Дело №12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 18 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Брюссель» генерального директора ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2 №1639 от 30.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2 № 1639 от 30.10.2018 года по делу об административном правонарушении, ООО «Брюссель» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Из постановления следует, что в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» параметры шума по эквивалетным уровням в жилой комнате 

<

адрес> в ночное время при работе оборудования кафе ООО «Брюссель»: 

- вентиляции и музыкального сопровождения (музыкального центра) при закрытом окне превышали предельно допустимый уровень для ночного времени на 3-5 дБА; 

- вентиляции и музыкального сопровождения (музыкальное оборудование ди-джея) при закрытом окне превышали предельно допустимый уровень для ночного времени на 1 дБА.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Брюссель» - генеральный директор ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № 1639 от 30.10.2018 года отменить, как незаконное. Оспаривая факт совершения правонарушения, указала, что в помещении кафе имеется шумо-и звукоизоляция, и громкая музыка не может повлечь нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства и пребывания. Оспаривая результаты изменений, указала, что находилась в 

<

адрес> в тот момент, и не слышала звуков громкой музыки, а при закрытом окне в квартире были слышны посторонние звуки с улицы (сигнал работающего светофора, шум проезжающих автомобилей). Разделить посторонние звуки с улицы и звуки музыкального оборудования, не представляется возможным. Кроме того, при проведении замеров шума, когда в кафе ООО «Брюссель» работал ди-джей с оборудованием, показания значительно ниже, чем при замере с отсутствием музыкального сопровождения. Имеющихся в деле доказательств недостаточно для привлечения ООО «Брюссель» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Кроме того, указала, что при первоначальном рассмотрении дела потерпевшая не была опрошена, что повлекло отмену постановления, но указанные процессуальные нарушения не были устранены и на момент принятия обжалуемого постановления.

В судебное заседание заявитель генеральный директор ООО «Брюссель» ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. В соответствии с положениями ст. 25.1, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Голощапова С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила суд отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Брюссель» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласились, считают постановление законным и обоснованным, порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Выявленные нарушения санитарного законодательства являются грубыми, неблагоприятно влияют на состояние здоровья граждан. Так, житель 

<

адрес> ФИО4 обратилась с жалобой на шумы в ночное время из кафе ООО «Брюссель», была согласована с органами прокуратуры внеплановая выездная проверка, в ходе которой в ночное время 29.03.2018 года и 30.03.2018 года в присутствии заявителя ФИО4, генерального директора ООО «Брюссель» ФИО5, сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в квартире произведены замеры физфакторов при закрытом окне: при работе вентиляции и музыкального центра, при работе вентиляции и музыкального оборудования ди-джея, при работе только музыкального оборудования без вентиляции, а также при выключенных вентиляции и музыкального оборудования. Установлено, что при работе оборудования в кафе ООО «Брюссель»: вентиляции и музыкального сопровождения, при закрытом окне, параметры шума превышают предельно допустимый уровень для ночного времени, что является нарушением требований санитарного законодательства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, - влечет наложение штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О Санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 24 названного Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01, организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Согласно п. 4.19 СП 2.3.6.1079-01 при проектировании, реконструкции и эксплуатации помещений, в которых размещается оборудование, генерирующее шум, следует предусматривать мероприятия по защите людей от вредного воздействия шума с учетом соблюдения действующих нормативных требований.

Согласно п. 6.1 приложения 3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» установлены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного заседания установлено, что в связи с поступившей жалобой жильца 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> ФИО4, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области №218/03-3 вн от 27.03.2018 года по согласованию с прокурором, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Брюссель», расположенном по адресу 

<

...>, по результатам которой составлен акт проверки № 23 от 02.04.2018 года о выявленных нарушениях законодательства: ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О Санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2, 4.19 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 6.1, раздела 4, приложения 3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в результате работы музыкального и вентиляционного оборудования кафе «Брюссель» ООО «Брюссель». Выдано предписание.

Указанные в акте обстоятельства подтверждены протоколами результатов измерений физических факторов 29.03.2018 года и 30.03.2018 года в ночное время.

Факт совершения ООО «Брюссель» правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений подтвержден совокупностью доказательств: 

-протоколом об административном правонарушении №544 от 0.04.2018;

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано событие выявленного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Как следует из протокола, законному представителя ООО «Брюссель» генеральному директору ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права ею были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. Копия протокола вручена; 

-распоряжением начальника Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО9 о проведении внеплановой выездной проверки от 27.03.2018 N 218/3-3 вн в отношении ООО «Брюссель»;

- решением заместителя прокурора Липецкой области от 28.03.2018 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, 

-актом проверки от 02.04.2018 N /23 и предписанием, 

- протоколами результатов измерений физических факторов № 597 от 30.03.2018 года и №609 от 02.04.2018 года и заключений к протоколам, согласно которым на момент проведения измерений 29.03.2018 года в 23:00 часов и 30.03.2018 года в 23:00 часа параметров шума по эквивалентному уровню в жилой комнате 

<

адрес> в ночное время при работе оборудования кафе ООО «Брюссель»: вентиляции музыкального сопровождения при закрытом окне превышают предельно допустимый уровень для ночного времени на 3-5 дБА и 1дБА соответственно, что свидетельствует о невыполнении санитарно-эпидемиологических требований п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 6.1 раздела 4 Приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Замеры проведены с участием заявителя ФИО4 и с участием законного представителя ООО «Брюссель».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Брюссель» зарегистрировано 10.11.2016 года, адрес места расположения: 

<

...> а, генеральный директор ФИО1 

Оценка доказательствам, представленным в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, которые согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица ООО «Брюссель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Как установлено судом, замеры произведены в рамках согласованной в установленном законом порядке внеплановой выездной проверки, с участием заявителя ФИО4 и с участием законного представителя ООО «Брюссель». Нарушений при проведении проверки судом не установлено. 

Доводы жалобы и защитника об иных предположительных источниках образующих шум в жилой, превышающий предельно допустимый уровень для ночного времени в исследуемой комнате, несостоятельны и объективного подтверждения не нашли.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, судом не установлено. Тот факт, что в рамках настоящего административного дела не была опрошена потерпевшая ФИО4, не является нарушением, поскольку заявитель ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, извещалась в установленном законом порядке о движении и рассмотрении дела, однако не явилась. Копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Брюссель» направлена в адрес ФИО4 и получена последней.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО3 № 1639 от 30.10.2018 года ООО «Брюссель» обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении ООО «Брюссель» деятельности в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> а.

В соответствии с требованиями со ст. 23.13 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Брюссель» рассмотрено уполномоченным лицом.

На основании совокупности, имеющихся в деле доказательствами, в постановлении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО3 №1639 от 30.10.2018 года о привлечении ООО «Брюссель» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом при осуществлении деятельности требований ст. 24 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом требования благополучии населения»; п. 2.2, 4.19 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 6.1 раздела 4 Приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ООО «Брюссель» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не выявлено. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Брюссель» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. При этом у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ст. 6.4 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО3 № 1639 от 30.10.2018 года, по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Брюссель» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО3 № 1639 от 30.10.2018 года о привлечении ООО «Брюссель» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу законного представителя - генерального директора ООО «Брюссель» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019 года.

Судья М.В. Золотарева