Дело № 2-416/2018 13 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего – судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Мочалове В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании регистрации и восстановлении права собственности, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Хонда Аккорд» 2007 годы выпуска, идентификационный номер ..., заключенный от имени ФИО1 с ФИО2 28.02.2016 года, взыскав в его пользу все понесенные по делу расходы. 

Впоследствии исковые требования увеличил и просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «Хонда Аккорд» 2007 года выпуска, идентификационный номер ..., заключенный от имени ФИО1 с ФИО2 28 февраля 2016 года, от 29 марта 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и от 18 апреля 2016 года между ФИО5 и ФИО4, восстановив право собственности ФИО1 на автомобиль «Хонда Аккорд» 2007 года выпуска, идентификационный номер ... ...; МРЭО ГИБДД МВД по городу Новокузнецку Кемеровской области аннулировать регистрацию за ФИО2, ФИО5 и ФИО4 транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Аккорд» 2007 года выпуска, идентификационный номер ... и ... о регистрации транспортного средства на данных лиц.

Взыскать в его пользу все понесенные по делу расходы (л.д. 56-58,156).

Требования мотивирует тем, что в январе 2016 года он выехал на постоянное место жительства в США. В ноябре 2014 года, находясь еще в Российской Федерации, приобрел в собственность автомобиль «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска в кузове седан черного цвета. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Новокузнецка, ... ....

Перед отъездом из Российской Федерации он решил подремонтировать автомобиль для дальнейшей его продажи. Для ремонта автомобиля он передал ключи знакомому А.С., который должен был передать автомобиль для ремонта С.И.К.. Подлинный ПТС истец оставил своей матери ФИО6, и она его никому не передавала.

ФИО6 стало известно, что С. получил автомобиль от С. для ремонта (об этом он говорил ей по телефону). Примерно до 20 марта 2016 года С. с ФИО6 перезванивались, он говорил, что отремонтировал автомобиль. После 20 марта 2016 года С. перестал отвечать на телефонные звонки, а впоследствии ей стало известно, что автомобиль продан.

ФИО6 поставила в известность ФИО1 о продаже автомобиля, после чего обратилась от имени сына, действовав по доверенности, в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено 21 апреля 2016 года по ч.3 ст. 160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ФИО6 стало известно, что автомобиль ФИО1 был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2016 года, заключенного якобы между ФИО1 и ФИО2 по копии ПТС. В договоре купли-продажи сумма автомобиля указана 100 000 рублей. Впоследствии за короткий промежуток времени автомобиль еще несколько раз перепродавался.

В рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подпись продавца ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного якобы 28.02.2016 года между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Расследование уголовного дела (...) продолжается до настоящего времени в ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку.

Автомобиль в настоящее время передан ФИО7 на ответственное хранение до постановления приговора по делу или истечения срока на обжалование постановления о прекращении уголовного дела.

Поскольку ФИО1 не продавал автомобиль ФИО2, не был на территории Российской Федерации в дату заключения договора, подпись в договоре купли-продажи от 28.02.2016 года ему не принадлежит, договор был заключен по дубликату ПТС, стоимость автомобиля не соответствует фактической, то данный договор должен быть признан недействительным.

29.03.2016 года ФИО2 продал автомобиль ФИО5 на основании договора купли-продажи, а 18 апреля 2016 года ФИО5 продал автомобиль гр. ФИО4 

С учетом полученных сведений из МРЭО ГИБДД г. Новосибирска следует, что первая сделка купли-продажи автомобиля была проведена по дубликату ПТС, который был выдан ФИО2 в г. Новосибирске, в связи с чем, считает необходимым, не изменяя предмета и оснований иска, увеличить свои требования пунктом об аннулировании регистрации за ФИО2, ФИО5 и ФИО4 транспортного средства- автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, идентификационный номер ... и ... о регистрации транспортного средства на данных лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации: ... ..., причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... (л.д. 20), на исковых требованиях с учетом всех уточнений настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что истец ФИО1 приходится ей сыном. В конце января 2016 года он с семьей уехал жить в США, оставил свою машину Хонда Аккорд своему знакомому С., с которым знаком, для восстановительного ремонта после ДТП, после завершения которого он должен был передать автомобиль для дальнейшей продажи А.С., с которым у сына были дружеские отношения, и который занимается покупкой и продажей машин. С. должен был найти покупателя на спорный автомобиль, позвонить ей, чтобы она приехала с подлинником ПТС и присутствовала при сделке. С. для дальнейшей реализации автомобиль С.А. так и не передал. За ремонт автомобиля Перковский заплатил С. 11 000 руб., из которых 6 000 руб. он оплатил безналичным переводом, 5 000 руб. – наличными. С. деньги передавал С.А., так как у него были деньги М,. Насколько ей известно, ФИО1 оставлял доверенность на продажу спорного автомобиля, а также еще какие-то документы С.А., так как хотел продать автомобиль. Ей известно, что между ее сыном и А.С. была устная договоренность о продаже автомобиля за 500 000 рублей. Ей также известно, что С. ранее судим, он занимался скупкой топлива, и был задержан сотрудниками полиции. С. попросил сына взять частично ответственность на себя, чтобы его не посадили в тюрьму. Сын согласился, после чего он уехал жить с семьей в США, но данный отъезд никак не связан с уголовным делом, так как они с семьей около трех планировали данный отъезд. Находится или нет ее сын в розыске, ей неизвестно. 

Кроме того, ФИО1, уже находясь в США, оформил нотариальную доверенность на ее имя, на совершение любых сделок с его недвижимым и движимым имуществом, подлинник которой находится в материалах уголовного дела. После передачи спорного автомобиля С., она созванивалась с А.С., он ей говорил, что ему машину из ремонта еще не отдали, что она еще не готова. 15.03.2016 года С. позвонил ей и сказал, что машина готова и можно ее посмотреть. Она согласилась с ним встретиться. Он приехал, она осмотрела машину. После этого он должен был передать машину А.С.. В конце марта 2016 года она стала переживать, что пора продавать машину. Она позвонила сыну, он сказал подождать еще неделю. О том, что автомобиль продан и перепродан, она узнала в апреле 2016 года, так как в интернете было объявление о продаже машины ее сына. После чего, 21.04.2016 г. она обратилась с заявлением в ОП «Новоильинский». На тот момент продажей машины уже занимался ФИО5 Изначально машина ее сына была продана ФИО2 в Новосибирске, ФИО8 купил машину у ФИО2. ФИО2 продал автомобиль по поддельным документам, так как подлинный ПТС на спорный автомобиль хранится у нее. При сделке купли-продажи использовался поддельный документ. Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от 28.02.2016 года недействительным, так как он не заключал данный договор, подпись в договоре не его, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, для проведения которой она предоставляла документы с образцами подписи сына - военный билет и свободные образцы его записей. Согласно данному заключению в договоре стоит подпись не ее сына. На 27.02.2016 года его уже не было в РФ, так как 27.01.2016 года он уже уехал с семьей жить в США. 

В настоящий момент, после возбуждения уголовного дела в 2016 году и в рамках проведения следственных действий спорный автомобиль передан ей на ответственное хранение под расписку до вынесения суждения по данному делу.

После того, как ей стало известно, что спорный автомобиль продан, она с С. не встречалась, на телефонные звонки он не отвечал. Подлинный ПТС на спорный автомобиль хранится у нее с момента его передачи ей сыном. Ей неизвестно, почему в договоре купли-продажи автомобиля от 28.02.2016 года есть ссылка на подлинник ПТС. Данный подлинник она предъявляла, когда обращалась с заявлением в полицию в апреле 2016 года.

Считает, что два последних договора купли-продажи спорного автомобиля следует также признать недействительными, так как ответчики ФИО8 и ФИО4 приобрели незаконно проданный автомобиль. ФИО4 купил автомобиль у человека, который не мог отчуждать его, хотя ему это было неизвестно.

Представитель истца – адвокат Морозова Л.И., действующая на основании ордера ... от ... просила удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, с учетом всех уточнений, дополнительно суду пояснила, что Перковская обратилась в суд с требованиями о признании сделок купли-продажи автомобиля ее сына недействительными, а также аннулировании записей в ПТС и восстановлении записи о Перковском как о собственнике автомобиля в связи с тем, что данный автомобиль принадлежит ее сыну, который дал ей право на распоряжение им, однако, в силу обстоятельств выбыл из ее законного владения. Сам истец в 2016 году покинул пределы Российской Федерации и переехал в Соединенные штаты Америки. В момент отъезда он попросил своего друга отремонтировать спорный автомобиль для продажи, а своей матери он выдал доверенность с правом распоряжаться автомобилем. О том, что спорный автомобиль был незаконно продан, Перковская узнала с сайта по продаже автомобилей. В связи с этим, она просит признать все сделки недействительными, так как никакие сделки по отчуждению автомобиля Перковская не совершала. Автомобиль выбыл из ее владения незаконно. Из материалов уголовного дела следует, что Перковская обратилась в ОП «Новоильинский» с заявлением, в котором указала, что автомобиль ее сына был незаконно продан. В ходе проверки по заявлению Перковской следователем было подано ходатайство в суд о наложении ареста на спорный автомобиль. Судом данное ходатайство было удовлетворено. Новым собственником на тот момент был ответчик ФИО8, которому было разъяснено, что он не имеет права распоряжаться автомобилем, и является ответственным хранителем. Однако, ФИО8, зная, что ему нельзя распоряжаться спорным автомобилем, осуществил сделку с ФИО4, которому и продал автомобиль. Для признания данных сделок недействительными в соответствии с действующим законодательством следует признать только наличие факта выбытия из владения собственника помимо его воли, что материалами настоящего дела и подтверждается. Перковский не желал продавать автомобиль ФИО2, за цену, указанную в этом договоре и не продавал его. Не продавала его и его мать ФИО6, которая имела на это право и доверенность от сына, кроме того подлинник ПТС находится до настоящего времени у неё. В ходе проведения экспертизы в рамках уголовного дела эксперт установил, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит истцу. Перковская также не продавала спорный автомобиль и не передавала его третьим лицам для продажи. Факт незаконного выбытия автомобиля из владения Перковской подтверждается ее заявлением в ОП «Новоильинский», постановлением о возбуждении уголовного дела. Незаконное получение третьими лицами документов на автомобиль в ГИБДД г. Новосибирска не означает, что в этом присутствует вина истца либо его матери. Довод представителя ответчика о том, что истец не был опрошен и находился в сговоре с другими лицами при продаже автомобиля не нашли своего отражения в рамках данного дела. Сам истец говорит о том, что согласия на отчуждение автомобиля он никому не давал. С. отношения к данному делу не имеет. Между истцом и С. связи нет. Кроме того, отъезд истца за пределы Российской Федерации не связан с расследованием уголовного дела и С.. Истец задолго до всех событий намеревался переехать в Америку, готовился к переезду не один год, изучал язык, получал визу, на что потребовалось много времени. Также в рамках уголовного дела истец выступает как свидетель, в совершении преступления он не обвинялся, таким образом, нельзя говорить, что он скрывается и что это как-то связано с обстоятельствами продажи спорного автомобиля. На основании изложенного просит признать все сделки по купле-продаже спорного автомобиля недействительными, аннулировать все записи, сделанные в ПТС, восстановить запись об истце как собственнике, а также взыскать судебные расходы. Кроме того, считает ошибочной позицию представителя ответчика ФИО4 в части оспаривания доверенности, поскольку подлинник доверенности от 16.04.2018 года был изъят следователем. В этой доверенности допущена опечатка, поэтому в 2018 году Перковский М. вновь выдал доверенность. Эти доверенности ни у кого сомнений не вызывают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 07.05.2018, 25.06.2018 года ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что весной 2016 года ему позвонили знакомые, с которыми он вместе занимается продажей и ремонтом автомобилей, предложили купить автомобиль Хонда Аккорд для последующей перепродажи. За какую цену он купил автомобиль, не помнит. Когда он покупал спорный автомобиль, то проверял, находится ли он под арестом или в залоге, все было чисто. При сделке продавцом были представлены оригинал ПТС и оригинал ... о регистрации ТС, не ксерокопии. Спорный автомобиль он поставил на учет по подлинникам документов, никаких вопросов не возникло. Дубликата ПТС на спорный автомобиль при сделке не было. Автомобиль он продал примерно через месяц после покупки ФИО4, путем размещения объявления на сайте в интернете. За сколько он продал спорный автомобиль, не помнит. По договору купли-продажи он продал спорный автомобиль за 100 000 руб. Также, он не помнит, получал ли он от ФИО4 435 000 руб. за спорный автомобиль, так как он часто продает машины, то не помнит всех сумм, исходит из сведений, указанных в договоре купли-продажи, где указана сумма 100 000 руб. Однако, он приобрел его более чем за 100 000 рублей, но за какую именно стоимость, не помнит. ФИО человека, у которого он приобретал спорный автомобиль, он не помнит и даже не сможет узнать его внешне. У продавца спорного автомобиля он не спрашивал, почему он продает машину через месяц после покупки. Продавцом был молодой человек, примерно 20-25 лет. При покупке спорного автомобиля у него не было оснований полагать, что ФИО2 не имеет право продавать ему данный автомобиль. Перепродажей автомобилей он занимается как физическое лицо. Спорный автомобиль он приобрел для перепродажи, чтобы заработать на этом, бывает и такое, что не получается заработать на перепродаже автомобиля. Он не отрицает, что, возможно по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 спорный автомобиль за 400 000 руб. ФИО4 ранее он не знал, увидел первый раз в связи с продажей спорного автомобиля. О том, что он продает ФИО4 «проблемный» автомобиль, он не говорил, так как сам этого не знал. Подробных обстоятельств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4 он уже не помнит, все его показания по этому поводу имеются в материалах уголовного дела. Не отрицает, что писал какую – то расписку в отношении автомобиля в отделе полиции под диктовку, текст расписки не помнит. Не помнит, давал ли он обязательство по сохранению спорного автомобиля, но его не предупреждали, что продавать машину нельзя, поэтому он её продал.

Ответчик ФИО4 исковые требования о признании договора купли-продажи, заключенным между ним и ФИО8 недействительным не признал, суду пояснил, что на сайте Дром.ру он нашел объявление о продаже автомобиля Хонда Аккорд по низкой стоимости - 460 000 руб. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, продавец ФИО8 объяснил ему, что с автомобилем все в порядке, проблем с ним нет. Они договорились о встрече по адресу .... При встрече он посмотрел автомобиль, они проехались на нем по городу. ФИО8 загнал автомобиль на мойку. После того, как машину помыли, он смог увидеть, что машина была без каких-либо значительных повреждений, было видно, что машина после ремонта, недостатки были незначительными – что-то было подкрашено, были сколы, вмятины, поэтому цена автомобиля была снижена. По сведениям из интернета машина не была под арестом, залога на ней не было. ФИО8 сказал ему, что с машиной нет никаких проблем. При покупке автомобиля у продавца ФИО8 были документы на спорный автомобиль – ПТС и ... о регистрации, у него не возникло никаких подозрений. Кроме того, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО8. Согласно ПТС он был третьим собственником спорного автомобиля, фамилии Перковский в ПТС не было. Из-за незначительных сколов на машине продавец снизил цену до 435 000 руб. Он купил спорный автомобиль за указанную цену. Однако, в договоре купли-продажи была указана другая цена - 100 000 руб. по инициативе ФИО8, чтобы ему не пришлось платить налог от продажи автомобиля. Деньги за спорный автомобиль он передал ФИО8, претензий к нему с его стороны не было. Расписку от ФИО8 в получении от него денег за спорный автомобиль он не взял, так как сначала были отговорки со стороны ФИО8, а после сверки номеров у него отпала надобность в этом. Затем он поставил спорный автомобиль на учет, прошел сверку номеров. При сделке оснований полагать, что автомобиль украден, у него не было, так как по базе данных в интернете автомобиль не был в залоге, аресте. В ОГИБДД при сверке номеров агрегатов автомобиля тоже проблем не было. Он пользовался спорным автомобилем почти 2 месяца. 08.06.2016 года ему позвонили из ОП «Новоильинский», сообщили, что автомобиль арестован, пригласили в отдел полиции. После чего, он написал заявление в отдел полиции по поводу мошеннической сделки купли-продажи автомобиля с ФИО8. Ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, так как ФИО8 законно продал автомобиль. С самим ФИО5 он кроме как при заключении сделки, более не встречался, никаких обстоятельств по спорному автомобилю с ним не выяснял.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Левашова Л.М., действующая на основании ордера ... от ... (л.д.75) поддержала заявленные её доверителем возражения, дополнительно суду пояснила, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, ... .... Право собственности на указанный автомобиль приобретено им на основании возмездной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 г., заключенного с ФИО5, он произвел расчет за автомобиль полностью в момент его передачи, что подтверждается п. 4 Договора, согласно которому продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал.

Тот факт, что ФИО5 не имел права отчуждать автомобиль, следственными органами не доказано. На основании его заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за мошенничество принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

У него на момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2016 г. не имелось оснований сомневаться в его правах на распоряжение указанным автомобилем, т.к. он значился собственником в ПТС, при постановке автомобиля на регистрационный учет происходила сверка номеров, в базе данных ГИБДД не имелось информации о том, что он находится в споре, под арестом и т.п.

У ФИО5, также не имелось оснований сомневаться, что у ФИО2 не имелось полномочий по распоряжению автомобилем, т.к. он значился его собственником в ПТС, автомобиль был поставлен на его имя на регистрационный учет.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела не установлено, что спорный автомобиль выбыл из обладания ФИО1 помимо его воли, т.е. был похищен. 

Просит учесть, что ФИО1 находится в розыске, привлекался к уголовной ответственности по одному уголовному делу вместе с С.И.К., мог передать ему автомобиль для расчета по общим долгам.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, виновное лицо по уголовному делу не установлено до настоящего времени.

Тот факт, что в договоре купли-продажи, заключенном от имени ФИО1, подпись от его имени выполнена иным лицом, еще не означает, что сам ФИО1 не одобрил данную сделку, т.к. С.А.Ю. он также не выдавал доверенности на распоряжение автомобилем, но при этом давал такое поручение.

Также просит обратить внимание суда на то, что интересы истца ФИО1 представляет ФИО6 на основании доверенности от 13 февраля 2018 г., удостоверенной частным нотариусом ... (США) Я.С.. Считает, что указанная доверенность является ничтожной и не может предоставлять ФИО6 полномочий на представление интересов истца, поскольку не легализована в установленном законом порядке, в ней имеются противоречия.

Представители истца подтвердили, что истец хотел продать спорный автомобиль. На территории РФ он более не проживает, автомобиль ему не нужен, а нужны денежные средства от продажи данного автомобиля. Это говорит о том, что автомобиль не продали без ведома истца, а о том, что неустановленные лица распорядились денежными средствами от продажи автомобиля истца без его ведома, не передав ему эти деньги. Тот факт, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, подтверждается только показаниями его матери ФИО6 Однако в судебном заседании не были допрошены свидетели, которые бы подтвердили, что автомобиль отчужден не так, как хотел истец. 

Также установлено, что в отношении С.И.К. имеется приговор от 17.11.2016 года, а также сведения с сайта Сити-Н, согласно которым Перковский также был причастен к хищению топлива вместе с С.. С. был осужден за хищение топлива, Перковский же скрылся от следствия, выехав из РФ. Этим подтверждается тот факт, что между истцом и С. были иные отношения, нежели те, на которые указывает ФИО6 По имеющейся информации, Перковский был объявлен в розыск по факту соучастия в совершении данного преступления.

В первоначальном договоре купли-продажи спорного автомобиля фигурируют данные оригинала ПТС. В Новосибирске выдали новый ПТС на спорный автомобиль, якобы в связи с его утратой. 29.02.2016 года спорный автомобиль предоставлялся ФИО2 в ГИБДД г. Новокузнецка на сверку и им предоставлялся подлинный ПТС. Данные обстоятельства имеют отношение к рассмотрению данного дела. Ответчик ФИО4 пояснил, что в рамках уголовного дела спорный автомобиль был признан вещественным доказательством. Сначала автомобиль был передан ФИО4 на ответственное хранение, так как он являлся собственником автомобиля. На следующий день было принято иное решение, и автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ... – ФИО6 ФИО4 писал заявление в отдел полиции по поводу сделки купли-продажи автомобиля с ФИО8. Начиная с 2016 года и по настоящее время ему отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава преступления, так как на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль не находился в аресте, не объявлялся в розыск. Из этого следствием делается вывод о том, что ФИО8 имел право на распоряжение спорным автомобилем. ФИО4 проявил осмотрительность, проверил автомобиль перед его покупкой на арест, залог. При постановке автомобиля на учет вопросов также не возникло. Основания сомневаться в том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, нет. 

Представитель ответчика – УМВД РФ по г. Новокузнецку Ма И.С. считает, что ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку не является надлежащим ответчиком по делу, так как дубликат ПТС ФИО2 был выдан ГИБДД по г. Новосибирску. В данном деле рассматривается спор между физическими лицами, следовательно, это спор в рамках гражданско-правовых отношений. Действия УМВД РФ по г. Новокузнецку в данном случае никем не оспариваются, оно ничьих прав не нарушало. Инспекция осуществляет свою деятельность в соответствии с административным регламентом и решение суда о признании недействительными сделок по купле – продаже спорного автомобиля является обязательным для исполнения. В связи с чем, просит исключить УМВД РФ по г. Новокузнецку из числа ответчиков.

Свидетель Ч.Л.И. суду пояснила, что ФИО1 – её зять, у него был автомобиль Хонда Аккорд, которую купил за 700 000 рублей. 22.01.2016 года он с её дочерью и ребенком уехали на постоянное место жительство в США. Перковский хотел продать свой автомобиль, который до их отъезда попал в аварию и его необходимо было подремонтировать. С. предложил М, быстрый ремонт автомобиля, продать который должен был С.. Но о том, что автомобиль был продан без ведома ФИО9 она узнала в апреле 2016 года от С.А.. После чего мать ФИО9 обратилась в полицию, где возбудили уголовное дело. ФИО8 допросили, машину арестовали, но потом отдали ФИО8 под сохранную расписку. Ему объяснили, что машину продавать нельзя, однако он её продал. По договоренности с М, С. должен был продать машину за 600 – 700 тысяч рублей.

Свидетель С.А.Ю. суду пояснил, что с ФИО1 у него дружеские отношения. Перед отъездом из России Перковский попросил продать принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд, но до этого он передал автомобиль С., который должен был поездить на нем 2 – 3 дня и отдать ему (С. На тот момент автомобилю требовался небольшой косметический ремонт, предпродажная подготовка. У него (свидетеля) были для продажи автомобиля все необходимые документы, а также Перковский подписал пустые бланки договоров купли – продажи в графе продавец. Он должен был продать автомобиль за 550 000 рублей и деньги передать его маме. Но автомобиль ему так и не передали, а через некоторое время он увидел объявление о продаже на сайте и сообщил об этом М,. Он сказал, что никому больше не доверял продавать свой автомобиль. Доверенность на продажу автомобиля М, ему не выдавал, она была не нужна. С. он видел всего пару раз, их познакомил М,. Он также присутствовал при передаче автомобиля ФИО10, которому он сказал передать ему (свидетелю) автомобиль для продажи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ: 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находился автомобиль марки «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, ... (..., с ... ... (л.д. 35).

На основании договора купли-продажи от 28.02.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, автомобиль марки «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, идентификационный номер (..., с ... ..., стоимостью 100 000 рублей, перешел в собственность ФИО2 (л.д.71).

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.06.2018 года на запрос суда, 03.03.2016 года заявление на изменение регистрационных данных транспортного средства Хонда Аккорд 2007 г.в., государственный ... ... в связи с изменением собственника по договору купли – продажи от 28.02.2016 года и выдачей дубликата ПТС подавал ФИО2, сверка номерных агрегатов вышеуказанного автомобиля производилась в тот же день этим же человеком (л.д.131, 132).

Впоследствии, указанный автомобиль был продан ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.03.2016 года (л.д.52), а 15.04.2016 года ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО4, что подтверждается договором купли – продажи (л.д.53).

Согласно информации, полученной из ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, по состоянию на 17.03.2018 года и по настоящее время, автомобиль марки «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, идентификационный номер ..., с ... ... зарегистрирован на имя ФИО4, ... ... (л.д. 32).

21.04.2016 г. по обращению ФИО6, действующей от имени ФИО1 в СО ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (л.д. 43).

В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, копия которого представлена в материалы рассматриваемого гражданского дела (л.д. 100-112).

Согласно выводам, краткие рукописные записи «ФИО11.» и подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи автомототранспорта (условный номер-1), в графе «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи автомототранспорта (условный номер- 2) и в графе «Подпись», над надписью «..., Соединенные Штаты Америки, Четырнадцатого апреля две тысячи шестнадцатого года» на четвертом листе доверенности, датированной 16 апреля 2016 года, выполнены самим ФИО1.

Краткая рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1- расположенные в графе «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи автомототранспорта, датированном 28 февраля 2016 года, выполнена не ФИО1, не Т.С.Н., не В.М.М., не С.И.К., не И.А.А., а другим лицом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства суд при рассмотрении дела, в соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, проведенная в рамках возбужденного уголовного дела почерковедческая экспертиза не может являться доказательством по рассматриваемому гражданскому делу.

Ни стороной истца, ни стороной ответчиков ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было, хотя вопрос об этом судом обсуждался.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля не был подписан самим Перковским суду не представлено, соответственно, оснований ставить под сомнение все последующие сделки с автомобилем нет. 

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора с ФИО2 (28.02.2016 года) истец доверенности ФИО6 на продажу автомобиля не выдавал, так как выдал её только 16.04.2018 года (л.д.115). Указанное обстоятельство опровергает доводы ФИО6 и Морозовой Л.И. о том, что только ФИО6 могла распоряжаться спорным автомобилем и только с её согласия он мог быть продан.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6- П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ….» указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Суд считает, что ФИО4, как и ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, и данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. И ФИО5, и ФИО4 приобрели спорный автомобиль по возмездной сделке, денежные средства уплачены, автомобиль передан. На момент заключения сделок, ни у ФИО8, ни у ФИО4 не имелось оснований сомневаться в правах распоряжаться автомобилем, так как и ФИО2, и ФИО8 были указаны собственниками в ПТС, подлинность которого сомнений также не вызывала, поскольку переход права собственности на автомобиль была зарегистрирована в органах ГИБДД, информации о том, что автомобиль на момент совершения сделок был арестован, не было. Тот факт, что ФИО8 не имел право отчуждать автомобиль не доказано и органами следствия, так как в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, а производство по возбужденному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением виновного лица (л.д. 44 – 48).

Истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли. В ходе расследования уголовного дела ... также не установлено, что спорный автомобиль выбыл из обладания ФИО1 помимо его воли, т.е. был похищен. 

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 07.06.2018 года следует, что «спорный автомобиль был добровольно передан ФИО10 И.К. для проведения ремонта, после чего последний должен был передать автомобиль С.А.Ю. для последующей его продажи» (л.д. 175).

Кроме того, в рамках расследования данного уголовного дела автомобиль марки «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, ... ..., с ... ... изъят из владения последнего собственника ФИО4 и передан ... по уголовному делу ФИО6 на ответственное хранение до вынесения суждения по данному делу.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля Хонда Аккорд, заключенных между Перковским и ФИО2, между ФИО2 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО4 нет.

Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. При этом суд считает необоснованной ссылку адвокатов Морозовой Л.И. и Левашовой Л.М. на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении, поскольку суд извещал истца по адресу, указанному в исковом заявлении, другой информации об ином месте жительства истца предоставлено не было, кроме того, лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, о чем указано в протоколах судебного заседания, замечаний на которые этими лицами не подано.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО4 – Левашовой Л.М. о том, что предоставленная в дело доверенность от 13.02.2018 г., также как и доверенность от 16.04.2016 г. не предоставляет ФИО6 полномочий на представление интересов ФИО1, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Поскольку требований о признании этих доверенностей недействительными не заявлено, суд признает их надлежащими.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования об аннулировании регистрации за ФИО2, ФИО8 и ФИО4 транспортного средства – автомобиля Хонда Аккорд 2007 года выпуска и ... о регистрации транспортного средства на данных лиц также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункт 2, 10 указанного Постановления гласит, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако истцом факт несения судебных расходов на представителя ФИО12 не доказан, поэтому его требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку его интересы в суде представляла ФИО6 на основании доверенности, интересы которой в свою очередь предоставляла адвокат Морозова Л.И. на основании ордера и в соответствии с квитанцией оплату её услуг в размере 20 000 рублей произвела ФИО6 (л.д.24, 76).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, которые понесла ФИО6 (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании регистрации и восстановлении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме- 18.07.2018 года.

Судья О.А. Ермоленко