Председательствующий: судья Сизых А.В. дело № 22-1308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

адвоката Усенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быкановой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> на 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, неженатый, детей на иждивении не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый;

осужден: 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, (с ключом с брелоком сигнализации) - конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 сентября 2024 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Быканова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором, полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, а также необоснованно конфискован принадлежащий ему автомобиль. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, вину признал в полном объёме, поведение своё осуждает, понимает всю тяжесть и негативный характер совершенного им, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, является пенсионером, до последнего времени работал, имеет большой трудовой стаж, имеет дипломы, почётные грамоты и благодарственные письма от администрации ОАО «РУСАЛ Красноярск», администрации Советского района г. Красноярска за добросовестный труд, профессионализм, большой личный вклад в повышение эффективности производства, активное сотрудничество с администрацией Советского района по вопросам совместной деятельности как председателя ТСЖ «ИСТОК», за активную жизненную позицию и участие в работе с населением. Полагает, что указанные обстоятельства давали суду достаточно оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Ссылается, что конфискованный автомобиль приобретен осужденным в кредит и его конфискация поставит ФИО1 в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Жиганчина А.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность выводов суда, справедливость назначенного наказания, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, вызывающих сомнения во вменяемости ФИО1 по данному уголовному делу не установлено, а по материалам дела он на учете у психиатра не состоит, то у органов дознания и у суда не возникло сомнений относительно психического состояния осужденного, в связи с чем оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Суд, оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, его речь и отношение к преступлению, обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные положительно характеризующие подсудимого, занятие общественно-полезным трудом.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, дал показания по обстоятельствам совершения преступления. Само по себе признание вины и дача объяснений по этим обстоятельствам не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено, в связи с чем наказание смягчению не подлежит. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы, препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособным. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль марки «LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности, и использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы адвоката о приобретении указанного автомобиля в кредит и его нахождении в залоге у банка не влияют на выводы суда относительно конфискации указанного транспортного средства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быкановой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова