Дело № 1-100/2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу 

по итогам предварительного слушания

п.Солнечный 08 июля 2024 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А., 

с участием помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербакова Н.К.,

защитника-адвоката НО Коллегии адвокатов «Солнечная» в Хабаровском крае Дроздовой О.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от 15.01.2024, 

потерпевшей ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, образование среднее, обучающейся в 

<

данные изъяты> на заочной форме обучения, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, работающей 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2 в период времени с 23 часов 20 минут 02.10.2023 до 00 часов 25 минут 03.10.2023, управляя технически исправным автомобилем Лексус GХ 470, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 172 километре участка автомобильной дороги общего пользования «Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь – Могды – ФИО3» в 422 метрах от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «171», в направлении со стороны п.Березовый Солнечного района Хабаровского края в сторону г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность, не учла сложные дорожные условия, в частности видимость в направлении движения ввиду темного времени суток, а также метеорологические условия (температура воздуха +6С0 - +10С0, ветер юго-восточный 2-3 м/с, порывы до 5 м/с, переменная облачность), потеряла контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ с учетом пунктов 9.1 и 1.4, которые при разъезде со встречным автомобилем обязывали ее соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также учитывать, что при встречном разъезде она должна двигаться справа от встречного автомобиля, выбрала неправильный необходимый боковой интервал, в результате чего допустила выезд из занимаемой ею правой полосы двух-полосной проезжей части дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажиров на переднем левом пассажирском сидении находилась гр.ФИО1, а на заднем пассажирском месте – ФИО4, под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении и, согласно заключению эксперта, не имел технической возможности избежать столкновения с ним.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 пассажиру автомобиля марки «Тойота Корона» несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, были причинены повреждения, которые согласно заключению эксперта № 97-С от 13.11.2023 составляют единую сочетанную тупую травму нижних, верхних конечностей и головы, что по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 и защитник обвиняемой Дроздова О.А. ходатайствовали о проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. 

Обвиняемая ФИО2, защитник Дроздова О.А. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали, просили производство по делу прекратить. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайство о прекращении дела за примирением сторон поддержала, обратившись к суду с аналогичным письменным ходатайством, указав, что ФИО2 искренне раскаялась, попросила у неё прощения, полностью загладила причиненный ей вред (как материальный, так и моральный), выплатив по соглашению с ней денежную сумму в общем размере 300 000 руб. В настоящее время она полностью прошла лечение, выздоровела, претензий к обвиняемой не имеет.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с заявленным ходатайством, мотивируя тем, что законные основания для прекращения уголовного дела имеются.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье человека.

Решение вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении преступлений, посягающих на два объекта, зависит от важности объектов преступлений, которым виновный причиняет вред.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении неосторожных преступлений, выражающихся в нарушении правил, повлекших причинение вреда человеку.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Из материалов уголовного дела и пояснений участников процесса следует, что, ФИО2 вину в содеянном признала в полном объеме, впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном искренне раскаялась, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместила, а также принесла ей свои извинения. Конкретный размер денежной компенсации определила сама потерпевшая ФИО6, указав сумму в 300 000 рублей, которая ей была выплачена ФИО2 еще в ходе предварительного следствия, в связи с чем потерпевшая указала на отсутствие к обвиняемой каких-либо претензий.

Кроме того, 22.02.2024 ФИО2 совершила безвозмездный взнос в сумме 30000 руб. в доход администрации Березовского сельского поселения с целью использования этих средств в качестве внебюджетного источника финансирования проекта ТОС «Гусевка», направленного на устройство автобусной остановки (павильон) в 

<

...> (т.2, л.д.56), в целях заглаживания вреда в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Таким образом, условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последней выполнены.

Причинение вреда потерпевшей ФИО1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о её намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, а также личность обвиняемой и её поведение в отношении потерпевшей.

ФИО2 ранее не судима, в соответствии со ст. 15 УК РФ, инкриминируемое ей преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, причиненный преступлением вред ею полностью заглажен, примирение с потерпевшей достигнуто.

Правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям участникам процесса разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные законом для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности и прекращения дела за примирением сторон, соблюдены.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Лексус GХ 470», государственный регистрационный знак №, хранящийся на арест площадке ООО «Гиперион» по адресу: 

<

адрес> – подлежит возвращению собственнику ФИО2;

- автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, хранящийся на арест площадке ООО «Гиперион» по адресу: 

<

адрес> – подлежит возвращению собственнику ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Солнечный районный суд.

Судья А.А.Столярова