Дело № 2-2493/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование уточненных требований указал, что 

<

дата обезличена> вступил в брак с ФИО2 Брак расторгнут 

<

дата обезличена>. Фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства с ФИО2 прекращены с марта 2017 года.

В период брака 

<

дата обезличена> ими приобретен автомобиль марки KIA JD (Ceed), 2016 года выпуска, 

<

номер обезличен>. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 710 000 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке составила 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО2 продала автомобиль своей матери Р.С.В.. 

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата обезличена> в рамках гражданского дела № 2-2649/2017 года о расторжении брака, брачные отношения между сторонами прекращены 

<

дата обезличена>.

Считает, что денежными средствами от продажи автомобиля ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, вопреки его воле и интересам семьи. Поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 355 000 руб. (1/2 от 710 000).

Указывает, что у сторон имеется общий долг перед ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата обезличена>. За счет кредитных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...> 

<

адрес обезличен>

С октября 2017 года погашение кредита осуществляется за счет его личных средств. Всего за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> сумма внесенных платежей составила 125 765,82 руб. Полагает, что ? долю внесенных платежей в размере 62 882,91 руб. ФИО2 должна ему компенсировать.

Просит признать совместной собственностью автомобиль марки KIA JD (Ceed), 2016 года выпуска, VIN:

<

номер обезличен>. Долг по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата обезличена> просит признать общим обязательством супругов. Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию в размере 417 882,91 руб. (355 000 + 62 882,91).

Также просит возместить ему судебные расходы в размере 33 378,83 руб., в том числе: 7 378,83 руб. – госпошлина, 1 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя ( л.д. 92-94).

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с ФИО1 состояла в браке. От брака имеется малолетний ребенок – ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, который проживает с ней.

В период брака ими приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> 

<

адрес обезличен>, с использованием кредитных средств. Указанная квартира является совместной собственностью супругов, доли при покупке не определены. Считает, что доли супругов должны быть определены равные.

Для приобретения квартиры использованы заемные средства, полученные по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата обезличена>, выданные ПАО «Банк ВТБ 24». Указанный долг считает совместным обязательством, который подлежит разделу между бывшими супругами.

После расторжения брака ФИО1 поменял замок и препятствует ей в пользовании квартирой, поэтому она не может забрать оставшиеся в квартире детские вещи.

Просит определить доли в общей совместной собственности в указанной квартире, по ? доле за каждым. Признать обязательства по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата обезличена>, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», совместными обязательствами ФИО1 и ФИО2 Разделить оставшийся долг в равных долях.

Также просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 детские вещи: кроватку, комод с пеленальным столиком, стол, игровой стульчик, манеж, машинку, игрушки ( л.д. 81).

Определением от 18 сентября 2018 года производство по делу в части истребования имущества: детской кроватки, детского комода с пеленальным столиком, детского стола и игрового стульчика, манежа, машинки, игрушек прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска ( л.д. 161-162).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 197).

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 10 июля 2018 года ( л.д. 52), в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска ФИО1, против раздела спорной квартиры и оставшегося долга по кредитному договору не возражает.

Настаивает на том, что между сторонами брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращено 16 мая 2017 года, как это зафиксировано в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела о расторжении брака.

Также настаивает на том, что автомобиль, приобретенный сторонами в браке, продан ФИО2 своей матери Р.С.В.. без ведома ФИО1, денежные средства за автомобиль ФИО1 не получал. 

Указал, что автомобилем по-прежнему продолжает пользоваться ФИО2

ФИО1 не предъявляет требование об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, но полагает, что при разделе имущества должна быть учтена его рыночная стоимость в размере 710 000 руб. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 196).

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 11 августа 2018 года ( л.д. 80), в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивает. Не признает требования ФИО1 в части раздела автомобиля. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля стороны проживали вместе, вели общее хозяйство. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены на нужды семьи. 

Настаивает на том, что ведение общего хозяйства сторонами продолжалось до сентября 2017 года. Ссылается на совместные путешествия сторон, подарки, фотографии ФИО2 в общей квартире, наличие ее вещей в общей квартире, свидетельские показания.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 189).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иски ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ( л.д. 8-9). Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26 сентября 2017 года.

От брака стороны имеют ребенка ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения ( л.д. 82).

В период брака в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 приобретена квартира по адресу: 

<

...> 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> ( л.д. 35-37,46).

Квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных кредитной организацией Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору 

<

номер обезличен>, заключенному с ФИО1 

<

дата обезличена> ( л.д. 23-34).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры и поручительством ФИО2 ( л.д. 38-45).

ФИО2 просит определить доли сторон в общей совместной собственности равными, по ? доле за каждым.

ФИО1 не возражает против данного требования.

Суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о разделе указанной квартиры и определить доли сторон равными, по ? доле за каждым в праве собственности на спорную квартиру. Оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе не имеется.

Установлено, что для приобретения спорной квартиры 

<

дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 900 000 руб. сроком на 122 месяца под 14 % годовых. Аннуитетный платеж установлен в размере 13 973,98 руб. ( л.д. 23 оборот).

Как указано выше, кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес обезличен>

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию произведенных платежей по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 62 882,91 руб. 

Установлено, что за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 произведено 9 платежей по 13 973,98 руб., т.е. всего 125 765,82 руб. ( л.д. 69-71).

Поскольку в указанный период брачные отношения между сторонами отсутствовали, а в силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги супругов, возникшие в период брака, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 62 882,91 руб. (1/2 доля от 125 765,82 руб.).

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что платежи по кредитному договору вносятся в соответствии с графиком платежей. Графиком и кредитным договором предусмотрен последний платеж 

<

дата обезличена>. Соответственно следует определить доли сторон в остатке задолженности равными, по ? доле за каждым.

Также установлено, что сторонами в период брака 

<

дата обезличена> приобретен автомобиль марки KIA JD (Ceed), 2016 года выпуска, 

<

номер обезличен> за 884 900 руб. Владельцем автомобиля зарегистрирована ФИО2 ( л.д. 10, 87).

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль реализован ФИО2 

<

дата обезличена> по договору купли-продажи своей матери Р.С.В.. за 400 000 руб. ( л.д. 83).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Договор купли-продажи ФИО1 также не оспаривается.

Из пояснений свидетеля Р.С.В.. следует, что А-вы вместе с ней обсуждали куплю-продажу спорного автомобиля, согласились на его стоимость 400 000 руб. Стоимость предложил ФИО1 Денежные средства 390 000 руб. она перевела частями на банковскую карту ФИО2 в период июль-август 2017 года, 10 000 руб. отдала ФИО2 

<

дата обезличена>. До развода автомобилем продолжала пользоваться семья дочери. После расторжения брака она забрала автомобиль себе ( л.д. 135-136). 

Свидетель Б.В.Р. пояснил, что является гражданским мужем Р.С.В.. В апреле- мае 2017 года А-вы вели разговоры о продаже спорного автомобиля. Договорились о приобретении автомобиля Р.С.В.. за 400 000 руб. Он сам дал деньги на покупку. На тот момент А-вы проживали вместе ( л.д. 128-129).

ФИО1 отрицает то обстоятельство, что он знал о продаже спорного автомобиля и обсуждал условия сделки по его продаже.

Доводы ФИО1 подтверждаются смс-перепиской сторон от июля 2018 года (л.д. 181-184).

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию за проданный автомобиль, исходя из его рыночной стоимости в 710 000 руб.

ФИО2 утверждает, что автомобиль продан в период совместного проживания, вырученные денежные средства потрачены на нужды семьи: поездку в Турцию, поездки за город, в 

<

адрес обезличен> на свадьбу друзей, подарок ей айфон. 

Свидетель С.Ю.А. пояснила, что бывала в квартире А-вых по адресу: 

<

...>

<

адрес обезличен> с дробью, в том числе в период с мая по август 2017 года включительно. ФИО2 проживала в указанной квартире, они неоднократно там фотографировались. ФИО2 в конце августа 2017 года переехала жить к отцу ( л.д. 130).

Сторона истца ФИО1 утверждает, что ведение совместного хозяйства прекращено в марте 2017 года.

В подтверждение этих доводов представлен акт с места жительства, согласно которому ФИО2 с марта 2017 года не проживала в квартире по адресу: 

<

...> 

<

адрес обезличен> ( л.д. 100).

Свидетель Ж.Н.О. пояснил, что работает вместе с ФИО1, в квартире на ул. Зеленый Лог бывает один раз в неделю. Стороны перестали вместе проживать с марта 2017 года. Вещей ФИО2 с этого момента в квартире не было ( л.д. 134-135).

Свидетель О.А.А. пояснила, что является соседкой А-вых. А-вы вместе проживали до марта-апреля 2017 года. Видела как ФИО2 вывозила вещи ( л.д. 148-149).

ФИО1 пояснял, что до сентября 2017 года у ФИО2 были ключи от совместной квартиры и она там бывала периодически, заходила перед дискотекой с подружками.

В материалы дела также представлены исковое заявление ФИО1 о расторжении брака, протокол судебного заседания от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

номер обезличен> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, из которых следует, что стороны прекратили проживать вместе 

<

дата обезличена> ( л.д. 198-200).

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО2 пользовалась спорной квартирой до сентября 2017 года. Он не отрицает, что летом 2017 года они вместе с ФИО2 выезжали на отдых за город, ездили на свадьбу друзей в 

<

адрес обезличен>, он содержал сына, т.к. получал пособие по уходу за ребенком, купил айфон ФИО2, но вместе они не проживали.

Таким образом, достоверных доказательств, что стороны перестали вести общее хозяйство в марте 2017 года, равно как и сентябре 2017 года, судом не добыто.

Поскольку при расторжении брака обе стороны утверждали, что ведение общего хозяйства прекратилось 

<

дата обезличена>, то суд полагает правильным считать датой прекращения брачных отношений сторон 

<

дата обезличена>.

Как указано выше, спорный автомобиль продан ФИО2 

<

дата обезличена> за 400 000 руб., т.е. после прекращения брачных отношений с ФИО1 Поэтому доводы стороны ФИО2 о том, что вырученные денежные средства были потрачены на нужды семьи - поездку в Турцию, несостоятельны. Поездка закончилась до продажи спорного автомобиля.

Достоверные доказательства того, что ФИО1 участвовал в сделке и получил свою часть денежных средств от ФИО2, суду не представлены. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Рыночная стоимость спорного автомобиля определена ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в размере 710 000 руб. ( л.д. 14-21).

Суд полагает, что при разделе имущества должна быть учтена указанная стоимость, т.к. доказательства иной стоимости спорного автомобиля суду не представлено.

Суд полагает, что не может быть учтена стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи 400 000 руб. Установлено, что в октябре 2016 года стороны приобрели новый автомобиль за 884 900 руб., в ДТП автомобиль не был и его стоимость в 400 000 руб. является заниженной. 

При таких обстоятельствах следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 355 000 руб. (1/2 доля от 710 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 компенсацию 417 882,91 руб. (355 000 + 62 882,91), в возмещение расходов по уплате госпошлины – 7 378,83 руб., по оценке автомобиля – 1 000 руб., по оплате услуг представителя 16 000 руб. ( л.д. 122-123).

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместным имуществом ФИО1 и ФИО2:

-квартиру, общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

...>

<

адрес обезличен>;

-долговые обязательства по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Определить доли в общем имуществе равными, по 

<

данные изъяты> доле за каждым.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

...> 

<

адрес обезличен>.

Признать право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

...> 

<

адрес обезличен> с сохранением обременения в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

Признать право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

...> 

<

адрес обезличен> с сохранением обременения в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 417 882,91 руб., расходы по оплате госпошлины 7 378,83 руб., по оценке- 1 000 руб., по оплате услуг представителя 16 000 руб., всего 442 261,74 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 500 руб.

Произвести взаимозачет требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 432 761 (,четыреста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: