РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Котовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2019 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО "Самаравтормет" о взыскании полученных доходов от незаконного владения и использования имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары к ООО «Самаравтормет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы доходов, полученных от незаконного владения и использования имущества, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником электронных автомобильных весов 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ С ноября ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Самаравтормет» в разных должностях, последняя должность, которую она занимала – начальник Тольяттинского цеха ООО «Самаравтормет». 

С целью улучшения качества работы предприятия она предложила директору организации установить на участок по адресу: 

<

адрес> свое имущество - электронные автомобильные весы 

<

данные изъяты> при условии, что предприятие заключит с ней договор аренды, с условием арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц и уплаты ей половины прибыли в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. она за свой счет и с привлечением сторонних лиц установила весы на территории предприятия. Вместе с тем, директор ООО «Самаравтормет» письменный договор с ней не заключил, однако продолжал использовать имущество и извлекать прибыль. Арендные платежи и выплаты половины прибыли он не производил. Фактически функционирование объекта по адресу: 

<

адрес> осуществлялось лишь благодаря имуществу ФИО1 

При ее увольнении новый директор ООО «Самаравтормет» отказался вернуть ей весы. 

Прибыль предприятия ответчика от приема лома с использованием ее весов в период с января 2017г. по ноябрь 2018г. составила 7 464 000 руб., соответственно половина прибыли, причитающаяся ей составила 3 732 000 руб. Кроме того, ее имущество использовалось 27 месяцев, в связи с чем задолженность по арендным платежам составила 270 000 руб., из расчета 10 000 руб. за месяц. 

В связи с изложенным просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ответчика электронные автомобильные весы 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в качестве дохода от использования имущества истца денежные средства в размере 3 732 000 руб., в счет оплаты задолженности по арендным платежам в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30010 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлен отказ от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку весы были возвращены истице ответчиком. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение. 

ДД.ММ.ГГГГ. представители истца уточнил исковые требования, ссылаясь на неосновательность обогащения ответчика за счет использования принадлежащего истице имущества, просил суд взыскать с ответчика денежные средства – половину прибыли, полученной ответчиком от использования весов - в размере 3 732 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30010 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнил, что сам по себе факт нахождения весов на территории пункта приема лома предприятия ответчика свидетельствует об использовании указанных весов с целью получения прибыли. Кроме того, других подобных весов на балансе ответчика не имелось. Без весов осуществить приемку лома было невозможно, однако за период с января 2018г.по ноябрь 2018г был осуществлен прием лома в общем объеме 2 985, 6 тонн. На вопросы суда пояснил, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо письменные доказательства передачи принадлежащих ей весов ответчику для использования их в целях получения прибыли. 

Представители ответчика ООО «Самаравтормет» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу весов ООО «Самаравтормет» для использования их в целях получения прибыли. Само по себе нахождение весов на территории одного из пунктов приема лома ООО «Самаравтормет» не подтверждает их использование ответчиком. ФИО1 в спорный период являлась начальником Тольяттинского цеха ООО «Самаравтормет», как начальник указанного участка обладала распорядительными функциями, позволяющими ей по своему распоряжению ввезти на территорию пункта приема лома любое имущество и хранить его там. Каким образом весы попали на территорию пункта приема лома им не известно. После предъявления иска в суд с требованиями о возврате имущества и выяснения руководством ООО «Самаравтормет» того обстоятельства, что на территории Тольяттинского цеха ООО «Самаравтормет» находятся не принадлежащие организации автомобильные весы, указанные весы были возвращены ФИО1. что подтверждается актом приема-передачи имущества. 

Заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество. При отсутствии доказательств имущественных потерь вследствие приобретения имущественных выгод другим лицом, иск о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что по устной договоренности она передала принадлежащие ей автомобильные весы ответчику ООО «Самаравтормет» на условиях выплаты ей половины прибыли, полученной от использования ответчиком указанных весов и ежемесячных арендных платежей. 

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать:

1) факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом;

2) период такого пользования;

3) отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования;

4) размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих передачу принадлежащих ей весов ответчику в пользование в целях извлечения прибыли. Само по себе нахождение весов на территории пункта приема лома ответчика не подтверждает того обстоятельства, что указанные весы использовались ответчиком для приема лома и извлечения от такого использования прибыли.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что истица в спорный период времени являлась начальником Тольяттинского цеха ООО «Самаравтормет», т.е. материально-ответственным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями относительно осуществляемой деятельности в пункте приема лома, в том числе и относительно ввозимого на территорию ответчика имущества. 

Представленные истицей в материалы дела ведомости движения лома по Тольятти (л.д. 22-44) не содержат сведений об использовании при приеме лома спорных весов. Кроме того, указанные ведомости не заверены подписью и печатью, в силу чего являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Утверждение стороны истца о том, что у ответчика отсутствовали иные автомобильные весы, которые могли бы быть использованы при приеме лома в Тольяттинском пункте приема, опровергаются представленными стороной ответчика договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в которых в числе перечня передаваемого ООО «Самаравтормет» в аренду имущества числятся автомобильные весы различных модификаций.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком принадлежащим истице имуществом, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО "Самаравтормет" о взыскании полученных доходов от незаконного владения и использования имущества, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина

Копия верна

Судья:

Секретарь: