г. Сыктывкар Дело № 2-610/2025 (33-6141/2025)

УИД 11RS0016-01-2025-001172-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2025 г. по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 октября 2025 г.

по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Республике Коми о признании решений об отказе в назначении пенсии по старости незаконными, возложении обязанности назначить пенсию по старости и произвести выплату пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что решением пенсионного органа от 

<

Дата обезличена>г. истцу отказано в назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием оснований для её назначения, поскольку ФИО1 не подтверждено осуществление ухода за ребенком на территории РФ до достижения трех лет. Решение пенсионного органа было обжаловано истцом вышестоящим должностным лицам. Не согласившись с решениями, ФИО1, полагая возникшим у нее право на назначение досрочной пенсии по старости, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Республике Коми в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений.

Третьи лица заместитель управляющего ОСФР по Республике Коми ФИО3, управляющий ОСФР по Республике Коми ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовав перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми об отказе в установлении пенсии от 

<

Дата обезличена>г., а также ответ заместителя управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. и ответ управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. незаконными.

Возложена на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН 

<

Номер обезличен>) обязанность установить ФИО1 (паспорт серии 

<

Номер обезличен>) страховую пенсию по старости с 

<

Дата обезличена>

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на основании договора от 

<

Дата обезличена>г. дети, рожденные после 

<

Дата обезличена>г. на территории ..., могут быть учтены в целях определения права на досрочную страховую пенсию по старости при условии подтверждения факта ухода до трех лет на территории .... По имеющимся в распоряжении Отделения сведениям факт ухода за ребенком 

<

Дата обезличена> года рождения до трех лет на территории ... не подтвержден, в связи с чем, указанный ребенок не может быть учтен для определения права на досрочную страховую пенсию по старости.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, решение суда является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 

<

Дата обезличена>г. обратилась в ОСФР по Республике Коми с заявлением о назначении пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. в назначении пенсии истцу отказано, поскольку ребенок, рожденный за пределами территории ..., не может быть учтен при определении права на страховую пенсию.

Из оспариваемого решения следует, что страховой стаж ФИО1 составил в МКС - 3 года 1 месяц 16 дней, стаж работы в РКС – 13 лет 7 месяцев 8 дней, стаж работы в РКС (с учётом МКС) – 16 лет 3 месяца 27 дней, ИПК – 36,917.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является матерью двоих детей: Б., 

<

Дата обезличена> года рождения (рожден на территории ...) и Г., 

<

Дата обезличена> года рождения (рождена на территории ...).

Не согласившись с решением об отказе в установлении пенсии, ФИО1 обратилась с жалобами в порядке подчиненности.

Ответами заместителя управляющего ОСФР по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г., и управляющего ОСФР по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. ФИО1 разъяснено, что ребенок, рожденный в ... после 

<

Дата обезличена>г. может быть учтен в целях определения права на досрочную пенсию по старости при условии подтверждения ухода (воспитания) за ним на территории ...

Разрешая спор, признавая незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении истцу пенсии, возлагая на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с 

<

Дата обезличена>г., суд первой инстанции исходил из необоснованного отказа пенсионного органа в ее назначении истцу. В связи с чем суд пришел к выводу, что истец ФИО1, родившая двоих детей, имеющая страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, более 20 лет, величину индивидуального пенсионного коэффициента – более 30, имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 8 данного закона, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является факт рождения детей во взаимосвязи с достижением установленного законом возраста и с имеющимся страховым стажем и стажем работы в особых климатических условиях.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 400-ФЗ, в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

<

Дата обезличена> между ... и ... подписан Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и вступивший в силу с 

<

Дата обезличена> Данный Договор регулирует вопросы учета стажа, выработанного на территории той или иной договаривающейся стороны, для целей определения права на назначение пенсии и для целей определения размера пенсии. Однако, из указанного Договора не следует, что при определении права на досрочную страховую пенсию по старости (по возрасту), которая зависит от количества членов семьи, учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории ..., а также на территории ..., а дети, рожденные и воспитанные не на территории ..., не учитываются.

Из чего следует, что указанным Договором иные правила для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ для граждан, дети которых рождены на территории Беларусь, не установлены.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства в настоящем деле повлечет умаление гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на социальное обеспечение по возрасту.

Из материалов дела следует, что истец является матерью двоих детей: Б., родившегося 

<

Дата обезличена>г. на территории ..., и Г., родившейся 

<

Дата обезличена>г. на территории ....

Таким образом, истец, родившая двоих детей, имеющая страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, более 20 лет, величину индивидуального пенсионного коэффициента - более 30, имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ Федерального закона № 400-ФЗ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости по достижении ею возраста 50 лет, как следствие, о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в ее назначении, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках реализации международных договоров ... в области пенсионного обеспечения, основанных на принципе пропорциональности, в частности, с ..., дети, рожденные на территории ... после 

<

Дата обезличена>, не учитываются при определении права на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории ... и ..., а поскольку ребенок истца, 

<

Дата обезличена> года рождения, рожден в ..., то не может быть учтен при определении права на досрочную пенсию на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, не основаны на нормах вышеуказанного Договора. Вопреки данным доводам Договор, как указано выше, не содержит условий о том, что дети, рожденные и воспитанные не на территории Российской Федерации, не подлежат учету при определении права на досрочное назначение пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ. Не предусмотрено таких условий ни Соглашением от 

<

Дата обезличена>, ни Федеральным закона № 400-ФЗ, ни Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 

<

Дата обезличена>г. и иными нормами международного права.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

От истца в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от исковых требований об оспаривании ответа заместителя управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. и ответа управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что непосредственно отражено в письменном заявлении, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований о признании незаконными ответ заместителя управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. и ответ управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. и прекратить производство в указанной части.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований о признании ответ заместителя управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. и ответ управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. незаконными.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>г. в части признания ответа заместителя управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. и ответ управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. незаконными отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании ответа заместителя управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. и ответа управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. незаконными прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 

<

Дата обезличена>г.

Председательствующий

Судьи