РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО ФИО1 «Финансовая корпорация «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской гарантии, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ФИО1 «Финансовая корпорация ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 300 000,00 рублей, а также взыскании суммы госпошлины в размере 60 000 рублей, по тем основаниям, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» и Публичным акционерным обществом «ФИО1» был заключен Договор кредитной линии №ЛВ/15-0054 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условия Договора кредитной линии ПАО ФИО1 «ФК ФИО1» предоставил ООО «Истерн-Бурение» кредит посредством ФИО1 кредитной линии с лимитом выдачи в размере 210 000 000 руб. Обязательства ООО «Истерн-Бурение» по Договору кредитной линии обеспечивались, в том числе Банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная Банковская гарантия была предоставлена "ПАРТНЕРКАПИТАЛБАНК".

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант обязался уплатить по Требованию Истца (Бенефициара) денежную сумму в размере не более 36 300 000,00 рублей, в порядке и на условиях, установленных Банковской гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Истерн-Бурение» (Принципалом) перед Истцом (Бенефициаром) обязательств по Договору кредитной линии, определенных Банковской гарантией. 

Банковская гарантия обеспечивает исполнение ООО «Истерн-Бурение» (Принципалом) обязательства по возврату Истцу (Бенефициару) суммы основного долга и уплате установленных Договором кредитной линии процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность ООО «Истерн-Бурение» (Принципала) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору кредитной линии и причинение убытков, которое возникло исключительно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением 000 «Истерн-Бурение» (Принципалом) обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту и по досрочному погашению основного долга по Договору кредитной линии. 

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Истерн-Бурение» (Принципалом) не исполняются надлежащим образом обязательства по Договору кредитной линии, а именно: не исполнены обязательства по погашению задолженности по просроченным процентам, по погашению суммы начисленных процентов, по погашению суммы кредитной линии в срок, установленный п. 2.1. Договора кредитной линии. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-4/7361 ООО «Истерн-Бурение» (Принципалу) было направлено требование о погашении задолженности по Договору кредитной линии в порядке досудебного спора в размере 192 802 096 руб. 74 коп. Требование Бенефициара не было исполнено Принципалом. 

На дату предъявления настоящего иска в суд, задолженность ООО «Истерн-Бурение» перед Истцом по Договору кредитной линии составила сумму в размере 140248008,21 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 131 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 9 248 008,21 рублей. 

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «ФИО1» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «ФИО1» путем реорганизации в форме при соединения к ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «22» августа 2016 года за ГРН 2167700282066. 

Таким образом, как следует из искового заявления, в результате реорганизации Публичное акционерное общество ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «ФИО1 Oткрытие».

Руководствуясь ст.ст. 368, 374 ГК РФ и положениями Банковской гарантии, Истец предъявил Гаранту требование от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА об уплате денежной суммы в размере 36 300 000 рублей по Банковской гарантии, которое не было исполнено Гарантом. 

Согласно п. 3.5. Банковской гарантии Гарант обязан рассмотреть требование Истца и представленные к указанному требованию документы на предмет их соответствия условиям Банковской гарантии и осуществить платеж по Банковской гарантии в пользу Истца либо отказать в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением Истцу мотивированного письма) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления требования. 

Вместо исполнения обязательства по оплате, Гарант направил Истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в котором немотивированно отказал в выплате по Банковской гарантии.

В соответствии с Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №l8-88-46 Гарант - «ПАРТНЕРКАПИТАЛБАНК» (АО) подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Ликвидатор). 

В связи с нахождением «ПАРТНЕРКАПИТАЛБАНК» (АО) в процессе принудительной ликвидации ПАО ФИО1 «ФК ФИО1 (Истец) направило Ликвидатору требование о выплате задолженности по Банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 300 000 рублей. 

Уведомлением №п/136140 от ДД.ММ.ГГГГ (поступило Истцу ДД.ММ.ГГГГ) Ликвидатор сообщил об отказе во включении в реестр требований кредиторов «ПАРТНЕРКАПИТАЛБАНК» (АО) требования Истца в размере 36 300 000 рублей. 

Не согласившись с отказом Ликвидатора, ПАО ФИО1 «ФК ФИО1» в рамках дела о принудительной ликвидации Гаранта обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с требованием о включении задолженности по Банковской гарантии в размере 36 300 000 рублей в реестр требований кредиторов Гаранта.

Арбитражный суд 

<

адрес>, рассматривая указанное требование ПАО ФИО1 «ФК ФИО1», пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ спорная Банковская гарантия была выдана от имени ФИО2 и при буквальном толковании указанной статьи требования Истца должно быть направлено не к Гаранту, а к ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №АП-11370/2019 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенный вывод Арбитражного суда 

<

адрес>, применительно к рассматриваемому спору, спорная Банковская гарантия считаться заключенной от имени физического лица - ФИО2, без какого-либо волеизъявления «ПАРТНЕРКАПИТАЛБАНК» (АО).

Следовательно, при таких обстоятельствах, выданная ФИО2 Банковская гарантия подлежит переквалификации в договор поручительства, обязанным лицом по которому является - ФИО2

Учитывая изложенное, заключенный между ООО «Истерн-Бурение» и ПАО ФИО1 «ФК ФИО1» Договор кредитной линии фактически обеспечивался личным поручительством ФИО2 и, соответственно, принимая во внимание характер действительных правоотношений сторон (ПАО ФИО1 «ФК ФИО1» и ФИО2) в рассматриваемом споре подлежат применению нормы ГК РФ о поручительстве (нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ).

Таким образом, спорная Банковская гарантия должна считаться заключенной от имени физического лица - ФИО2, без какого-либо волеизъявления «ПАРТНЕРКАПИТАЛБАНК» (АО), следовательно, при таких обстоятельствах, требование ПАО ФИО1 «ФК ФИО1» о выплате денежных средств по договору поручительства подлежит предъявлению к ФИО2

В дополнение к вышеизложенному, ПАО ФИО1 «ФК ФИО1» считает, что в результате действий ФИО2 выраженных в подписании (предоставлении) Банковской гарантии без получения соответствующих согласований, ФИО1 был причинен убыток в связи с4 невозможностью реализовать принадлежащее право по Банковской гарантии.

По своей правовой природе банковская гарантия - это способ обеспечения исполнения обязательства. ПАО ФИО1 «ФК ФИО1», принимая в качестве обеспечения спорную Банковскую гарантию, рассчитывал получить удовлетворение своих требований по Договор кредитной линии за счет иного обеспечения, а именно Банковской гарантии.

Однако, спорная Банковская гарантия была подписана (предоставлена) ФИО2 в отсутствие одобрения коллегиальных органов «Партнеркапиталбанк» (АО), о чем не могла не знать сама ФИО2 (т.к. занимала должность председателя правления «Партнеркапиталбанк» (АО)).

В результате вышеописанных действий ФИО2 выраженных в подписании (предоставлении) Банковской гарантии, ПАО ФИО1 «ФК ФИО1» фактически утратил право на предъявления требований к Гаранту - «Партнеркапиталбанк» (АО), т.е. не получил удовлетворение своих требований по Договору кредитной линии.

Таким образом, односторонними и единоличными действиями ФИО2 Истцу был причинен убыток в размере 36 300 000,00 рублей.

Истец, в целях реализации права на предъявления требования. ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику досудебную Претензию о взыскании задолженности (исх.№) с требованием оплатить задолженность в размере 36 300 000,00 рублей.

К настоящему моменту требование Истца об оплате задолженности в размере 36 300 000,00 рублей Ответчиком не выполнено.

Истец считает, что отказ Ответчика в выплате задолженности в размере 36 300 000,00 рублей является незаконным и необоснованным.

Представители истца ПАО ФИО1 «Финансовая корпорация ФИО1» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, также пояснила, что у истца отсутствую основания и полномочия для обращения с рассматриваемым иском в суд. 

Представитель третьего лица – ПАО ФИО1 «ТРАСТ» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав мнения представителей истца, ответчика, 3-го лица, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «Истерн-Бурение» и ПАО «ФИО1 Открытое» (правопредшественник истца) был заключен Договор кредитной линии №-ЛВ/15-0054 от 27.1I.2015, по условиям которого ПАО «ФИО1 Открытое» предоставил ООО «Истерн-Бурение» кредит посредством открытой кредитной пинии с лимитом выдачи в размере 21 0000 000,00 рублей. Обязательства ООО «Истерн-Бурение» по Договору кредитной линии обеспечивались, в том числе, Банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «ПартнерКапиталБанк». 

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант обязался уплатить по Требованию Истца (Бенефициара) денежную сумму в размере не более 36 300 000,00 рублей, в порядке и на условиях, установленных Банковской гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Истерн-Бурение» (Принципалом) перед истцом (Бенефициаром) обязательств по договору кредитной линии (суммы основного долга и уплате установленных Договором кредитной линии процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), а также убытков), определенных Банковской гарантией. 

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Истерн-Бурение» (Принципалом) не исполняются надлежащим образом обязательства по Договору кредитной линии - не исполнены обязательства по погашению задолженности по просроченным процентам, по погашению суммы начисленных процентов, по погашению суммы кредитной линии в срок, установленный п.2.1. Договора кредитной линии. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Истерн-Бурение» требование о погашении задолженности по Договору кредитной линии в порядке досудебного спора в размере 192 802096,74 рублей Принципалом не исполнено. 

Обращаясь с иском к ответчику и полагая ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему спору, истец ссылается на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-333204/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-l1370/2019 и указывает, что Банковская гарантия в силу ч.l ст. 183 ГК РФ была выдана от имени ФИО2 и по мнению истца требования о взыскании задолженности должны быть направлены, поэтому именно к ответчику ФИО2, поскольку фактически обеспечение обязательств ООО «Истерн-Бурение» обеспечивалось ее личным поручительством без какого-либо волеизъявления со стороны АО «ПартнерКапиталБанк». Поэтому, по мнению истца, Банковская гарантия подлежит переквалификации в договор поручительства, в результате чего обязанным лицом является ответчик ФИО2 

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «ФИО1» в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества ФИО1 «ФИО1», зарегистрированного Центральным ФИО1 Российской Федерации (ФИО1 России) ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №), и Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный ФИО1, зарегистрированного Центральным ФИО1 Российской Федерации (ФИО1 России) ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №). Также изменено фирменное наименование ОАО ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ ФИО1 на Публичное акционерное общество «ФИО1». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от «16» июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ХантыМансийскиЙ ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N 66 от «16» июня 2016 года), ПАО «ФИО1» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1. 

Таким образом, процесс реорганизации ФИО1 завершился ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как Банковская гарантия датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату составления банковской гарантии ПАО «ФИО1» уже не существовало, в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому лицу, а лицо, действующее от имени ПАО «ФИО1», принимало банковскую гарантию от должника в отсутствие соответствующих полномочий.

Как следует из постановления Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «суды при рассмотрении дела пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, поскольку лицо, действующее от имени ПАО «ФИО1», принимало банковскую гарантию от должника в отсутствие соответствующих полномочий, с учетом того, что на дату составления банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся права ПАО «ФИО1» уже были переданы ПАО ФИО1 «ФК ФИО1», а также отметили, что намерение получить денежные средства за счет конкурсной массы ликвидируемого ФИО1 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов безусловно посягает также на публичные интересы, поскольку выплата кредиторской задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов, влияет на интересы третьих лиц кредиторов должника, которые включены за реестр, поскольку возможность получения ими денежных средств уменьшается, может негативно повлиять на процедуры ликвидации в целом, вплоть до перехода в процедуру банкротства. Судами также сделан вывод о том, что спорная банковская гарантия оформлена в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве принципала ООО «Истер-Бурение» и непосредственно самого должника (дела о ликвидации) - «ПартнерКапнталБаню» (АО) в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами в ущерб интересам должника, конкурсных кредиторов, акционеров ФИО1, что свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите».

Договор кредитной линии №-ЛВ/15-0054 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о банковской гарантии. Вместе с тем указанные документы содержат сведения о поручительстве аффилированных лиц ФИО1 и передаче недвижимого имущества в залог. 

Следовательно, у бенефициара (кредитора) и принципала ООО «Истерн-Бурение» не было намерения применить такой способ обеспечения как банковская гарантия.

Согласно ст.183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абз.1 ч. 1); Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (ч.3). 

На основании п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к кому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Передаточный акт утвержден Общим собранием акционеров Публичного акционерного общества ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1». 

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

В соответствии ч.2 ст.58 ГК РФ с п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в результате реорганизаций, к ФИО1 «ТРАСТ" (ПАО) перешли, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав, права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является ПАО ФИО1 «ФК ФИО1», в том числе права и требования, возникшие на основании Договора кредитной линии К2 0092-ЛВ/15-0054 от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.8 Передаточного акта утвержден решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация ФИО1», протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о том, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ принадлежащие ПАО ФИО1 «ФК ФИО1» права кредитора (требования) по обязательствам, которые в соответствии с настоящим Передаточным актом переходят к ФИО1 «ТРАСТ" (ПАО) на основании закона в результате универсального правопреемства, переходят к ФИО1 «ТРАСТ" (ПАО) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (на Дату реорганизации). В частности, к ФИО1 «ТРАСТ" (ПАО) переходит любые права ПАО ФИО1 «ФК ФИО1», обеспечивающие исполнение обязательства (включая права залогодержателя, возникшие как на основании договора, так и при наступлении указанных в законе обстоятельств, права кредитора по договорам поручительства, права бенефициара, возникшие из выданных в пользу ПАО ФИО1 «ФК ФИО1» банковских независимых гарантий, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО ФИО1 «Финансовая корпорация «ФИО1», не имеет правовых оснований для обращения в суд с иском к ФИО2, поскольку выбыло из рассматриваемых правоотношений, а действующее гражданско-правовое законодательство не предусматривает замену ненадлежащего истца.

Доводы представителей истцов о необходимости применения положений ст. 44 ГПК РФ (процессуального правопреемства), с привлечением к участию в деле в качестве истца ФИО1 «ТРАСТ" (ПАО) суд находит основанными на неправильном толковании буквы закона.

По смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству суда. Института замены ненадлежащего истца ГПК РФ не предусматривает

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельств дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствие у истца намерений уточнить, изменить, дополнить заявленные требования, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены ненадлежащим истцом.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 233,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО ФИО1 «Финансовая корпорация «ФИО1» -оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов