Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Майоровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя ФИО5 на приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского городского суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; постановлением Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 76 часов обязательных работ заменено на 09 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного вида наказания из мест лишения свободы (ИК-

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

До вступления приговора суда в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО2 взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с момента его фактического взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, адвоката Майоровой И.В., мнение прокурора Долгова Д.О., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Павловского муниципального округа 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного деяния не признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующая в интересах ФИО2, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, кроме того указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует событие преступления, в связи с чем, просит приговор отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда. Ссылаясь на показания ФИО2, указывает, что последний не оспаривал факт употребления спиртного, однако за руль автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный номер № не садился, ехал в качестве пассажира, когда за рулем транспортного средства находилась его бывшая жена Свидетель №3, что последняя подтвердила в судебном заседании. Однако показания свидетеля Свидетель №3 суд не принял во внимание, а положил в основу обвинительного приговора показания сотрудников ОГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, при том, что сотрудники ГИБДД указали неверное место совершения преступления, а именно адрес, где был остановлен автомобиль 

<

адрес>, является несуществующим. Кроме того, также указывает, что местом совершения преступления является место приведения транспортного средства в движение лицом, находящимся в состоянии опьянения, однако органом дознания в обвинительном акте оно не указано и не установлено судом. Полагает, что органом дознания не установлены обстоятельства предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ указав на наличие технической ошибки. Кроме того, отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 противоречат исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-104), а именно, что автомобили двигались некоторое время параллельно друг другу. Органом дознания расстояние от поворота с 

<

адрес> до 

<

адрес> ФИО3, где находился стоящий автомобиль ВАЗ не установлено. Для проверки показаний сотрудников ГИБДД, защитой заявлялся ряд ходатайств, в которых судом было отказано. Считает, что отказ в удовлетворении данных ходатайств судом не обоснован, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы, осмотре места происшествия, проведении следственного эксперимента, имели важное значение для правильного разрешения дела. Более того, судом не проверены доводы ФИО1, что сотрудники ГИБДД могли ошибочно принять манипуляцию по пересаживанию ребенка с переднего сиденья, за действия по пересаживанию ФИО1 с водительского на заднее пассажирское сиденье, поскольку пересадку сотрудники видели из собственного автомобиля в темное время суток. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что данное преступление он не совершал и за рулем автомобиля не находился. Суд положил в основу приговора показания заинтересованных лиц, не дал им оценки. Необоснованно отклонены ходатайства о проведении осмотра места, проведении следственного эксперимента, не назначена видеотехническая экспертиза. Показания сотрудников ГИБДД противоречат протоколу осмотра диска с видеозаписью регистратора установленного в служебном автомобиле. Суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №3, что за рулем автомобиля была она. Сотрудники ГИБДД могли ошибочно принять манипуляцию по пересаживанию ребенка, увидеть происходящее в темное время суток из автомашины сотрудников ГИБДД невозможно. 

В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, полагая, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В материалах дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для признания его виновным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 указывает, что все обстоятельства подлежащие доказыванию, перечисленные ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО2, с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов и целей преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного ФИО2 обвинения. Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Отмечает, что оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имелось, а также оснований для оговора ФИО2 свидетелями не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

В суде апелляционной инстанции: 

осужденный ФИО2 и его защитник Майорова И.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор;

прокурор Долгов Д.О. просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями осужденного ФИО2 о времени и месте остановки транспортного средства ВАЗ-21041-30, о предшествовавших событиях, в том числе, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО2 находился в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО6 также о времени и месте остановки автомобиля ВАЗ-21041-30 сотрудниками ГИБДД, о предшествовавших событиях, включая маршрут следования транспортного средства, а также последовательное указание свидетеля на то, что ФИО2 в тот день употреблял спиртные напитки и в момент остановки транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», согласно которым они, находясь в патрульном автомобиле, в котором отсутствовала тонировка, в момент, когда их транспортное средство поравнялось с преследуемым автомобилем, подъехав к нему с левой стороны по ходу его движения, и продолжив движение параллельно с ним через передние стекла данного автомобиля, на которых также отсутствовала тонировка, отчетливо увидели, что за рулем транспортного средства ВАЗ-21041-30 находится мужчина, после чего, остановив данное транспортное средство на обочине дороги, данный мужичина совершил манипуляцию по перемещению (перепрыгнул) на заднее сиденье, а женщина, сидящая рядом на переднем пассажирском сидении, пересела на водительское кресло. Впоследствии, когда сотрудники ГИБДД подошли к задней пассажирской двери и открыли ее, данный мужчина был разутым, при этом его обувь (сланцы-шлепки) находились около педалей управления транспортным средством на водительском месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых он разрешил пользоваться автомобилем марки ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, ФИО13 и ФИО2 

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются приговором Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-60, 210-218); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер К» (т.1 л.д. 26, 27); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес> (т.1 л.д. 28); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-37); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-109); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-137); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-139), видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 и момента остановки транспортного средства и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания Свидетель №1, Свидетель №2, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами лишь на том основании, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, поскольку оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Принятые судом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, были даны в строгом соответствии с требованиями закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ и предупреждением по ст. 307, ст. 308 УК РФ, данные показания свидетели полностью подтвердили в суде, и их показания подтверждаются иными исследованными доказательствами, все противоречия устранены судом.

Суд первой инстанции правильно подверг критике показания свидетеля Свидетель №3, и принял ее показания в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам. 

Все незначительные противоречия в допросах свидетелей и иных доказательствах, в том числе в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ –DVD-R диска, на что обращает внимание сторона защиты, судом были выявлены и устранены путем сопоставления со всеми доказательствами по уголовному делу.

Суд обоснованно критически отнесся как к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, так и к показаниям свидетеля Свидетель №3, настаивавшей, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак 

<

***>, находилась именно она, при этом указал мотивы, по которым признал их в данной части недостоверными и несостоятельными, с чем полностью соглашается апелляционная инстанция.

Версия стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД могли ошибочно принять манипуляцию по пересаживанию ребенка с переднего сиденья, за действия по пересаживанию ФИО2 с водительского на заднее пассажирское сиденье, проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения объективными доказательствами. 

Несмотря на темное время суток свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, видели, что именинно мужчина управлял автомобилем ВАЗ-21041-30 и происходящие в салоне манипуляции по пересаживанию.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что находясь в патрульном автомобиле, в котором отсутствовала тонировка, в момент, когда их транспортное средство поравнялось с преследуемым автомобилем, подъехав к нему с левой стороны по ходу его движения, и продолжив движение параллельно с ним через передние стекла данного автомобиля, на которых также отсутствовала тонировка, они отчетливо увидели, что за рулем транспортного средства ВАЗ-21041-30 находится мужчина, после чего, остановив данное транспортное средство на обочине дороги, данный мужичина совершил манипуляцию по перемещению (перепрыгнул) на заднее сиденье, а женщина, сидящая рядом на переднем пассажирском сидении, пересела на водительское кресло. Впоследствии, когда сотрудники ГИБДД подошли к задней пассажирской двери и открыли ее, данный мужчина был разутым, при этом его обувь (сланцы-шлепки) находились около педалей управления транспортным средством на водительском месте. 

Момент параллельного нахождения транспортных средств патрульного автомобиля, где находились Свидетель №1 и Свидетель №2, и автомобиля под управлением ФИО2, относительно друг друга четко зафиксирован на просмотренной видеозаписи и отражен в протоколе ее осмотра и не противоречит показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, что в этот момент они увидели за рулем транспортного средства ВАЗ-21041-30 мужчину.

ФИО2 отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с учетом Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом правильно установлено, что ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

При вынесении приговора суд не установил каких-либо нарушений допущенных органом дознания при составлении обвинительного акта, которые препятствуют рассмотрению дела, пришел к выводу о том, что на основе собранных и представленных доказательств, в рамках возбужденного дела, необходимо вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены правильно. Установление места, где транспортное средство начало движение, расстояние от поворота до места остановки транспортного средства, о чем указывает защита, не влияет правильность выводов суда об установлении события преступления. Указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - адрес, где ФИО2 управлял транспортным средством, также не ставит под сомнение доказанность виновности ФИО2 по данному делу.

Судом верно установлено место совершения преступления 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

Фактический момент окончания преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая его специфику, где сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Павловский» было пресечено выполнение объективной стороны преступления ФИО1 около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, был установлен.

Вопреки доводам стороны защиты суд не вышел за пределы обвинения, предъявленного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при установлении фактических обстоятельств дела, право на защиту ФИО2, не нарушено, исходя из представленной совокупности доказательств, уточнение судом первой инстанции номера дома, где были пресечены преступные действия ФИО2 не ухудшают его положения, не являются существенным изменением обвинения согласно ст. 252 УПК РФ.

Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом верно с учетом мнения государственного обвинителя исключено указание на привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Получение иных доказательств, таких как проведение видеотехнической экспертизы, повторном осмотре места происшествия, проведении следственного эксперимента, как указывает сторона защиты, в данном случае нет необходимости, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела. 

Суд в приговоре изложил все доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных доказательств, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Оценка доказательств осужденным и адвокатом, носит односторонний характер и не отражает в полной мере существо всех доказательств, проведена стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств и сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. 

Несогласие апеллянтов с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 вопреки доводам жалоб основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия представленных доказательств. Все доказательства в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, в том числе опорно-двигательной системы, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний ЖКТ у дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 и 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции. 

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены. 

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является максимальным, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое нельзя признать чрезмерно строгим или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО2 судом определено правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения, об исчислении срока отбывания ФИО2 наказания, о зачете в срок отбывания наказания содержание под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в закону силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, соответствуют действующему законодательству.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Епифанова