Дело № 2-540/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 06 июня 2017 года в 00 час. 30 мин. по адресу: **** произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно: водитель Ф, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер ..., в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер ..., принадлежащем истцу на праве собственности. 09 июня 2017 года истцом было подано заявление на страховую выплату. По результатам рассмотрения, 05 июля 2017года на счет истца поступили денежные средства в размере 153 900 рублей. Обоснований этой суммы истцу предоставлено не было. Для уточнения стоимости восстановительного ремонта независимая оценка была организована истцом самостоятельно. Согласно экспертному заключению № ... от 13.09.2017г., размер нанесенного ущерба составляет 260 632 руб., а также 6 000 рублей оплата услуг автооценки. 30 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения, а именно: 112 732 руб. Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия была получена 04 октября 2017г., но была проигнорирована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 112 732руб. (из которых 6000руб. – расходы по проведению оценки), компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 56366руб., расходы по отправке заказного письма в размере 97,50руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в представленных возражениях просят о рассмотрении дела без их участия, также просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено следующее: 

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, *** выпуска является ФИО1

Согласно страховому полису ЕЕЕ №... собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 Срок страхования с 03.07.2016г. по 02.07.2017г.

Согласно страховому полису ЕЕЕ №... собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ... является Ф. Срок страхования с 20.01.2017г. по 19.01.2018г.

Согласно справке о ДТП, 06.06.2017г. в 00час. 30 мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. ... под управлением Ф (он же собственник) и 

<

данные изъяты>, г.р.з. ... под управлением ФИО1 (он же собственник). Водитель Ф нарушил п.8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 не установлено. Гражданская ответственность водителей Ф, ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

06.06.2017г. в отношении Ф вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

09.06.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Повреждения ТС 

<

данные изъяты> установлены актом осмотра транспортного средства от 11.06.2017г.

Актом ПАО СК «Росгосстрах» №... от 05.07.2017г. установлен размер ущерба в сумме 153 900руб. Страхователь – Ф, выгодоприобретатель - ФИО1 Как следует из выписки из лицевого счета, 05.07.2017г. в адрес ФИО1 было перечислена сумма страхового возмещения в размере 153 900руб.

29.09.2017г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, просит произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения 106 732руб., а также 6000руб. – расходы по оплате услуг автооценки.

Направление претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 30.09.2017г. Претензия получена ответчиком 09.10.2017г., что следует из почтового уведомления.

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» №... от 13.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. ..., поврежденного в результате ДТП от 06.06.2017г., с учетом его износа по году выпуска и пробегу, составляет 290 538руб. Среднерыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> составляет 325 850руб. Стоимость годных остатков ТС, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 65 218руб. Разница между среднерыночной стоимостью ТС 

<

данные изъяты> и стоимостью годных остатков составляет 260 632руб.

Как следует из калькуляции, представленной ответчиком, по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> всего стоимость восстановительного ремонта составляет 252 436 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 153 900руб.

Как следует из заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от 25.05.2018г. №..., размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления дорожно-транспортного происшествия 06.06.2017 года, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв.Банком России 19.09.2014г. №433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв.Банком России 19.09.2014г. №432-П составляет 354800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., на момент совершения ДТП 06.06.2017 года, составляет 347850рублей. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... ниже размера расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... составляет 51594рубля.

Заключение эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от 25.05.2018г. №... принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Установленный ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба не должен приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, т.е. к возмещению ущерба имуществу более его стоимости. 

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по собственному усмотрению. Расчет ущерба таков: 142 356 руб. (347 850 руб. – 51594руб. - 153900 руб.).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 106 732руб. 

Доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований суду представлено не было. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Обоснованы и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из квитанции №..., ФИО1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» оплачены денежные средства в размере 6000руб. по договору №....

Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 97,50руб., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии и подтвержденные представленным чеком от 30.09.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

07.06.2017г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось то, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: устная консультация, составление и направление заявления на страховую выплату, составление и направление претензии, подготовка всех необходимых документов (в том числе, составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции, представление интересов заказчика, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. 

В соответствии с п.3.2 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000руб. 

Согласно расписке от 07.06.2017года, ФИО2 получил денежные средства в размере 20 000руб. в счет оплаты по договору от 07.06.2017г. от ФИО1

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения (поступило в суд 22.11.2017г., принято решение 07.06.2018г.), а также степени участия представителя, объема оказанных им юридических услуг. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о возмещении данных расходов в размере 5000 руб.

Согласно квитанции от 31.08.2018г. ФИО1 за удостоверение доверенности оплачены денежные средства в размере 1600руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости нотариально заверенной доверенности от *** в размере 1600 рублей, поскольку такая доверенность выдана истцом его представителям ФИО2, Я и с целью представления общих интересов в государственных органах, в том числе и в суде. Из представленной доверенности не усматривается, что она оформлена специально для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу. Сведений об использовании доверенности только в рамках настоящего дела не представлено. Не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что такие требования не были заявлены в рамках других дел. Оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен. Таким образом, представленная доверенность может быть использована по иным делам, что не исключает возможности повторного заявления требований о взыскании суммы за удостоверение доверенности. 

В силу положений п.п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений п.п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 366руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106732 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 97,50руб., штраф в размере 53366руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3634, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 14.06.2018г. 

Судья подпись Тараник А.Ю.