Дело № 2-1023/2021

УИД 21RS0025-01-2020-007493-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоненко Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-168), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Синергия» о признании договора поручительства недействительным, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Синергия» (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3, недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синергия» (Займодавец) и ООО «Натуралити» (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей. В обеспечение договора займа предоставлен договор поручительства, заключенный между ООО «Синергия» и ФИО3, который является супругом истца - ФИО1 Согласие на заключение указанного договора поручительства она (ФИО1) не давала. 

Истец считает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку заключен без получения согласия на совершение данной сделки супруги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.117), обеспечила явку представителя ФИО2, которая доводы, изложенные в иске, поддержала и вновь их привела в суде. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, им получено судебное извещение (л.д.158).

Ответчик ООО «Синергия» явку представителя в суд не обеспечило, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ООО «Натуралити», ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, УФССП России по Чувашской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу представили письменный отзыв на иск, просили дело рассмотреть без их участия (л.д.131-133, 151). 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В суде установлено, ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 142). 

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. 

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

Указывая на недействительность заключенного договора поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ссылается на отсутствие ее согласия, как супруги на заключение данного договора.

Как следует из текста решения Красногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синергия» (Займодавец) и ООО «Натуралити» (Заемщик) (генеральный директор ФИО3) был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ООО «Натуралити» в долг 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5% годовых (л.д.68-72).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО «Натуралити» между ООО «Синергия» и ФИО3 был заключен договор поручительства №/П.

Ответчик ФИО3 (супруг истца) является поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является генеральным директором ООО «Натуралити», а также учредителем данного общества с 33% долей в уставном капитале (л.д.28-32).

В суде установлено, что ООО «Натуралити» не исполняет обязанность по погашению задолженности перед ООО «Синергия».

ООО «Синергия» обратилась в Красногорский городской суд Московской области к основному заемщику и поручителю о взыскании солидарно с ООО «Натуралити» (заемщик) и ФИО3 (поручитель) в пользу ООО «Синергия» задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ: 

-основной долг – 3 132 407,41 рублей, 

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 713,77 рублей, 

- неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 456 827,36 рублей; 

-в равных долях судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 51 817 рублей. 

Судом на основании ст.57 ГПК РФ сделаны неоднократные запросы в Красногорский городской суд Московской области, в ООО «Синергия», ООО «Натуралити» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об истребовании заверенных копий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об имеющейся задолженности и решения о взыскании задолженности по указанному договору займа, апелляционного определения. 

Запрашиваемые доказательства должностными лицами не представлены, суд исходит из имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из решения того же Красногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Синергия удовлетворен частично. С ООО «Натуралити» и ФИО3 в пользу ООО «Синергия» взыскана солидарно задолженность основной долг – 3 132 470,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 713,77 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 728 413,68 рублей; всего взыскано солидарно 7 917 597,86 рублей. С ООО «Натуралити» и ФИО3 взысканы в равных долях в пользу ООО «Синергия» расходы по оплате государственной пошлины 51 817 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскано в равных долях 71 817 рублей. 

Апелляционные жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подали ФИО1 (истец по настоящему делу) и ФИО3 (он же ответчик по настоящему делу). 

Согласно сведениям, имеющихся на официальных сайтах Красногорского городского суда Московской области и Московского областного суда решение Красногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения (на запрос суда апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, сторона истца также не представила). 

Из текста апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Красногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, права супруги ФИО3 – ФИО1 не затрагиваются.

Решение Красногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства недействительными, поскольку истец ФИО1 стороной договора поручительства не является, и ее согласие как супруги на заключение договора поручительства не требуется в силу закона; доказательств того, что оспариваемый договор поручительства прямо нарушает ее права и интересы и признание данного договора недействительным, а также применение последствий его недействительности повлечет восстановление ее нарушенных прав и интересов, не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО3, заключая договор поручительства, фактически распорядился имуществом, которое в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является совместно нажитым имуществом, а оспариваемый договор нарушает право собственности истца в случае обращения взыскания на долю супруга, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьями 35, 45 СК РФ, статьями 12, 166, 361 ГК РФ, статьей 3 ГПК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется.

Обязательство ФИО3, вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому ФИО3 отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на согласие супруга при заключении договора поручительства

Правовая позиция по указанному вопросу изложена Определение Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 46-КГ16-28, где коллегия делает вывод, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что сделка, совершённая ответчиком ФИО3, посягала на права и законные интересы ФИО1, заключена без её согласия, не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным. 

В тексте иска, ФИО1 также указала на незаключенность договора поручительства, считает, что невозможно установить, кто является кредитором ООО «Крокус» или ООО «Синергия». 

Суд считает, что незаключенный договор не может быть признан недействительным. Эти два основания: недействительность и незаключенность, являются взаимоисключающими друг друга. 

Решением Красногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным. Довод истца о незаключенности договора поручительства судом отклоняется. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Синергия» и ФИО3, недействительным, не имеется; суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ООО «Синергия» о признании недействительным договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары. 

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.