Дело № 2-442/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральным эклектическим сетям, филиалу ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО1, является собственником дома №14 по ул. Труда в пос. Грознецкий Еткульского района Челябинской области, к дому прилегают постройки сараи и баня. 22.04.2017 года в результате замыкания, произошедшего из-за перехлеста проводов ЛЭП, проходивших рядом с ее домом, произошло воспламенение надворных построек, имеющихся на ее участке. В результате пожара сгорели три сарая со всем находящимся там имуществом, обгорел сайдинг, которым был облагорожен дом, частично был поврежден еще один сарай и забор. Согласно отчету 

<

данные изъяты>» стоимость компенсации затрат за вред, причиненный пожаром, составила 475971 руб. Согласно заключению эксперта №107-17 от 20.07.2017 года, проведенной 

<

данные изъяты>» очаг пожара находился на уровне земли, в районе опоры ЛЭП, западнее домовладения №14. Причиной пожара явилось воспламенение сухой травы от раскаленных частиц расплавленного металла проводов, при аварийном режиме работы электропроводов ЛЭП. Поскольку ответчики добровольно ущерб не возмещают, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 454971,80 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9749,70 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником земельного участка в п. Грозненский. На участке были возведены хозяйственные постройки - дровяник, три сарая из досок и бревен, на кадастровый учет сгоревшие постройки не были поставлены, право собственности на них зарегистрировано не было. Указанные постройки уничтожены пожаром, одна постройка уцелела частично. Дом используется как дачный участок. В день пожара ей позвонила соседка и сказала, что ее строения горят в связи с замыканием электросетей. Соседка сказала, что пожар произошел от проводов, от них летели по всей улице искры, так как на улице был сильный ветер. Около домов №20,14,16,12 от искр загорелась трава, от травы загорелся забор. До пожарной части долго не могли дозвониться. После пожара возле дома №12 работала бригада, которая ремонтировала ЛЭП. От пожара пострадали три сарая, два из которых сгорели полностью, один сарай частично, у одного повреждена крыша. Сгоревшее имущество, бревна и доски, а также новая ванна и шифер, находилось в полностью сгоревших сараях. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков - ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что Центральные электрические сети являются структурным обособленным подразделением филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго». ОАО «МРСК-Урала» -«Челябэнерго» является филиалом ОАО «МРСК-Урала». Ни структурные подразделения, ни филиалы не являются самостоятельными, по их обязательствам отвечает юридическое лицо ОАО «МРСК-Урала». По существу не согласилась с причиной пожара, установленной в заключении ФГБУ «Испытательная лаборатория по Челябинской области», ссылаясь на отсутствие противоречивых показаний свидетелей, допрошенных в рамках материала по пожару, также оспаривала отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, считая, что сумма ущерба завышена и не отражает реальные цены на восстановление сгоревшего имущества. 

В последующем ответчики Центральные эклектические сети, филиал ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» заменены на надлежащего ОАО «МРСК-Урала», представителем которого согласно доверенности выступает ФИО3 В последующем в судебном заседании представитель ответчика указала на отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и действиями ОАО «МРСК Урала», кроме того, возражала против взыскания ущерба без учета износа. Также указала на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку на обочине дороги имелась сухая трава, которую истец должна была скашивать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов отказного дела и не оспаривалось сторонами, 22 апреля 2017 года в результате замыкания, перехлеста проводов ЛЭП произошел пожар на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого данному объекту был причинен ущерб. 

Согласно отчету об оценке №096/02-17, выполненному 

<

данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительно- ремонтных работ без учета износа материалов 324135,80 руб., среднерыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 130836 руб., то есть итого причиненный ущерб составил 454971,80 руб. (л.д 6-55) 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ от 02.08.2017 года, вынесенному старшим дознавателем ОНД № 12 установлено, 22 апреля 2017 года в хозяйственных сараях расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес>, Еткульского муниципального района, Челябинской области, возник пожар, на момент прибытия пожарных подразделений, обнаружено открытое горение кровли и стен хоз. постройки на площади 48 кв.м. В результате пожара уничтожены хозяйственные сараи №1 и №2, повреждены хозяйственные сараи №3 и №4, повреждена отделка стены и фронта дома, повреждено два пластиковых оконных блока, уничтожен утеплитель «Технониколь» 10 куб.м., уничтожен рулон линолеума 100 кв.м., уничтожена акриловая ванна, уничтожена газовая плита б/у, повреждены 15 листов шифера, уничтожены березовые дрова 10 куб.м., на территории домовладения повреждено деревянное заборное ограждение 30 м. Очаг пожара находился на уровне земли, в районе опоры ЛЭП, западнее домовладения №14, причиной пожара явилось воспламенение сухой травы от раскаленных частиц расплата металла проводов, при аварийном режиме работы электропроводов ЛЭП. 

Таким образом, установлено, что причиной пожара, произошедшего на территории домовладения истца, послужил аварийный режим работы электропроводов ЛЭП.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что проживает по 

<

адрес>. У истицы в собственности находится 

<

адрес> в том же поселке. 22.04.17г. в субботу она копала канаву вдоль дороги, был сильный ветер. От ветра провода начали искриться, она услышала треск, подняла голову, увидела, что провода искрятся от леса по четной стороне, а ее, ФИО4, дом находится на нечетной стороне. Провода искрились возле многих домов на улице, в том числе возле дома ФИО1. Напротив ее, 

<

данные изъяты>, дома произошло замыкание, электричество перестало работать, искрение прекратилось. Загорелась трава от искр, стало гореть в трех местах, из-за ветра пожар распространялся очень быстро. Возле ее дома участок потушили, а другой участок пожара от сильного ветра стал разгораться сильнее. Возле 

<

адрес> провода оборвались и упали. Пожарных ждали долго, они приехали после того, как пожар потушили. У ФИО1 дом пострадал больше всех, сгорели все сараи, забор. ФИО1 в тот день не было в поселке. Пожар в их доме потушили местные жители, доступа на их участок не было, попытались попасть через соседей, так как их ворота были закрыты. Провода оборвались возле дома ФИО5, через час, после приезда пожарных приехали энергетики и перекрутили провода. 

Также ранее в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен специалист 

<

данные изъяты>., который пояснил, что он оценивал ущерб, описал все, что видел. При подготовке заключения основывался на пояснениях истца, фотографиях, а также материалах отказного дела. На фото имеются четкие линии окончания пожара. На территории домовладения истца был один сарай, разделенный на три части и дровяник. Постройки были смежные, без фундамента. Остатков от сараев не было. Рассчитывал среднюю стоимость. Осматривал плиту, ванную, остатки утеплителя. Другое имущество было полностью уничтожено. Линолеум включил в расчет со слов истца, объём рассчитывал также с ее слов. Осмотр проводил 05.05.2017г. Пиломатериалы сгорели полностью, в расчет их не включил, но включил дрова. К четвертому сараю не было подхода. У него повреждена крыша, стропильная система и венцы. От третьего сарая осталось две стены, дверь, окно, он может быть частично восстановлен. Два сарая сгорели полностью. Объем ворот измерил по проему, по остаткам столбов, сохранилась калитка. При расчете ущерба пользовался прайсами, цены, в которых не меняются. Применял расценки с коэффициентом на место положения. У истицы также оплавился под тепловым воздействием сайдинг, окна и вентиляционная труба, трубу надо менять полностью. Представители ответчика были на осмотре, но от подписи отказались. Доставку по г. Еткуль не сделал, поскольку в Еткуле всего один магазин, среднюю цену доставки не вывести. Сделал по г. Еманжелинск, там было 3 магазина, расстояние от Еткуля до Еманжелинска 30 км. Повреждение на трех окнах обнаружил, на двух повреждены стекла, на третьем деформация.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, на предмет определения непосредственной причины возгорания, произошедшего 22.04.2017 года на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, определения стоимости затрат за вред, причиненный истцу ФИО1 пожаром, определением суда от 02 марта 2018 года была назначена судебная экспертиза ( том 1 л.д. 208-211).

Согласно заключению эксперта ООО «Фирма МОГА» непосредственная (техническая) причина возникновения пожара (возгорания), произошедшего 22.04.2017 года на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, была связана с воспламенением сухой травы и образованием очагов пожара на обочине дороги, с западной стороны от территории домовладения №, от искр и частиц расплавленного алюминия, разлетающихся вниз от линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ вследствие кратковременных соприкосновений фазных проводов линии при их раскачивании от ветра. Большинство данных очагов пожара развилось, очаги объединились в общую очаговую зону горения сухой травы на обочине дороги, с западной стороны от территории домовладения №. Дальнейшее разрастание очаговой зоны привело к пожару на территории домовладения №. Развитию пожара способствовало наличие сухой травы на обочине дороги, сухая погода и наличие ветра.

Стоимость затрат, за вред, причиненный пожаром, произошедшим 22.04.2017 года на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом износа составила 252555 руб. (Том 2, л.д 4-127)

В судебном заседании истец и представитель истца оспаривали заключение судебной экспертизы в части стоимости затрат за вред причиненный пожаром, поскольку судебный эксперт не выезжал на место пожара, кроме того экспертом применены при оценке стоимости материалов расценки 1969 года к объектам, построенным в 2011-2012 годах, экспертом не учтены цены настоящего времени. Кроме того, эксперт при оценке использовал объекты, уцелевшие в пожаре. Также эксперт не посчитал стоимость ванны акриловой, линолеума, дров, неверно рассчитал стоимость доставки материалов.

В связи с возникшими вопросами ранее в судебном заседании был допрошен судебный эксперт 

<

данные изъяты> который пояснил, что он не выезжал осматривать место пожара, произвел оценку на основании фотографий, сделанных другим экспертом. Все сгоревшие сараи были демонтированы, осматривать ему было нечего, включил в расчет объекты: сарай 2,3,4, часть жилого дома, ворота, калитку, сборное ограждение, так же утеплитель, дрова. Рассчитывал стоимость сгоревшего имущества на основании акта осмотра, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалов. При расчете использовал те материалы, что указаны в акте осмотра, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, стоимость ущерба уменьшилась в части износа и необоснованного включения истцами позиций, исключил из расчета ванную, поскольку ее невозможно идентифицировать. Не было так же информации по шиферу (дата изготовления, вид). Кроме того размеры сгоревших построек не указаны, сгоревшие остатки оценке не подлежат. Сгоревшие постройки находились по периметру жилого дома, одинакового назначения и материалам, они схожи СС постройками, зафиксированными в техническом паспорте. Поэтому сгоревшие постройки он оценил применимо к строениям лит. Г4-Г6 по техническому паспорту. Посчитал по размерам сохранившихся строений. 30 метров сгоревшего забора посчитал в размере 15 метров, а не 30 метров. Кроме того, по фотографии виден только поврежденный фронтон четвертого сарая, а не весь сарай. Определить объем и качественные характеристики уничтоженного имущества невозможно. Количество новых и старых листов шифера в экспертном заключении не указано, в заключении пожарных повреждения не описаны. Затраты на материалы и на постройку 4 сараев 118087 руб. Цены брал - средние цены интернет-магазинов, самые дешевые цены не брал. 

В последующем эксперт с учетом мнения сторон произвел перерасчет стоимости затрат, за вред, причиненный пожаром, включил в расчет дрова колотые, плиту газовую, шифер новый и б/у, ванну акриловую, изменил стоимость восстановления сараев, исходя из размеров, указанных истцом, изменил стоимость доставки строительных материалов, итого стоимость затрат, за вред, причиненный ФИО1 пожаром с учетом износа составил 310980,98 руб. с учетом износа, без учета износа 521834,15 руб.

Истец и представитель истца после произведенных экспертом корректировок в заключении согласились с выводами судебного эксперта.

Оценивая собранные судом по делу доказательства в их совокупности и исходя из обстоятельств, суд приходит к выводу о принятии при вынесении решения как заключения 

<

данные изъяты>», в части определения стоимости затрат, за вред, причиненный ФИО1 пожаром, произошедшим 22.04.2017 года, так и заключение эксперта ФИО6 с учетом внесенных в него корректировок, поскольку данные заключения в части расчета размера ущерба друг другу не противоречат, содержат приближенные цены на материалы и поврежденное имущество. 

В части установления причины пожара суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> связи, с чем суд считает установленным, что непосредственная (техническая) причина возникновения пожара (возгорания), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовледения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, была связана с воспламенением сухой травы и образованием очагов пожара на обочине дороги, с западной стороны от территории домовладения №, от искр и частиц расплавленного алюминия, разлетающихся вниз от линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ вследствие кратковременных соприкосновений фазных проводов линии при их раскачивании от ветра. 

Доводы ответчика о том, что ВЛ 0,4 кВ №1 от ТП-526 не является источником повышенной опасности, в связи с тем, что является линией низкого класса напряжения признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно пункту 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, при эксплуатации воздушной линии электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

С учетом обстоятельств дела, судом в соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ линия электропередачи 0,4 кВ от ТП-526 признается источником повышенной опасности, поскольку при возникновении коротких замыканий процесс передачи энергии вышел из-под контроля, вследствие чего проявились вредоносные свойства электроэнергии. При этом, суд приходит к выводу о том, что воспламенение линии ЛЭП произошло именно в результате ненадлежащего обслуживания линий их законным владельцем, а именно ОАО «МРСК-Урала».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. 

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Норма статьи 38 этого же Федерального закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из инвентарной карточки акта 

<

адрес> в 

<

адрес> подключен к электросетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», ПО «ЦЭС» Еткульский РЭС. (л.д. 112-121 т.1).

С учетом приведенных требований закона ОАО «МРСК Урала», как собственник линий электропередач, обязано доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 

Между тем в данном случае таких доказательств стороной ответчика не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Каких-либо иных сведений о возможных причинах пожара кроме как ввиду аварийного режима работы электрической сети, явившегося следствием перехлеста воздушных линий электропередач, находящихся под напряжением, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должна возлагаться на ОАО «МРСК Урала», которое неся бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 209 ГК РФ, не обеспечило его надлежащее состояние, допустило возможность возникновения возгорания, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом установленного судом размера ущерба, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в размере 454971 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований. 

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причинный истцу подлежит возмещению с учетом износа, суд находит несостоятельными в виду следующего. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, ущерб, причиненный пожаром истцу, подлежит возмещению без учета износа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 произвела расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 18000 руб. (л.д. 66-67). Указанная сумма была уплачена истцом за составление ООО «НЕОС» заключения об определении рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного в результате пожара, которое было ФИО1 приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ ответчиком ОАО «МРСК Урала» в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой, произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 155-157 т.1), а также квитанцией об оплате на сумму 15000 рублей (л.д. 158 т.1). 

В то же время согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в судебных заседаниях, время, затраченное представителем, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 10000 руб. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9749,70 руб. за требование о взыскании материального ущерба (л.д. 2 том 1)

Поскольку требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено, с ответчика ОАО «МРСК Урала» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7749,71 руб. ((454971-200000)*1%+5200), а излишне оплаченную госпошлину в размере 1999,99 руб. вернуть истцу через ИФНС Советского района г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 454971 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7749,71 руб. 

Обязать ИФНС Советского района г. Челябинска вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1999,99 руб. из средств местного бюджета, по чек-ордеру от 24.10.2017 года, имеющемуся в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А.Загуменнова