Дело № 2-392/2024

УИД: 18RS0004-01-2024-001770-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года с. Сюмси Удмуртской Республики

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Русских Е.В., при секретаре судебных заседаний Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 532500 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8525 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 200 рублей 00 копеек.

Свои доводы истец мотивирует тем, что 07.01.2021 года в 02 часа 34 минуты на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение автомобиля марки ВАЗ – 21074, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, получил технические повреждения, чем его собственнику причинен материальный ущерб.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.4 ПДД.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию АО «Астра». Согласно составленному АО «Астра» экспертного заключения № 289-22, сумма причиненного ущерба составила 532500 рублей за вычетом годных остатков автомобиля. Расходы истца за оказанные АО «Астра» услуги по составлению экспертного заключения составили 5000 рублей.

Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 532500 рублей.

В виду того, что материальный ущерб, причиненный истцу, возник в результате виновных действий ответчика, истец считает, что ущерб подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2.

В досудебном порядке ФИО2 причиненный ущерб не возмещает.

Не обладая специальными юридическими познаниями, истец обратился к услугам представителя, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 20000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.05.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики. 

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http:// http://sumsinsky.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция была направлена судом, как по месту жительства, так и по месту пребывания ответчика. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено. Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по иску в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит настоящий иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. Истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своего нарушенного права в пределах, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и сведениями из МВД России по Удмуртской Республике от 28.03.2024 года за № (л.д. 31, 44).

07.01.2021 года в 02 часа 34 минуты на 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение автомобиля марки ВАЗ – 21074, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 19.02.2021 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 10-11, 12-14).

Факт совершения ДТП, обстоятельств ДТП сторонами не оспаривается, иное в суде не доказано.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из деликтных обязательств.

ФИО2 был допущен истцом к управлению автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, согласно страховом полису ОСАГО серии ХХХ №, имел водительское удостоверение на право управление автомобилями (категории В1 и В).

На автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, было выдано разрешение Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР № 018641 от 21.11.2016 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики.

Следовательно, ответчик управлял и владел автомобилем истца на законном праве, а значит и нес ответственность за причиненный ущерб имуществу истца - автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №. 

В результате столкновения автомобилей собственнику автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию АО «Астра». Согласно составленному АО «Астра» экспертному заключению № 289-22 от 12.05.2022 года, сумма причиненного ущерба составила 532500 рублей за вычетом годных остатков автомобиля. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного, в том числе доказательств погашения ущерба, иного размера причиненного ущерба, оснований для снижения этого ущерба, ответчик суду не представил. Возражений по существу и размеру исковых требований суду не заявил. Представленный истцом расчет ущерба ответчик не оспорил.

Учитывая, что ответчиком был причинен материальный ущерб имуществу истца – автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, ущерб на момент рассмотрения дела в суде не возмещен, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны и обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 532500 рублей 00 копеек.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно материалам дела истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8525 рублей 00 копейка (чек по операции от 12.02.2024 года).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при обращении в суд были произведены расходы по оплате услуг представителя по сбору необходимых документов, подготовку и подачу их в суд и представление его интересов в суде первой инстанции на сумму 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 31.05.2024 года, актом о получении денежных средств от 31.05.2024 года.

Кроме этого, в ходе досудебной подготовки истец обратился в агентство оценки «Астра» по определению причиненного ущерба, согласно договора № 289-22 от 01.05.2022 года. Данные услуги истец оплатил в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате услуг № серией АВ. Почтовые расходы на отправку ответчику пакета документов по данному иску составили 254 рубля 76 копеек (л.д. 34-35). Расходы по определению ущерба и почтовые расходы суд считает необходимыми в связи с рассмотрением данного дала и подлежащим взысканию с ответчика в суммах, указанных им в исковом заявлении.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, объем подготовленных документов по делу, считает расходы на представителя на сумму 20000 рублей разумными и соразмерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8525 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, расходы на представителя на сумму 20000 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, и по оплате почтовых расходов в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму в размере 532500 рублей (Пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на уплаченную в бюджет государственную пошлину сумму в размере 8525 рубля 00 копеек, расходов на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей 00 копеек и по оплате почтовых расходов в размере 200 рублей, всего на 33725 (Тридцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 года.

Судья Е.В. Русских

Копия верна: Судья Е.В. Русских

Секретарь судебного заседания Е.А. Морозова