Дело № 2-3115/2023

УИД 52RS0001-02-2023-000567- 17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещение ущерба, причиненного в результате пролития, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что истцам принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] в ходе проведения ремонта в квартире № [Номер] была повреждена труба холодного водоснабжения, в результате чего произошло пролитие квартиры истцов, что повлекло повреждение имущества, находящегося в квартире. Согласно акту ООО «Жилсервис № 11» от [ДД.ММ.ГГГГ], комиссией было произведено обследования кВ. [Номер] в [Адрес] по факту пролития [ДД.ММ.ГГГГ] из кв. [Номер] также было установлено, что пролитие произошло по вине жителей кВ. [Номер], производивших ремонт в туалете без отключения стояка, при проведение работ был сломан отвод трубы ХВС, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры № [Номер] Согласно заключению специалиста [Номер] ООО «Эксперт Центр» от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 319995 рублей. 06.12.2022г. истцы обратились к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, в добровольном порядке требования удовлетворены не были. 

Просили суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов материальный ущерб в размере 319995 рублей по 1/3 доли в пользу каждого; -взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей по 1/3 доли в пользу каждого; -взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, по 1/3 доли в пользу каждого; -взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей по 1/3 доли в пользу каждого.

Истец – ФИО1, в судебном заседание исковые требования поддержал, просил : взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов материальный ущерб, согласно заключения эксперта в размере 307200 рублей по 1/3 доли в пользу каждого; -взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей по 1/3 доли в пользу каждого; -взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, по 1/3 доли в пользу каждого; -взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей по 1/3 доли в пользу каждого. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в их отсутствие ([ ... ]

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ответчиков имеются заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий по доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что иск предъявлен не к надлежащим ответчикам. Поскольку пролитие произошло из-за облома отвода от стояка ХВС до первого отсекающего устройства, ответственность за которое несет управляющая компания. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в квартире из которой прошло пролитие фактически проживает он и ответчик ФИО4 На момент пролития в квартире производились ремонтные работы. Пролитие произошло из-за облома отвода от стояка ХВС до первого отсекающего устройства, ответственность за которое несет управляющая компания.

Представители третьих лиц- ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис № 11» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрение дела установлено: [Адрес] находится в долевой собственности истцов ФИО1 (1/3 доля), ФИО3 ( 1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), что подтверждается свидетельствами о регистрации права ( [ ... ]

Собственниками квартира № [Номер] [Адрес], являются ответчики ФИО4 (1/3 доля), ФИО5 ( 1/3 доля), ФИО6 (1/3 доля), что подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2022г. ([ ... ]

Управление данным многоквартирным жилым домом [Номер] по [Адрес] осуществляет ООО « Новый Дом». 

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] в квартире истцов произошло пролитие из [Адрес], о чем представителями ООО «Жилсервис № 11» был составлен акт. 

Согласно указанного акта от 18.11.2022г, в результате обследования выявлено: в результате пролития пострадала 3-х комнатная квартира. 1 комната (маленькая) –отвалились обои со стен и потолка (угол к прихожей), внизу разбухла дверь; 2 комната- разбухла дверь, вздулся ламинат на входе в комнату; коридор- натяжной потолок порвался и провис, вздулся ламинат на площади от санузла до середины прихожей. Обои отошли от стены на входе в комнату 2; ванная комната- разбухла дверь внизу, отходит плитка от стены вверху на площади =1м.Потолок реечный внешних дефектов не имеет, но на нем есть капли воды. Туалет- на реечном потолке капли воды, без внешних повреждений, разбухла дверь внизу-трудно закрывается. 3 комната (большая) –собралась вода в натяжном потолке (провис).

Пролитие произошло по вине жителей квартиры [Номер], производивших ремонт в туалете без отключения стояка ХВС. В результате проведения работ был отломан отвод холодной воды, в результате произошло затопление кВ. [Номер], находящейся этажом ниже ([ ... ]

Из заключения специалиста [Номер] от 02.12.2022г., следует, что причиной пролития [Адрес] явилась авария на системе ХВС, а именно облом трубы отвода от стояка подачи воды на унитаз в туалете вышерасположенной квартиры № [Номер] при проведении в данной квартире ремонтных работ. Облом трубы отвода на унитаз произошел по причине либо механического (например, путем падения сверху тяжелого предмета), либо физического ( в результате удара или под весом человека) воздействия на трубу при проведении ремонтных работ в туалете квартиры № [Номер]

Стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, после пролития квартиры по адресу: [Адрес] составляет 319995 рублей ([ ... ] 

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива»

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], причиной облома отвода трубы от стояка холодного водоснабжения, расположенного в [Адрес], является механическое воздействие на полипропиленовый трубопровод.

Стоимость восстановительного ремонта [Адрес], необходимого для устранения ущерба, причиненного истцам в результате пролития [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 307 200 рублей ([ ... ]).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данная экспертиза не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной залива квартиры истцов [ДД.ММ.ГГГГ] явилось облом отвода трубы от стояка холодного водоснабжения, расположенного в [Адрес], в результате механического воздействие на полипропиленовый трубопровод. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что пролив произошел в результате виновных действий собственников [Адрес]. Действия ответчиков, как собственников вышерасположенного жилого помещения, из которого произошел пролив, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пролитием квартиры истца, поскольку они не обеспечили безопасное ведение работ с сантехническим оборудованием в их квартире, не предприняли должной степени осмотрительности для предотвращения пролива, не проконтролировала действия привлеченных ими лиц производивших ремонтные работы, которые не проявили необходимой осторожности, требуемой при проведении работ. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что именно механическое воздействие явилось причиной облома трубы отвода от стояка подачи воды на унитаз в туалете квартиры ответчиком, что привело к пролитию квартиры истцов. Что именно облом трубы отвода от стояка подачи воды на унитаз в туалете квартиры ответчиков состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба помещению, принадлежащего истцам, и достоверных доказательств того, что залитие произошло в результате действий, бездействия третьих лиц не имеется в материалах дела, а соответчиками не представлено.

Факт отнесения отвода трубы от стояка подачи воды на унитаз, расположенного в туалете квартиры ответчиков, к общему имуществу без совершения противоправных действий управляющей компании, без установления причинно-следственной связи между данными действиями и причинением ущерба, не может свидетельствовать о вине управляющей компании. При этом суд исходил из того, что причиной залива является облома трубы отвода от стояка подачи воды на унитаз, в принадлежащей ответчикам квартире.

Судом установлено, что трубы в спорной квартире находились в хорошем состоянии, с заявками о ненадлежащем состоянии труб, в том числе стояка ХВС собственники квартиры не обращались

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Доказательств того, что причинение ущерба истцам произошло по не зависящим от воли собственников вышерасположенного жилого помещения обстоятельствам, ввиду ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных систем водоснабжения или канализации стороной соответчиков в ходе рассмотрения настоящего спора в нарушение положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», которое оценено судом и признается достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 307200 рублей, в пользу ФИО1 – 102400 руб. (1/3 доли), в пользу ФИО3 – 102400 руб. (1/3 доли), в пользу ФИО2 – 102400 руб. (1/3 доли).

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере20000 рублей, по 1/3 доли в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ], право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с взысканием имущественного вреда в связи с пролитиями, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истцов, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истцов, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворение требований в этой части следует отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании по 1/3 в пользу каждого, расходов на оценку ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60000рублей, несения данных расходов подтверждено платежным поручением от 17.01.2023г. [ ... ] договором на оказания услуг от 18.11.2022г. и квитанцией [ ... ]), соглашением об оказании юридических услуг от 18.01.2023г. и распиской ([ ... ]). 

Данные расходы истцов суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку расходы на досудебную экспертизу для определения причины пролития и стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате государственной пошлины, непосредственно обусловлены обращения с вышеуказанным иском в суд, и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг независимого эксперта, расходы по оплате госпошлины, всего в размере 20400 рублей, в пользу ФИО1 –6800 руб. (1/3 доли), в пользу ФИО3 – 6800 руб. (1/3 доли), в пользу ФИО2 – 6800 руб. (1/3 доли),

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и истцами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверители поручают, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителей в суде по иску доверителей к ФИО4, ФИО5, ФИО6. Истцами за услуги представителя оплачено 60000 руб.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, суд полагает, что в данном случае, исходя из условий представленного соглашения об оказании юридических услуг от 18.01.2023г г., фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы при представлении интересов истца в одном судебном заседании, а также требования разумности, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. соответствует условиям договора и положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещение ущерба, причиненного в результате пролития, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 113200 рублей, равными долями по 1/3 доли, то есть с каждого по 37733 рубля 33 копеек. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 113200 рублей, равными долями по 1/3 доли, то есть с каждого по 37733 рубля 33 копеек. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 113200 рублей, равными долями по 1/3 доли, то есть с каждого по 37733 рубля 33 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Кокрина Н.А.