Дело № 1-79/2024

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., 

подсудимого С.,

защитника – адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

С., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования С. обвиняется в том, что дата около 19 часов 50 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>, осуществляя движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> – Югры от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> – Югры, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, нарушая требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> - Югры со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в приближении к нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> - Югры, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения № к ПДД РФ, и разметкой 1.14.1 приложения № к ПДД РФ, где дата около 19 часов 50 минут совершил наезд на пересекавшего проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу У., которого был в состоянии своевременно обнаружить, тем самым не уступил пешеходу У. дорогу для осуществления перехода через нерегулируемый пешеходный переход.

В результате допущенных нарушений указанных требований ПДД РФ водителем С. пешеходу У. были причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта № от дата: закрытая черепно-мозговая травма, в виде: закрытого линейного перелома затылочной кости с переходом на затылочное отверстие, перелома тела клиновидной кости без смещения отломков, плащевидной субдуральной гематомы лобной и височных долей правого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния лобной и височной долей правого полушария, ушиба головного мозга лобной доли правого полушария, гемосинус основной пазухи справа (кровь в пазухе), пневмоцефалия (включение воздуха в полости черепа), кровоподтек верхнего века правого глаза; закрытые переломы 3-8 ребер справа по среднеключичной линии, двойные закрытые переломы 9,10 ребер справа по среднеключичной и лопаточной линиям, закрытый перелом 11 ребра справа по лопаточной линии, без смещения отломков; гематома левой голени. Все повреждения в своем комплексе составляют сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, левой нижней конечности, которые в соответствии с главой III, п. 11 «При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда», п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от дата, причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния.

Между совершенными водителем С. нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений У., причинивших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший У. в судебное заседание, будучи извещенным, не явился. Нотариально заверенным заявлением в адрес суда ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с состоявшимся примирением сторон. При этом указал, что С. загладил причиненный вред путем выплаты компенсации морального вреда, а также принесения извинений за содеянное. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Юридические последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию ему полностью понятны (л.д. 123). В подтверждение возмещения вреда представил расписку (л.д. 124).

Подсудимый С. после разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, поскольку ущерб потерпевшей стороне полностью возмещен, между сторонами состоялось примирение.

Государственный обвинитель полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из руководящих разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, в совершение которого обвиняется С., относится к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред заглажен, о чем свидетельствуют их заявления и расписка, принимая во внимание личность С., трудоустроенного, положительно характеризующегося, имеющего двоих малолетних детей, суд считает возможным освободить С. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие занятости и устойчивых социальных связей, отсутствие учета у психиатра и нарколога, положительную характеристику по месту жительства.

Также суд принимает во внимание, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Добровольность заявленного ходатайства потерпевшего, возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда и отсутствие претензий к подсудимому, что свидетельствует о состоявшемся примирении сторон, сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает во внимание положения п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении С. по нереабилитирующим основаниям постановлено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты> а также ключи от автомобиля - вернуть собственнику С.; документы по административному материалу в отношении С. от дата – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Освободить С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе производства по уголовному делу, приняв их на счет федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору гор. Нягань, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова