Дело № 1-82/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Санкт-Петербург

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

при секретарях Ивановой К.Н., Малышевой А.И., Курносовой Ю.Ф.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО3,

защитника – адвоката Селёмина С.И., представившего удостоверение №

и ордер №,

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

28 ноября 2013 года около 12 часов 15 минут в вагоне электропоезда, стоящего у платформы станции «Площадь Александра Невского-1» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пл. Александра Невского, д. 2, лит. А, открыто похитил, вытащил из кармана куртки, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1 кошелек, стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, а также банковская карта банка «Банк коммуникаешен Ко Лтд» и удостоверение личности гражданина Китайской Республики на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 2 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, сообщил о том, что в 2013 году на платформе станции «Площадь Александра Невского» Петербургского метрополитена он увидел гражданина Китайской Республики с девушкой, и при входе в вагон он вытащил из кармана куртки данного гражданина кошелек, что тот почувствовал и дернулся, что он (ФИО4) понял, в связи с чем быстро вышел из вагона, а потерпевший не успел за ним выйти, поскольку закрылись двери. В кошельке находились денежные средства в сумме 500 рублей и банковские карты, деньги он (ФИО4) забрал себе, а кошелек и карты выкинул.

Вина подсудимого ФИО4 полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, согласно которым 28 ноября 2013 года он совместно с ФИО2 примерно в 12 часов 15 минут вошли в вагон на станции «Площадь Александра Невского-1» Петербургского метрополитена и стояли перед рабочими дверьми. В это время он почувствовал, что к нему в правый наружный нижний карман куртки кто-то пытается залезть. Он хотел схватить этого человека, но не смог. Стоящий сзади мужчина вынул из его кармана принадлежащий ему кошелек. В этот момент двери стали закрываться и мужчина, который вынул у него кошелек, выбежал из вагона, и сразу же закрылись двери. Он (Потерпевший №1) остался в вагоне. Похищенный кошелек принадлежит ему, его стоимость 1 500 рублей, и в кошельке находились денежные средства на общую сумму 500 рублей, удостоверение личности гражданина Китая на его имя, пластиковая банковская карта банка «Bank of Communications Co. Ltd» (том 1 л.д. 29-32),

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, согласно которым 28 ноября 2013 года примерно в 12 часов 15 минут она совместно с Потерпевший №1 вошла в вагон на станции «Площадь Александра Невского-1» Петербургского метрополитена и стояли на площадке перед рабочими дверьми. В это время её оттеснили от Потерпевший №1, и она увидела возле последнего мужчину, который выбежал, когда закрывались двери, а она и Потерпевший №1 остались в вагоне (том 1 л.д. 35-38),

- показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованными в ходе судебного следствия, в той части которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами, а именно о том, что 28 ноября 2013 года он находился на платформе станции «Площадь Александра Невского-1» Петербургского метрополитена, когда около 12 часов 15 минут подошел электропоезд, следующий в сторону станции метро «Гостиный двор». Он вошел в вагон электропоезда, где увидел ранее незнакомого молодого человека, у которого «выступал» карман. Он (ФИО4) предположил, что в кармане находиться кошелек, и решил его похитить, в связи с чем он засунул свою правую руку в правый наружный карман куртки молодого человека и вынул из него кошелек, стоя за спиной молодого человека. После того, как он (ФИО4) похитил кошелек, он выбежал на платформу. Когда он вышел на платформу, то вынул из кошелька деньги, а кошелек выбросил на пол (том 1 л.д. 72-74, 137-141).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому он сообщил, что 28 ноября 2013 года около 12 часов 15 минут на станции метро «Площадь Александра Невского-1» при посадке в вагон метро по направлению в сторону станции метро «Маяковская» у него открыто похитили кошелек, стоимостью 1 500 рублей, с денежными средства в сумме 500 рублей и картой «Bank of Communications Co. Ltd» (том 1 л.д. 7),

- протоколом изъятия от 19 декабря 2013 года, в соответствии с которым в помещении ГУП «Петербургского метрополитена» произведено изъятие записи 28 ноября 2013 года станции метро «Площадь Александра Невского-1» с камер: № 20 – в период с 11 часов 52 минуты до 12 часов 15 минут; № 21 – в период с 11 часов 51 минута до 11 часов 52 минуты; № 34 – в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 16 минут; № 50 – в период с 12 часов 16 минут до 12 часов 17 минут; № 62 – в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 11 минут; № 71 – в период с 12 часов 16 минут до 12 часов 17 минут; стойки СЛТИ в период с 11 часов 51 минуты до 12 часов 20 минут (том 1 л.д. 11-12),

- протоколом осмотра предмета от 20 декабря 2013 года, согласно которому был произведен осмотр видеозаписи файла – 20_ Площадь Александра Невского 1_28-11-13_11-52-00-28-11-13, на которой просматривается платформа станции «Площадь Александра Невского 1»; в 12 часов 12 минут после прибытия очередного поезда в сторону станции метро «Гостиный двор» ФИО4 заходит в электропоезд и сражу после закрытия дверей выходит на платформу и идет в направлении к эскалаторам (том 1 л.д. 39-41),

- протоколом явки с повинной от 29 января 2014 года ФИО4, согласно которому он, находясь в вагоне электропоезда на станции метро «Площадь Александра Невского», следовавшего в направлении станции «Маяковская», похитил у молодого человека кошелек, после чего сразу вышел из вагона. Он вытащил из кошелька 500 рублей, которые затем потратил на личные нужды, а кошелек выбросил на платформу (том 1 л.д. 54),

- протоколом предъявления лица для опознания от 19 января 2014 года, в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4, как мужчину, который 28 ноября 2013 года на станции метро «Площадь Александра Невского-1» похитил у него из кармана куртки кошелек (том 1 л.д. 66-67),

- протоколом предъявления лица для опознания от 19 января 2014 года, согласно которому свидетель ФИО2 опознала ФИО4, как мужчину, который 28 ноября 2013 года был в вагоне на станции метро «Площадь Александра Невского-1» рядом с Цюаньлай (том 1 л.д. 68-69).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Факт совершения вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, так как это полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и показаниям свидетеля ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ; потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Изложенные показания указанных лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым оснований у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО4, с которым до 28 ноября 2013 года они знакомы не были. 

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

Дата, время и место совершения преступления участниками процесса не ставились под сомнения, не оспаривались, нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия были исследованы показания ФИО4 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 72-74, 137-141), которые, как и показания данным им в судебном заседании, в объёме установленных судом обстоятельств суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетеля.

При этом, суд учитывает, что данные показания ФИО4 давал добровольно в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После составления протоколов допроса в качестве подозреваемого, подсудимый был ознакомлен с ними лично, поставил подпись на каждом листе, замечаний к протоколам от него, его защитника не поступало, при этом судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны ФИО4

Судом не установлено нарушений при добывании и закреплении доказательств в виде показаний ФИО4 в качестве подозреваемого.

Таким образом, суд придает указанным показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого и в судебном заседании доказательственное значение, считая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого. 

Также, суд придает доказательственное значение явки с повинной ФИО4 (том 1 л.д. 54), поскольку она также подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Из протокола явки с повинной от 29 января 2014 года следует, что ФИО4 было указано, что заявление с его слов записано верно, замечаний к протоколу не имеется; и в судебном заседании подсудимым ФИО4 было подтверждено, что явка с повинной им была дана добровольно.

Суд учитывает, указание ФИО4 в явке с повинной на совершение хищения им 18 декабря 2013 года кошелька левой рукой из сумки; вместе с этим, согласно показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого от 29 января 2014 года, он указал, что ошибся в протоколе явке с повинной, поскольку прошло много времени, и в судебном заседании ФИО4 были подтверждены его показания в качестве подозреваемого о том, что хищение было совершено 28 ноября 2013 года около 12 часов 15 минут из кармана куртки, откуда он (ФИО4) правой рукой вынул кошелек.

При этом, установленные судом обстоятельства не умоляют явку с повинной ФИО4, которая также содержит указание на место совершения деяния и объём похищенного имущества, а также способ распоряжения им.

Кроме того, вышеизложенные показания ФИО4 Кв качестве подозреваемого, в ходе судебного следствия и данные в явке с повинной, с учетом устраненных противоречий, являются последовательными, согласуются между собой,а также с другими доказательствами по делу.

Также, суд принимает во внимание, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 было сообщено о том, что у него совершено было открытое хищение кошелька из висевшей через плечо сумки (том 1 л.д. 7). Вместе с этим, в ходе допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 указал, что ранее при даче объяснений он волновался, в связи с чем имеются в незначительной степени расхождения в сообщенных им ранее данных, и в ходе допроса 20 декабря 2013 года он сообщил именно так как было, как он видел происходящее. В связи с чем, оснований не доверять, ставить под сомнение, с учетом установленных обстоятельств, протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 не имеется.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, протоколу опознания ФИО4 последним и показаниями самого ФИО4 в качестве подозреваемого, ФИО4 было совершено открытое хищение из кармана куртки, находившейся при Потерпевший №1, кошелька с денежными средствами в сумме 500 рублей и банковской картой банка «Банк коммуникаешен Ко Лтд» и удостоверение личности гражданина Китайской Республики на имя Потерпевший №1 28 ноября 2013 года около 12 часов 15 минут в вагоне электропоезда, стоящего у платформы станции «Площадь Александра Невского-1» Петербургского метрополитена. 

Также, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2, с учетом её пояснений в ходе проведения опознания ею ФИО4, о том, что она видела последнего около Потерпевший №1 в момент, когда было совершено хищение у Потерпевший №1, после чего ФИО4 сразу покинул вагон электропоезда.

Судом не установлено обстоятельств для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного у него имущества, что также не оспаривалось участниками процесса.

Факт совершения именно открытого хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшего, который наблюдал, как было совершено хищение у него кошелька; а также показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, который сообщил, что осознавал, что его действия были обнаружены потерпевшим, в связи с чем быстро вышел из вагона, а потерпевший не успел за ним выйти, поскольку закрылись двери.

Учитывая изложенное, суд расценивает версию ФИО4, высказанную при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он был уверен, что его действия не видит потерпевший, как защитную тактику, которая опровергается вышеизложенными показаниями ФИО4 и потерпевшего, и не была подтверждена подсудимым в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО4 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 совершил корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего корыстного характера и обстоятельств совершения.

При этом, подсудимый ФИО4 ранее судим, при этом за совершение корыстных преступлений, направленных против собственности, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание корыстный характер преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение именно данного вида наказания будет способствованию достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - исправления осужденного, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом того, что подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, отсутствие сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют иных источников дохода и нуждаются именно в уходе подсудимого.

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, состоит в незарегистрированных в органах ЗАГС семейных отношениях, зарегистрирован в 

<

адрес>, ранее был временно зарегистрирован и проживал в Санкт-Петербурге, был трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

При определении размера наказания ФИО4 суд принимает во внимание, обстоятельства, которые расценивает, как смягчающие наказание в силу части 2 ст. 61 УК РФ, а именно, что подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия вину признал, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказывал помощь своему малолетнему ребенку и его матери, с которыми совместно проживал, при этом, мать ребенка подсудимого страдает заболеванием.

Также, ФИО4 была принесена явка с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказания. Вместе с этим, при назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 усматривается отягчающие наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

Кроме того, ФИО4 имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 февраля 2014 года №, выводам которых не доверять у суда оснований не имеется, ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. 

<

данные изъяты> По материалам уголовного дела и результатам обследования, ФИО4 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Как в тот период мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, его семейное и имущественное положение, требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также поведение подсудимого после совершенного преступления.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенное, в том числе принимая во внимание личность виновного, поведение во время и после совершения преступления, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, а также наличие смягчающих обстоятельств, и характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом изложенного, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку после совершения данного преступления ФИО4 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к которому на основании 5 ст. 69 УК РФ, частично было присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, к лишению свободы 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; а также был осужден ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, возраст подсудимого ФИО4, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, поведения после совершения преступления, наличие у него малолетнего ребенка, оказание помощи малолетнему ребенку и его матери, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, а именно суммы выплаченные защитникам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению органов предварительного следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 подлежит отмене, и ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; при этом, срок содержания под стражей ФИО4 по приговору от 30 марта 2016 года Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и по приговору от 16 мая 2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, которым зачтено в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года, подлежит зачету в срок наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ОДИННАДЦАТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – со 02 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2014 года с 01 февраля 2014 года по 29 мая 2015 года включительно и по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года с 24 декабря 2015 года по 01 мая 2017 года включительно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить. Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения на станции «Площадь Александра Невского-1» Петербургского метрополитена; СD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Хорошая связь», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения защитникам по назначению органов предварительного следствия и суда, – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В. Резникова