Судья Матвеева Н.В.

№ 22-915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 мая 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2016 года, которым он осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления ФКУ ИК№... УФСИН России ... об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК№... УФСИН России ... обратились в суд с ходатайством и представлением, соответственно, об изменении в отношении ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Постановлением от 28 марта 2019 года суд в удовлетворении ходатайства и представления отказал.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал наличием у него погашенных взысканий, тяжестью и общественной опасностью совершенных преступлений, что противоречит требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не праве отказать в условно-досрочном освобождении и в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкости назначенного наказания, непризнания вины. Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80, 93 УК РФ, а по смыслу закона и ст.78 УИК РФ. Обращая внимание на позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, указывает, что отбывает наказание в колонии с 21 июля 2016 года, с февраля по ноябрь 2017 года работал ..., с марта 2018 года по настоящее время работает ..., иск выплатил в полном объеме, три раза поощрялся администрацией учреждения, действующих взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, администрация ФКУ ИК№... характеризует его положительно и также ходатайствовала о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Считает, что данные обстоятельства соответствуют требованиям ч.1 и ч.2 ст.78 УИК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Антоновым П.С. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и представление, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Прокурор Сироткина С.В. в судебном заседании пояснила, что находит постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считая его доводы несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.16 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, в том числе, выражается в том, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, в представленной на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения справке о поощрениях указаны 4 поощрения с приведением дат и номеров соответствующих приказов.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК№... УФСИН России ... с 21.07.2016 ФИО1 поощрялся 3 раза. 

Информация о трех полученных осужденным поощрениях отражена и в постановлении суда.

Вместе с тем, при изучении материалов личного дела осужденного установлено, что в них имеется лишь один приказ о поощрении - от 13.11.2018 (л. 118 личного дела), приказы от 04.09.2018, 01.11.2018, 08.02.2019 отсутствуют.

Установленные противоречия в представленных материалах судом первой инстанции выявлены и устранены не были, дополнительная информацию в исправительном учреждении не запрошена.

Поскольку сведения характеризующие личность осужденного за период отбывания наказания не были проверены и исследованы в полном объеме, постановление суда от 28 марта 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства, принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 - отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева