№ 2-3515/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области к Ветровой ФИО21 и ФИО2 ФИО22 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снятии их с регистрационного учета. (л.д.27-28)

Мотивирует свои требования тем, что ответчики являются нанимателями вышеуказанного жилого помещения. На протяжении длительного времени, а именно более 10 лет они не проживают по вышеуказанному адресу. Оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчикам препятствий в пользовании квартирой никто не чинил, но за все годы с их стороны не последовало никаких действий по ремонту жилого помещения и погашению образовавшейся задолженности. Ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, не проживают длительное время, прекратили выполнять свои обязательства по договору социального найма жилого помещения и тем самым фактически расторгли договор социального найма жилого помещения. Кроме того, жилое помещение приведено нанимателем в ненадлежащее санитарно-техническое состояние, в жилом помещении проживают граждане из ближнего зарубежья, однако договоров поднайма с ними никто не заключал. 

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск Администрации городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области удовлетворен. ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № № в доме 

<

адрес>, а также указано, что данное решение является основанием для снятия МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по вышеназванному адресу. (л.д.58-61)

По договору социального найма квартира № № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира № 

<

адрес> была предоставлена нанимателю ФИО3, а также членам его семьи: ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.145-147)

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. (л.д.97-98)

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области заменена на правопреемника - Администрацию городского округа Ликино-Дулево Московской области. (л.д.72-75, 124-125).

Представитель Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области (по доверенности ФИО7) исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета поддержала. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО8) в судебном заседании признал те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчики не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, по адресу: 

<

адрес> Также признал, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не проживали в спорной квартире, по адресу: 

<

адрес>, на протяжении последних 4-5 лет ( с 2013-2014г.). Непроживание ответчиков в спорной квартире носило вынужденный характер из-за тяжелого материального положения ответчиков, которые не работали и не могли платить за квартиру. Ответчики ФИО1 и ФИО2 последние 4-5 лет проживают по адресу: 

<

адрес> у матери ФИО1, поскольку она помогала им материально, ответчики жили на ее пенсию. Кроме того, в результате имевшей место аварии радиаторов отопления в квартире ответчиков, они были вынуждены длительное время производить выплаты соседям за причиненный заливом имущественный ущерб, что составило крупную сумму. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению, дав сходные пояснения о том, что вселились в спорную квартиру в июле 2018 года на основании договора социального найма и были зарегистрированы по месту жительства в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира была захламлена мусором, батареи отопления в комнатах отсутствовали, несколько стекол на окнах и балконной двери не было, штукатурка со стен и потолков обваливалась, электропроводка погорела, в связи с чем, электричества не было. Они выбросили старую поломанную мебель, неработающий холодильник, а личных документов и предметов одежды ответчиков не было. Они своими силами восстановили электроснабжение квартиры, установили радиаторы отопления, произвели недостающее остекление, остекли балкон, осуществляют штукатурку потолков и стен. 

Несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - МУП «Единый расчетно-кассовый центр» городского округа Ликино-Дулево (до переименования МУП «Единый расчетно-кассовый центр» Орехово-Зуевского района) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.139, 148-149)

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево (по доверенности ФИО9) в судебном заседании посчитала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики добровольно через собственное волеизъявление покинули спорную квартиру, при этом препятствий в пользовании данным жилым помещением никто не чинил. Ответчики на протяжении нескольких лет не проживали в квартире, не оплачивали за спорное жилое помещение, не поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии, а, напротив, их бездействие привело жилое помещение в ненадлежащее состояние, которое стало непригодно для жилья. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спорной является муниципальная квартира № 

<

адрес>, находящаяся в собственности Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области, что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150)

Из представленной суду выписки из домовой книги спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, а именно: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14)

В соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № освобожденное муниципальное жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, предоставлено по договору социального найма очереднику ФИО3 с семьей в составе 5-ти человек (сам, жена ФИО4, сын жены ФИО5, дочь ФИО6, сын ФИО6). (л.д.143-144)

Из представленного суду договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из четырех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, передано нанимателю ФИО3, а также членам его семьи: ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.145-147)

Выпиской из домовой книги вышеназванного жилого помещения, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что в данном жилом помещении зарегистрированными по месту жительства значатся: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.108-109)

Из актов комиссионного обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составленного сотрудниками администрации города Ликино-Дулево ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ явствует, что квартиру обследовать не представилось возможным, так как жильцы дверь не открывают. Со слов соседей ФИО1 и ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживают более 10 лет. Квартира периодически сдается в поднаем гражданам из ближнего зарубежья. Долг по оплате за коммунальные услуги данной квартиры составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9, 35)

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В случае, если у гражданина нет другого жилья, он не может утратить право на единственное жилье, какие бы обстоятельства не вынудили его им не пользоваться. Другое толкование данной конституционной нормы нарушило бы принцип равенства прав и свобод человека и гражданина, гарантированного ст.19 Конституции РФ.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм явствует, что утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного суда РФ в п.32 своего Постановления от 02.07.2009г. № 114 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из представленной суду карточки квартиросъемщика ФИО1 по квартире 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет № №, явствует, что задолженность по оплате за спорное жиле помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляло 

<

данные изъяты> руб. Последняя оплата произведена за 

<

данные изъяты> года. (л.д.140-142)

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 (по доверенностям ФИО8) в судебном заседании признал те обстоятельства, что с 

<

адрес> года по настоящее время ответчики не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, по адресу: 

<

адрес>. Также признал, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не проживали в спорной квартире, по адресу: 

<

адрес>, на протяжении последних 4-5 лет (с 2013-2014г.). Непроживание ответчиков в спорной квартире носило вынужденный характер из-за тяжелого материального положения ответчиков, которые не работали и не могли платить за квартиру. Ответчики ФИО1 и ФИО2 последние 4-5 лет проживают по адресу: 

<

адрес> у матери ФИО1, поскольку она помогала им материально, ответчики жили на ее пенсию. Судом представителю ответчиков разъяснялись положения ч.2 ст.68 ГПК РФ о том, что признание данных обстоятельств освобождают сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Однако, полномочный представитель ответчиков подтвердил признание вышеназванных обстоятельства, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. 

Поскольку полномочный представитель ответчиков признал те обстоятельства, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не проживали в спорной квартире с 2014 года по настоящее время, помимо этого с 

<

адрес> года ими не осуществлялась оплата жилья и коммунальных услуг, начисляемая в связи с их регистрацией в спорной квартире, то по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ факт признания этих обстоятельств освобождает истца от необходимости их дальнейшего доказывания 

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО10 показала, что является соседкой по лестничной площадке по отношению к спорной квартиры, проживает в своей квартире более 20 лет. С ответчиком ФИО1 знакома, но ответчика ФИО2 вообще не помнит. Ответчики не проживают в квартире № последние 10-15 лет. За этот период в спорной квартире проживали семьи из ближнего зарубежья, периодически сменяя друг друга, устраивали в квартире дебоши. До лета 2018 года в квартире № 135 вообще никто не проживал года три. Два-три года назад в зимний период в квартире № № произошел разрыв батарей отопления и работники управляющей организации несколько дней не могли попасть в квартиру. Летом 2018 года в спорную квартиру заселилась многодетная семья Н-ных и они стали делать в квартире ремонт.

Свидетель ФИО11 показал, что более 5 лет проживает в многоквартирном доме, где находится спорная квартира. Его квартира находится на первом этаже, а квартира спорная расположена на 7-м этаже в этом же подъезде. Последние пять лет он ответчиков в спорной квартире не видел, они там не проживают. Пару лет назад в спорной квартире произошел ряд аварий из-за разрыва радиаторов отоплений в спорной квартире. 

Свидетель ФИО12 показал, что работает главным инженером в ООО «Партнер» - организации обслуживающий многоквартирный дом, где находится спорная квартира. Несколько лет назад в период зимних праздников поступили обращения от жильцов дома о заливе, произошедшем из спорной квартиры. Они были вынуждены отключить отопление всего подъезда, так как в спорной квартире никто не проживал. Через несколько дней какой-то молодой человек открыл спорную квартиру. В тот период стояли сильные морозы, что привело к замораживанию спорной квартиры, поскольку местами отсутствовали стекла. Из-за низкой температуры в жилом помещении произошел разрыв радиаторов отопления. Они демонтировали испорченные радиаторы отопления, на их место поставили заглушки. В этой квартире аналогичная авария повторилась через несколько дней. В результате они поставили заглушки на систему отопления во всех комнатах, за исключением кухни. Спорная квартира была нежилая, в ней практически не было мебели, предметов домашнего обихода. 

Свидетель ФИО13 - до 

<

адрес> года работающий в должности заместителя Главы администрации городского поселения Ликино-Дулево, курирующий вопросы ЖКХ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, уточнив, что в адрес администрации города от жильцов дома поступали жалобы, что в спорной квартире отсутствуют жильцы, периодически её заселяли выходцы из ближнего зарубежья, которые нарушали тишину и покой жильцов дома. Квартира из-за аварии электропроводки на протяжении нескольких лет была отключена от электроснабжения.

В данном случае, по убеждению суда, стороной ответчиков не доказано, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, что они не отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а также, что им со стороны кого-либо чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Ссылка представителя ответчиков в обоснование своих возражений по иску на затрудненное материальное положение ответчиков, явившееся причиной их вынужденного выезда из спорного жилого помещения, не принимается судом во внимание, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не свидетельствует о временном выезде ответчиков из спорной квартиры, а, во-вторых, вследствие недоказанности, учитывая при этом, что весь указанный период ответчики являлись дееспособным гражданами, достигшими трудоспособного возраста. 

Напротив, материалами дела подтвержден факт одностороннего отказа ответчиков ФИО1 и ФИО2 от прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчики, реализуя закреплённые в Конституции РФ и ЖК РФ права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление, выбыли в другое место жительства, расторгнув тем самым договор найма жилого помещения. Никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинилось. ФИО1 и ФИО2 отказались от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, утратили какой-либо интерес к спорному жилому помещению. О добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: прекращение исполнения ответчиками обязанностей, вытекающих из договора социального найма; тот факт, что ответчики в течение нескольких лет не пользуется спорной квартирой и не несут обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц по пользованию спорным жилым помещением. При этом, вышеназванные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, подтвердившим суду, что на протяжении нескольких лет ответчики не проживали в спорной квартире, не оплачивали коммунальные платежи за спорное жилое помещение.

Поскольку выезд ответчиков ФИО1 и ФИО2 из спорной квартиры не носит вынужденного и временного характера, имеется односторонний отказ ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии для него препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ, для признания ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением. 

Следовательно, исковые требования Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования истца Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для снятия ответчиков ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО23 и ФИО2 ФИО24 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> 

Настоящее решение является основанием для снятия МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Ветровой ФИО25 и ФИО2 ФИО26 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Сургай С.А. 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.