УИД-22MS0101-01-2020-002170-46

Судья Максимова Н.С. Дело № 10-2/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Романово «28» сентября 2023 года 

Романовский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Пильгуй А.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П., 

с участием представителя заявителя ФИО1-Олешевича В.М.,

помощника прокурора Романовского района Алтайского края Трофимчука А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Романовского района Иванищева Р.А. и апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 11 июля 2023 г. по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 11 июля 2023 г. заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 680 018 рублей 11 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием. Требование ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения, как лицу, не имеющему постоянной заработной платы за отвлечение от обычных занятий в размере 8822 рубля 90 копеек, оставлены без рассмотрения. ФИО1 разъяснено, что в части указанных требований он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также без оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд исходил из условий соглашений 

<

данные изъяты> В то время как оценка рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, имеет существенное значение для проверки обоснованности размера произведенных выплат адвокату. Судом не дана оценка разумности заявленной реабилитированным сумм, подлежащих возмещению, объему выполненных работ на основании соглашений от 

<

данные изъяты>, соответствия стоимости оказанных юридических услуг, установленных в соглашениях и приведенных в акте о выполнении соглашений, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившееся в Алтайском крае, не выяснено выполнены ли защитником работы, отраженные в актах, реально и в каком объеме. Сумма расходов на оказание юридической помощи, не нашла документального подтверждения, так как не были представлены кассовые книги, журнал регистрации ордеров, подтверждающие факт поступления денежных средств от заявителя, а также регистрации данного соглашения. 

Судом взысканы расходы на проезд, однако в постановлении не указано, на основании каких доказательств установлено проживание ФИО1 во время уголовного преследования, а также в настоящее время в г. Сочи. При рассмотрении данного дела, обстоятельства, имеющие важное значение по делу, не нашли надлежащего подтверждения в постановлении суда, заявление рассмотрено без учёта норм международного права о требованиях разумности и справедливости, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и вынесению незаконного и необоснованного постановления. Указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом учтены не были при определении суммы возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены постановления в суде апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Романовского района Алтайского края указано, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом требования действующего законодательства выполнены не в полном объеме. Согласно материалам дела, апелляционным постановлением Романовского районного суда от 23.11.2021 отменен приговор мирового судьи судебного участка Романовского районного суда от 02.04.2021, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в действиях указанного состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Исходя из объема проведенной Олешевичем В.М. правовой работы по делу в судах первой, апелляционных, кассационной инстанций, полагают, что размер выплаченного гонорара защитнику и соответственно удовлетворенных требований реабилитированного является явно завышенным. Судом при удовлетворении в полном объеме заявленных реабилитированным требований о возмещении расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи защитником, не приняты во внимание: длительность фактического участия защитника в судебных заседаниях, их сложность количество, объем подготовленных ходатайств, длительность участия в суде апелляционной и кассационных инстанций, объем и количество подготовленных жалоб, в том числе требования по вопросу возмещения имущественного вреда; реабилитированному, объем уголовного дела по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, не представляющего особой сложности. Кроме того, возмещению подлежат лишь фактические расход реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинной следственной связи с оказанной ему юридической помощи. Удовлетворяя требования о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом от места жительства до места судебного рассмотрения уголовного дела, судом не принято во внимание, что материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие подобные затраты ФИО1, его фактическое нахождение и проживание г. Сочи в указанные в постановлении периоды. Сумма затрат, взысканная судом в пользу ФИО1, явно превышает разумные пределы оплаты юридических услуг, что свидетельствует об отсутствии принципа объективной необходимости данных затрат. Судом не были оценены объективные данные, позволяющие судить о соразмерности размера вознаграждения защитника фактически проделанной работе, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Просят постановление мирового судьи судебного участка Романовского района от 11.07.2023 по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате необоснованного уголовного преследования отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора Трофимчук А.О. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в апелляционном представлении.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда от него не поступало.

Представитель ФИО1 -Олешевич В.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и представления, просил постановление мирового судьи от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения. Пояснил, что весь период судебного разбирательства ФИО1 проживал в г. Сочи, в связи с чем, ему приходилось нести транспортные расходы. Мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, а также транспортных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», туда же включаются затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий требования оправданного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, решение принимается с учетом правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица.

Мировой судья, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Как видно из материалов дела, расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг защитника Олешевича В.М., были подтверждены в судебном заседании соответствующими платежными документами.

С учетом установленных обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник Олешевич В.М., процессуальных документов, составленных им, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов, непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием ФИО1 юридической помощи по делу.

Период, подлежащий индексации, определен мировым судьей правильно.

Также обоснованно мировым судьей удовлетворены требования ФИО1 о возмещении иных расходов в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, понесенных реабилитированным в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации - транспортные расходы, связанные с проездом. 

Доводы жалобы и представления о том, что в материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие фактическое нахождение и проживание ФИО1 в г. Сочи в указанные периоды, опровергаются материалами уголовного дела (том 4 л.д. 82, 87), согласно которым ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...> с 16 августа 2019 года в связи с убытием в г. Сочи Краснодарского края. Кроме того, о смене места жительства и нахождении ФИО1 в г. Сочи свидетельствуют и договоры безвозмездного пользования жилым помещением от 08.10.2019, 08.02.2020.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Романовского района Иванищева Р.А. и апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Романовского района Алтайского края в течении шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу. 

Судья А.В. Пильгуй