Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 12.05.2025

Дело № 2-1421/2025

66RS0006-01-2025-000231-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 28.12.2023 по адресу: 

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены: автомобиль «Камаз 65115», госномер 

<

 № >, принадлежащий Бт.А.А. и под управлением ФИО1, автомобиль «Мазда 3», госномер 

<

 № >, принадлежащий и под управлением Бц.ФИО2 ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством «Камаз 65115», госномер 

<

 № >, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Автомобиль «Мазда 3» застрахован в СПАО «Ингосстрах», выплатившем страховое возмещение в сумме 57 300 рублей. 

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Камаз» госномер 

<

 № > на момент ДТП застрахована истцом по полису ОСАГО ХХХ 

<

 № >. Однако, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, что явилось основанием для предъявления к ответчику регрессного требования. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что 28.12.2023 по адресу: 

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены: автомобиль «Камаз 65115», госномер 

<

 № >, принадлежащий Бт.А.А. и под управлением ФИО1, автомобиль «Мазда 3», госномер 

<

 № >, принадлежащий и под управлением Бц.А.А.

Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «Камаз» госномер 

<

 № >, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Мазда 3», двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. 

Ответчик вину в ходе судебного разбирательства не оспорил.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика явились непосредственной причиной повреждения автомобиля «Мазда 3» госномер 

<

 № >.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Камаз» застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 57 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

 № > от 08.02.2024, 

<

 № > от 22.02.2024, 

<

 № > от 05.02.2024.

Судом установлено, следует из полиса ОСАГО серии ХХХ 

<

 № >, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, допустил ДТП в период, не предусмотренный договором ОСАГО (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором ОСАГО) (л.д.10).

Согласно подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая, что ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 57 300 рублей, поскольку ответчиком доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 09.01.2024, актом приема-передачи услуг, счетом на оплату от 28.06.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт иностранного гражданина АА 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 57 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королёва