Дело № 12-171/2020

УИД 78RS0020-01-2020-000591-36

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «02» марта 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5, жалобу

ФИО1, .

на постановление № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.01.2020 инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И,

с представителя ФИО1 - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0, вынесенным 21.01.2020 инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях У состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением установлено, что 20.11.2019 около 13 часов 30 минут по адресу г. Санкт-Петербург, ФИО3, Павловское шоссе, напротив дома № 67 водитель У, управляя автобусом ПАЗ 320402-05, г.р.н. № 0, двигался по Павловскому шоссе со стороны ул. Саперная в направление ул. Парковой, где напротив дома № 67 произошло падение пассажира в салоне автобуса. В результате чего пострадала пассажир указанного автобуса ФИО1, которая с места происшествия была госпитализирована в ГБ №26 г. Санкт-Петербурга, и которой причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в постановлении ГИБДД обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, поскольку падение произошло не в салоне автобуса, а за его пределами, когда водитель автобуса зажал сумку ФИО1 закрывшимися дверями и начал движение, а поскольку сумка находилась в руках заявителя, ФИО1 упала при начале движения автобуса. Водитель У с места происшествия уехал вместе с сумкой ФИО1, скорую медицинскую помощь вызывали очевидцы происшествия.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, поскольку описанные в постановлении события не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что она являлась пассажиром маршрутки. При выходе на остановке ФИО1 вышла из последней двери и стала вытаскивать сумку с тележкой. В это время дверь маршрутки закрылась и она поехала, при этом ФИО1 упала от движения маршрутки. Таким образом, ФИО1 получила телесные повреждения на в салоне, а на улице. Водитель уехал вместе с сумкой потерпевшей, а спустя некоторое время вернулся уже без пассажиров, вернув сумку ФИО1

У, а также потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшей ФИО2, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления должностным лицом установлено причинение телесных повреждений пассажиру ФИО1 в результате ДТП 20.11.2019, что подтверждается заключением эксперта № 572 адм от 10.01.2020. Вместе с тем, согласно выводам данного заключения эксперта для более конкретного ответа на вопрос о механизме образования повреждений у ФИО1 и могли ли они образоваться в результате ДТП, необходимо уточнить условия причинения травмы у ФИО1, которая при осмотре врачам пояснила о том, что автобус ее протащил, поскольку застряла сумка. Должностным лицом указанные действия не выполнены, что безусловно свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Помимо указанного, должностным лицом не дана правовая оценка объяснениям водителя У о признании виновности в ДТП, а также показаниям потерпевшей ФИО1 о допущенных водителем У нарушениях.

Ни из одно имеющегося в материалах административного дела документа достоверно не следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в результате ее падения в салоне автобуса, а наоборот показания ФИО1, объяснения У, заключение судебно-медицинского эксперта свидетельствуют о ее падении уже за пределами салона автобуса.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано отвечающим требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, при этом доводам заявителя в ходе нового рассмотрения административного дела должна быть дана надлежащая правовая оценка, которая должна найти свое отражение в соответствующем постановлении должностного лица в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 00.00.0000 инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков