Дело № 2-416/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя по доверенности от 29.01.2019 года – ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

27 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО4 к ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков в связи с затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО13, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

21 сентября 2018 года произошло затопление указанной квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. 

Залив произошел из расположенной выше 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 24.09.2018 года, составленного сотрудниками ООО ЖЭУ-30, затопление произошло в результате попадания горячей воды из квартиры ответчиков, которыми самостоятельно выполнена перепланировка системы горячей и холодной воды, установлен проточный водонагреватель в туалете, емкостью 50 литров.

30 октября 2018 года ответчикам была направлена претензия с требованием возместить причиненный истцам ущерб, причиненный в результате затопления, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № ремонт помещения (и стоимость поврежденного имущества) составляет в сумме 129 386 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) составила 8 500 руб.

Ввиду того, что ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчиков в пользу каждого из них материальный ущерб в общей сумме 159 957 руб. 25 коп.; кроме того, взыскать в пользу ФИО10 расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399 руб. 14 коп.; в пользу ФИО4, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 руб..

В судебном заседании истец ФИО14 и ее представитель по доверенности – ФИО5 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнений.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали причину затопления, однако ссылались на злоупотребление истцами своими правами в части чрезмерно завышенных сумм требуемых к взысканию.

Ответчик ФИО11 участия в судебном заседании, не принимала, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом возражение по существу иска не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО15, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, истцы ФИО10, ФИО9, ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06.04.1998 года, зарегистрированного 06.04.1998 года в установленном законом порядке.

21 сентября 2018 года произошло затопление указанной квартиры, из вышерасположенной квартиры № названного многоквартирного дома.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 24.09.2018 года, составленного комиссией ООО ЖЭУ-30 в составе начальника участка ФИО1., слесаря-сантехника ФИО2., слесаря-сантехника ФИО3, затопление произошло по вине жильцов квартиры № указанного многоквартирного жилого дома, которыми самостоятельно выполнена перепланировка системы горячей и холодной воды и установлен проточный водонагреватель в туалете, емкостью 50 литров. Установка проточного водонагревателя и подключение электропроводки выполнена с нарушениями, отсутствует заземление, что является грубейшим нарушением безопасности. Проект и разрешающие документы на установку водонагревателя отсутствуют. 

В результате залива квартиры истца, были повреждены: спальня №1 – имеются затечные пятна, дверные наличники деформированы, полы под линолеумом из покрытия ДСП набухли, деформированы, присутствует запах сырости; спальня №2 – имеются затечные пятна, частичное отслоение обоев от стен; ванная комната – дверь разбухла, не закрывается; туалет – дверь разбухла, не закрывается; коридор – имеется затечное пятно.

Кроме того, затопление привело к замыканию электропроводки и частичной обесточенности в квартире. 

Согласно отчету № ИП ФИО о причинах затопления и о стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что причиной затопления указанной квартиры явилось поступление влаги через перекрытие из вышерасположенной квартиры № вследствие течи проточного водонагревателя. Стоимость необходимых работ с учетом материалов для производства восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет 129 386 руб..

Стоимость услуг эксперта ИП ФИО16 по установлению причины затопления и определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составила в сумме 8 500 руб..

Вместе с тем, согласно заключению товароведческой экспертизы №, проведенной ООО «ИРБИС», назначенной определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления 21 сентября 2018 года квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, составляет 159 957 руб. 25 коп..

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Само заключение эксперта является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий. При проведении исследования экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. 

Факт затопления квартиры истца, имевшего место 21.09.2018 года, а также причины данного затопления, указанные 24.09.2018 года в акте осмотра жилого помещения, составленного сотрудниками ООО «ЖЭУ-30», ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Таким образом, именно в результате виновных действий собственников квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выразившихся в самовольной перепланировке системы горячей и холодной воды и установлении проточного водонагревателя в туалете принадлежащей им квартиры, произошло затопление нижерасположенной квартиры № названного многоквартирного дома, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственников жилого помещения, полагает таковыми ответчиков ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 – собственников на праве общей долевой собственности квартиры №, из которой произошло затопление, отвечающих за сохранность имущества, находящегося у них в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым, причинен вред имуществу истца. 

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы №, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», назначенной определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 21 сентября 2018 года составляет 159 957 руб. 25 коп.. 

Таким образом, с учетом вины ответчиков в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО4 к ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 159 957 руб. 25 коп. в соответствии с долей каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, то есть по 53 319 руб. 08 коп. с каждого.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца ФИО10 подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб.; в пользу истца ФИО4 услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., как понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, при обращении в суд с заявленными требованиями истец ФИО10 произвел оплату государственной пошлины в общей сумме 4 399 руб. 14 коп., что также подлежит возмещению ответчиками.

При разрешении поданного ООО «ИРБИС» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы в равных долях с ответчиков в сумме 18 000 руб., то есть по 4 500 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО4 к ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков в связи с затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО9 материальный ущерб в сумме 53 319 рублей 08 копеек, то сеть по 13 329 рублей 77 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО10 материальный ущерб в сумме 53 319 рублей 08 копеек, расходы по оплате составления заключение специалиста в сумме 8 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 399 рублей 14 копеек, итого 66 218 (шестьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 22 копейки, то есть по 16 554 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 55 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 53 319 рублей 08 копеек, расходы по оплате за доверенность в сумме 1 500 рублей 00 копеек, итого 54 819 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 08 копеек, то есть по 13 704 (тринадцать тысяч семьсот четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» стоимость проведенной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 июня 2019 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева