Дело № 2-1257/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 36 925 рублей 95 копеек, финансовую санкцию в размере 24 000 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 13 292 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 250 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 28 495 рублей 50 копеек. При этом требования о взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за несоблюдение срока направления мотивированного отказа им не заявлялись. (дата) он обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести ему выплату вышеуказанной неустойки и финансовой санкции, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены, в связи с чем, за защитой нарушенного права он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании завяленные требования поддерживала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования не признавал, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2015 года в 12 часов 50 минут на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было, указанный факт сторонами не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 34 035 рублей, стоимость услуг по оценке – 13 300 рублей, расходы по оказанию услуг по разборке автомобиля – 4 650 рублей.

После составления указанного выше заключения, (дата), истец обратился в САО «ВСК» с целью досудебного урегулирования спора, представив заключение ИП ФИО4 от (дата), что подтверждается соответствующей претензией.

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 698 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № от (дата).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 13 292 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 250 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 28 495 рублей 50 копеек. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1753 рубля 63 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов обратился в страховую компанию (дата), выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее (дата), однако фактически выплата произведена (дата) в размере 43 698 рублей 96 копеек. (дата) решением Калининского районного суда г. Челябинска взыскано страховое возмещение в размере 13 292 рубля 04 копейки. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств не была взыскана с ответчика, сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена САО «ВСК» по решению суда, настоящие исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки согласно расчету суда за период с (дата) по (дата) составляет 36 925 рублей 95 копеек – 3 455 рублей 93 копейки *** = 33 470 рублей 02 копейки:

с (дата) по (дата) в размере 33 054 рубля 78 копеек *** с учётом того, что суд ограничен заявленными истцом требованиями, размер неустойки в названный период суд определяет в требуемом истцом размере в 27 355 рублей 68 копеек;

с (дата) по (дата) в размере 10 234 рубля 84 копейки *** с учётом того, что суд ограничен заявленными истцом требованиями, размер неустойки в названный период суд определяет в требуемом истцом размере в 9 570 рублей 27 копеек. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание мнение ответчика, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период c (дата) по (дата) в размере 24 000 рублей. 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущено нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поэтому требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению.

Размер финансовой санкции определяется судом следующим образом: 400 000 *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 27 000 рублей, с учётом того, что суд ограничен заявленными истцом требованиями, окончательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 24 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция № от (дата), подтверждающая оплату представителю денежных средств в сумме 10 400 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в его пользу 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в 1 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 24 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 520 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева 

***

Судья: Н.С. Андреева