Дело № 2-1215/2025

6 июня 2025 года

г. Котлас

29RS0008-01-2025-001897-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

заместитель Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) установлено, что в период времени с __.__.__ по __.__.__ неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения похитило денежные средства в размере 698 000 рублей с банковского счета ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб. В ходе расследования установлено, что денежные средства переведены на банковский счет №, владельцем которого является ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 698 000 рублей.

В судебное заседание заместитель Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края и истец ФИО1 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика: ...., возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что __.__.__ следователем СО ОМВД России по Борзинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом в период времени с 27 апреля по __.__.__ хищения у ФИО1 денежных средств в сумме 692 500 рублей.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

__.__.__ постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Борзинскому району уточнен размер причиненной суммы материального ущерба – 698 000 рублей.

В этот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 перевел денежные средства в размере 698 000 рублей семью платежами (__.__.__ – 10 000 рублей, __.__.__ – 87 000 рублей, __.__.__ – 50 000 рублей, __.__.__ – 150 000 рублей, __.__.__ – 149 000 рублей, __.__.__ – 144 000 рублей, __.__.__ – 108 000 рублей) на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Материалами дела подтверждается, что в период времени с 30 апреля по __.__.__ семью платежами осуществлен перевод денежных средств со счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО2 в общем размере 698 000 рублей.

Из искового заявления следует, что правовые основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения. 

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе либо на лице, которое сберегло имущество.

Из объяснений истца по уголовному делу следует, что денежные средства переведены им в результате обмана третьих лиц и злоупотребления доверием истца. 

Такое поведение истца не противоречит нормам материального права и свидетельствует о добровольной передаче истцом ответчику денежных средств.

При передаче спорных денежных средств такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Одновременно суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами отношений на условиях возмездности, либо наличие у ответчика обязанности по исполнению какого-либо иного встречного предоставления в пользу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 698 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 18 960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования заместителя Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 698 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 18 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года