Дело № 2-305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

с участием помощника прокурора Караевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района, действующего в защиту интересов ФИО1, к СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о компенсации морального вреда в виду причинения вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ссылаясь на следующие обстоятельства:

28.01.2024 г. около 12 час. 00 мин. в результате падения на не очищенном от снега и наледи тротуаре на пересечении ул. Достоевского и ул. Разъезжая в Санкт-Петербурге ФИО1 была получена травма – закрытый перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков, после чего истец обратилась в травмпункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 37», откуда была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где ей была диагностирована указанная травма. 

В результате невыполнения ответчиком обязанностей по надлежащей уборке и содержанию вверенных территорий, истец упала, получила травму плеча, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного периода времени она проходила лечение, была нетрудоспособна. 

В связи с чем, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Представитель истца Прокуратуры Центрального района – помощник прокурора Караева Ю.А., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснила, что до настоящего времени после получения травмы проходит лечение, кроме того, у нее появилась боязнь выходить на улицу в зимний период. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв на иск, на основании которого просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо – ООО «УК «Тех-Строй» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и интересов гражданина, определенного круга лиц.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 28.01.2024 г. около 12 час. 00 мин. истец поскользнулась на не очищенном от снега и наледи тротуаре и упала на пересечении ул. Достоевского и ул. Разъезжая в Санкт-Петербурге, после чего она обратилась в травмпункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 37», откуда была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где ей был диагностирован закрытый перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, медицинской документацией. Согласно медицинской карте № 6522 стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от 28.01.2024 г., истец была доставлена из поликлиники в больницу в 13 час. 35 мин., в ходе обследования истцу был установлен диагноз – закрытый перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков. 

26.12.2023 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГУДП «Центр» (подрядчик) (в настоящее время СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») заключен государственный контракт №23/24 (далее - Контракт), в соответствии с которым на СПб ГУДП «Центр» возложена обязанность по выполнению в январе-июле 2024 года работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Центральном районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.2. Контракта установлено, что СПб ГУДП «Центр» в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение №3) обязуется осуществлять: работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог; работы по оценке технического состояния дорог; работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

На основании п. 1.3 Контракта целью контракта является обеспечение качества работ, предусмотренных Контрактом, Техническим заданием.

В соответствии с п. 7.2.1 Контракта подрядчик, обязан обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений, установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством, установленных Контрактом, включая Техническое задание.

В соответствии с п. 7.2.35 Контракта подрядчик обязан в случае наступления неблагоприятных природно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

Информация о наступлении неблагоприятных природно-климатических условий поступает от дежурной службы Заказчика или уполномоченной им организацией (Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства»), в адрес дежурной службы Подрядчика посредством электронной почты или телефонограммы.

Время начала круглосуточного дежурства считается с момента поступления информации о наступлении неблагоприятных погодно-климатических условий от дежурной службы Заказчика или СПб ГКУ «ЦКБ».

Досрочное завершение круглосуточного дежурства возможно по указанию Заказчика или СПб ГКУ «ЦКБ».

Согласно п.7.2.35 Контракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 9.2 Контракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

По смыслу вышеупомянутого Контракта, именно на СПб ГУДП «Центр» (в настоящее время СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») возложена обязанность по уборке тротуара по адресу: пересечение ул. Достоевского и ул. Разъезжая.

При таком положении суд считает, что именно на ответчика, как на лицо, которое в силу Контракта обязано надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Доводы ответчика о том, что работы по уборке тротуара выполнены в полном объеме, в подтверждение чему ответчик ссылается на то, что между ним и ООО «УК «Тех-Строй» заключен договор № 156 на оказание услуг по ручной уборке тротуаров Санкт-Петербурга по наряд-заданиям Заказчика, а также представлено наряд-задание на оказание услуг по ручной уборке тротуаров Центрального р-на на 26.01.2024, 27.01.2024, 28.01.2024 г., судом отклоняются, поскольку из представленных нарядов невозможно установить время выполнения работ по очистке тротуаров. 

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по государственному контракту №23/24 ответчиком в день падения истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к надлежащей уборке территории в месте падения истца в рамках исполнения государственного контракта с учетом погодных условий, проведении исчерпывающих мероприятий, направленных на предотвращение травматизма пешеходов в объеме принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено. 

Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждает доводы истца о том, что ее падение 28.01.2024 произошло на тротуаре в районе пересечения ул. Достоевского и ул. Разъезжая в Санкт-Петербурге вследствие необеспечения ответчиком надлежащей зимней уборки в месте падения истца, что позволяет сделать вывод о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В тот же день ФИО1 была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», что подтверждено вышеуказанной выпиской из истории болезни СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» №6522 (л.д.16), а также оригиналом указанной медицинской карты. Диагноз, выставленный истцу при госпитализации, объективно совпадает с характером травмы, установленным в ходе лечения. Доказательств иного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств падения на пересечении ул. Достоевского и ул. Разъезжая, обязанность по содержанию тротуаров возле которого возложена на ответчика, опровергаются пояснениями процессуального истца, а также представленными в материалы дела медицинскими документами. Оснований ставить под сомнения объяснения истца суд не усматривает. 

Исходя из представленных сторонами доказательств, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении им 28.01.2024 г. обязанности по содержанию тротуара на участке Санкт-Петербург, пересечение ул. Достоевского и ул. Разъезжая, - в месте падения истца, не представлено, а судом не добыто, а, следовательно, причиной падения истца явилось неудовлетворительное состояние тротуара по вышеуказанному адресу (тротуар не был очищен от наледи и не был в достаточной мере обработан противогололедным материалом).

Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения на не убранном от снега и наледи тротуаре, и причинением вреда ее здоровью, то оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года N252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, помимо презюмированного причинения морального вреда, факт причинения как физических, так и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения самого потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага. Также суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, всю тяжесть последствий, которые являются неизгладимыми, в том числе тяжесть самой травмы, ее характер, повлекший необходимость длительного лечения, вынужденность изменения обычного образа жизни, что, безусловно, повлекло особые физические и нравственные страдания для истца. Суд также учитывает возраст ФИО1, которой на момент падения было 69 лет. При этом, истец не могла вести полноценную активную жизнь, испытывала сильные болевые ощущения. Кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания. 

При этом ответчик является юридическим лицом, телесные повреждения истцу были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по государственному контракту, за надлежащее исполнение которого ответчиком были получены денежные средства.

В связи с чем, суд полагает, что размер заявленный Прокурором Центрального района является разумным и отвечающим принципу справедливости, следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального района – удовлетворить.

Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ххххх) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН: 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья