Мировой судья Дмитриева М.М. № 10-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Сосновой А.М.

при секретаре судебного заседания Молокановой О.В.

с участием прокурора Жиркова В.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого - адвоката Заеца К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 7 декабря 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

 Дата >в 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО > подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, являвшийся 

<

 ИЗЪЯТО > расположенного по адресу: 

<

 адрес > подозревался в двух мелких взяточничествах, то есть в получении должностным лицом двух взяток, не превышающих 10000 рублей, которыми он воспользовался и распорядился по своему усмотрению, а именно:

в получении взятки в размере 5000 рублей 

<

 Дата >, путем перечисления осужденным К. денежных средств на банковскую карту №, открытую на имя ,,,,, который в последующем перевел их на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 (расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в филиале ПАО «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу:г

<

 адрес > за совершение заведомо для него незаконных действий в пользу осужденного К. – передачу ему в период времени с 12 ноября по 

<

 Дата > на территории 

<

 ИЗЪЯТО > расположенного 

<

 адрес >, запрещенных предметов: мобильного телефона марки «ITEL» с зарядным устройством и двумя сим-картами сотового оператора «Т2 Мобайл»;

в получении взятки в размере 8000 рублей 

<

 Дата > путем перечисления осужденным К. денежных средств на банковскую карту №, открытую на имя ,,,,, который в последующем перевел их на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 (расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в филиале ПАО «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу:

<

 адрес > за совершение заведомо для него незаконных действий в пользу осужденного К. – передачу ему 

<

 Дата > через осужденного Ш. на территории 

<

 ИЗЪЯТО > расположенного по адресу: 

<

 адрес >, запрещенных предметов: мобильного телефона марки «DEXP» с зарядным устройством и двумя сим-картами сотового оператора «Билайн».

Действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов были квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда было удовлетворено ходатайство следователя, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Калининграда ФИО2 просит постановление суда отменить и возвратить материалы уголовного дела с ходатайством следователя руководителю следственного органа, так как оно вынесено преждевременно, обстоятельства, изложенные следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подозреваемого, не установил, каким образом перечисление материальной благотворительной помощи на счет ГБУСО КО Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «

<

 ИЗЪЯТО >» способствовало восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества, государства и общественной нравственности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Заец К.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, судом верно исследованы фактические обстоятельства дела и принято справедливое решение. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 его защитника о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозре10вается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор и иное решение могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона документы, имеющие юридическое значение для принятия решения по ходатайству следователя, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, исследованы лишь документы по личности подозреваемого и чеки о перечислении им материальной благотворительной помощи на счет ГБУСО КО Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Росток», что свидетельствует о том, что мировой судья не дал должную оценку установленным по делу доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, также описательно-мотивировочная часть постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не содержит выводы о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по указанным основаниям без участия в уголовном деле потерпевшего возможно только при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом совокупности всех данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен был установить, предприняты ли данным лицом меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в совершении которых подозревался ФИО1, и достаточны ли эти меры для того, чтобы прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, что позволяло бы освободить подозреваемого от уголовной ответственности.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не выполнены.

Так, суд оставил без внимания, что преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, направлены против государственной власти и интересов государственной службы, не учтено, что в качестве одного из условий освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным путем вреда, причиненного преступлением.

Вывод мирового судьи о том, что, перечислив материальную благотворительную помощь на счет ГБУСО КО Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Росток», ФИО1 возместил ущерб, причиненный интересам общества и государства, в судебном постановлении не мотивирован. Судом не указано, каким образом указанные действия могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он подозревается.

Учитывая, что при вынесении постановления мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

Мнение государственного обвинителя, участвовавшего в судебном заседании и не возражавшего против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, на что ссылается защитник в возражениях, не являлось обязательным для суда, и, при допущенных мировым судьей нарушениях уголовно-процессуального закона, не может повлечь отказ в удовлетворении апелляционного представления, поданного вышестоящим прокурором в пределах своих полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 7 декабря 2020 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Центрального районного суда г. Калининграда для изменения территориальной подсудности и передаче на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.М. Соснова