Мировой судья Токарева О.Н.

УИД: 59MS0110-01-2023-005468-50

Дело № 12-23/2024

(5-1065/2023)

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края Бауэр О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А.,

с участием защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 11.12.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 направил жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, поскольку мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу, транспортным средством ФИО4 не управлял, был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, но сотрудники полиции не приняли мер к его доставке туда.

В судебное заседание ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил. 

Защитник Бурдин Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него были внесены изменения, о которых не был извещен ФИО4, было нарушено его право на защиту, ему не был предоставлен защитник, также выданные ему копии документов, не читаемые, свидетели - сотрудники ГИБДД, являются заинтересованными лицами, также в протоколе о направлении на мед. освидетельствовании не указаны основания направления на мед.освидетельствование, что также влечет признание его недопустимым доказательством. 

Защитник Вишняков Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие запаха алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем № имея признаки опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО4, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, о прохождения которого ФИО4 отказался (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортами сотрудников ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10); видеозаписями (л.д. 20, 21), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, свидетельством о поверке прибора, карточкой операций с ВУ, сведениями о ранее совершенных правонарушениях, и иными материалами дела.

Явно выраженная позиция ФИО4, изложенная в официальном документе (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), указывающая на отказ от выполнения законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о нарушении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и виновности ФИО4 в его совершении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются видеозаписи о совершении процессуальных действий. Каких-либо замечаний и возражений ФИО4 относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных протоколах не высказывал. Отказ от подписи в составленных уполномоченными лицами документах ФИО4, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку ставить подпись или нет, это право лица, в отношении которого составляются указанные документы. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, указание на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, в части времени совершения правонарушения, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку данные исправления были внесены в присутствии ФИО4, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, данные изменения были внесены до направления материалов в суд. 

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что ФИО4 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он заявил в письменном виде отказ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы ФИО4 и его защитников, что ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью, судья считает несостоятельными. Как следует из видеозаписи, ФИО4 на предложение сотрудника ДПС фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав об этом в протоколе, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, при этом в самом протоколе также указано, что он не согласен и с протоколом о направлении его на мед. освидетельствовании. При этом ФИО4, что подтверждается и видеозаписью, оспаривал сам факт своего управления транспортным средством, и в связи с этим и направлением его на мед.освидетельствование, указывая в протоколе и о несогласии с данным протоколом и его не согласие на прохождение мед. освидетельствовании. 

Судом также отклоняются доводы заявителя и его защитника об отсутствии доказательств управления ФИО4 автомобилем, как несостоятельные, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортами сотрудников ДПС, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, данными ими в судебном заседании, предупрежденными об ответственности за дачи ложных показаний, из которых следует, что именно ФИО4 управлял автомобилем в качестве водителя, а в дальнейшем поменялся местами с лицом, находящимся на пассажирском сидении, очевидцами чего они являлись. 

Довод стороны защиты, что в протоколе о направлении на мед. освидетельствовании не указано основание для такого направления, суд считает не состоятельным, поскольку таким основанием являлся отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается актом №, видеозаписью, где ФИО4 подтвердил свой отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте. 

Довод, что нарушено право на защиту ФИО4, судьей отклоняются, поскольку ФИО4 предоставлялось такое право, он им не воспользовался, защитника не пригласил, что подтверждается видеозаписью. При рассмотрении материалов мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы, интересы ФИО4 представляли защитники Вишняков Г.М., Бурдин Л.В. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Рапорты и показания сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, что подтверждается положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, указанные выше доказательства были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Несогласие заявителя с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность. 

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ДПС, не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в его совершении. Ссылка в постановлении мирового судьи на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 не ставит под сомнения выводы мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, включая видеозаписи, не имелось. Каких-либо замечаний к копиям документов ФИО4 не указал. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО4, не установлено.

Наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст 3.1. 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, при этом верно установлено наличие отягчающего обстоятельства, учитывая совершения им ранее однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 11.12.2023, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья (подпись) О.Г. Бауэр 

Копия верна – судья