П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 06 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., при секретаре Копытовой Е.С., с участием прокурора Климовой А.Н., обвиняемого ФИО1, защитников адвокатов Падалко Н.В., Марченко С.С., рассмотрев 

<

данные изъяты> уголовное дело № в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находился около «Торгового Комплекса» по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого 

<

данные изъяты>., в это время у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего 

<

данные изъяты>., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к ранее незнакомому 

<

данные изъяты> и обратился к последнему с просьбой о помощи в оформлении страховки на сотовый телефон, фактически не намереваясь её оформлять, а без ведома 

<

данные изъяты> намереваясь оформить на последнего кредит на приобретение двух сотовых телефонов. ФИО1, чтобы не вызвать у 

<

данные изъяты>., каких-либо подозрений, усыпляя бдительность последнего, с целью реализации своего преступного умысла, пояснил 

<

данные изъяты>, что он не имеет паспорта гражданина РФ, в связи с чем ему страховку не оформят, а также пояснил, что за оформление страховки передаст ему денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей. 

<

данные изъяты>. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных преступных намерений последнего, на предложение последнего согласился, передав при этом ФИО1 свой паспорт гражданина РФ. После чего, введя в заблуждение о своих преступных намерениях, ФИО1, совместно с 

<

данные изъяты> направились в салон сотовой связи «МТС», расположенный на первом этаже здания по 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1, находясь в вышеуказанном салоне сотовой связи «МТС», в дневное время, обратился к сотруднику салона 

<

данные изъяты> и пояснил, что ему необходимо приобрести два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>», оформив потребительский кредит, при этом ФИО1 передал сотруднику салона паспорт гражданина РФ на имя 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1, чтобы не вызвать подозрений со стороны 

<

данные изъяты>, представился последней родственником 

<

данные изъяты> и встал около рабочей стойки, чтобы первым отвечать на возможные вопросы 

<

данные изъяты>., связанные с оформлением кредита. Далее, ФИО1, чтобы не вызвать каких-либо подозрений со стороны сотрудника 

<

данные изъяты>. ответил на вопросы 

<

данные изъяты> о месте работы 

<

данные изъяты>. и его номере телефона. Сотрудник салона сотовой связи «МТС», не предполагая о преступных намерениях ФИО1, подготовила документы по оформлению кредита по паспорту 

<

данные изъяты>. на общую сумму 116 836,66 рублей и направила заявку для одобрения кредита. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 попросил у 

<

данные изъяты> его сотовый телефон, на который через некоторое время, позвонил сотрудник ПАО «МТС-Банк» и уточнил у ФИО1, намерение о получении кредита, на что ФИО1, представившись 

<

данные изъяты>. подтвердил желание об оформлении кредита. После чего, на телефон 

<

данные изъяты>. пришло смс-сообщение об одобрении кредита, которое ФИО1, с целью скрыть свои преступные намерения, удалил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 совместно с 

<

данные изъяты> вернулись в вышеуказанный салон сотовой связи, где ФИО1 сообщил 

<

данные изъяты> об одобрении кредита, на что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала кредитный договор 

<

данные изъяты>., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, подписал данный кредитный договор. После чего 

<

данные изъяты>. передала ФИО1 пакет, в котором находились два сотовых телефона марок «

<

данные изъяты>», оформленные в кредит на 

<

данные изъяты>., на общую сумму 116 836,66 рублей. Далее, ФИО1 и 

<

данные изъяты> вышли из салона, где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал 

<

данные изъяты>. обещанное ранее вознаграждение в сумме 3000 рублей. Завладев указанными сотовыми телефонами марок 

<

данные изъяты>», ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего 

<

данные изъяты>. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку претензий к обвиняемому не имеет, ущерб полностью возмещен.

Обвиняемый ФИО1 и защитники адвокаты Падалко Н.В. и Марченко С.С. согласны с прекращением уголовного дела. ФИО1 пояснил, что подтверждает предъявленное ему обвинение, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Прокурор Климова А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего 

<

данные изъяты>

Судья, выслушав мнение участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

<

данные изъяты> 

Согласно статье 25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судьей установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему 

<

данные изъяты> вред. Таким образом, судья полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236, 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу – копию заявления в ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

данные изъяты> товарный чек 

<

данные изъяты> переданные на хранение потерпевшему 

<

данные изъяты> оставить у 

<

данные изъяты>.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить прокурору Кировского района города Иркутска. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Самцова