Дело № 2-1851/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 октября 2018 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, его представителя ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

04.02.2013 по заявлению ФИО4 ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» предоставило ей кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом 60000 рублей под 19 % годовых сроком на 12 месяцев с начислением неустойки в соответствии с тарифами Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых. 

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанка России, заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненные клиентом являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного кредита. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты Держателя.

15.04.2016 заемщик ФИО4 умерла.

Наследником умершей ФИО4 на основании закона является её сын – ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону от 26.10.2016). 

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» к наследнику умершей ФИО4 – ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) по состоянию на 20.03.2018 в размере 116349,46 рублей, в том числе: 98663,15 руб. – просроченный основной долг, 17686,31 руб. – просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3526,99 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просил расторгнуть договор кредитной карты (номер обезличен) от 04.02.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 

В судебном заседании представитель истца-ответчика исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, встречный иск считал необоснованным и подлежащим отклонению судом по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Ответчик-истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержали полностью, просили расторгнуть договор кредитной карты, заключённый истцом-ответчиком с умершим заемщиком, в случае удовлетворения судом первоначального иска просили снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск – подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

Истцом-ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору кредитной карты и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 04.02.2013 договора возобновляемой кредитной линии (номер обезличен) подтверждается представленными стороной истца-ответчика доказательствами, а именно: заявлением заемщика от 04.02.2013 на получение кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанка России, историей операций (отчетами) по кредитной карте.

Истец-ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО4 кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом 60000 рублей под 19 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного кредита. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты Держателя. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10). Выдача наличных денежных средств со счета карты осуществляется только при наличии у держателя действующей карты (п. 3.12)

Согласно п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк осуществляет выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Тарифами Банка.

Из п. 3.5 указанных Условий усматривается, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование по ставке в размере 19 % годовых (согласно тарифам). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка – 36 % годовых (п. 3.9).

15.04.2016 заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 32).

Наследником умершей ФИО4 на основании закона является её сын – ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.10.2016 (л.д. 87).

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, ввиду чего ссылки на данное обстоятельство стороны ответчика-истца являются несостоятельными.

Пункт 1 ст. 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 данного Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника (абз.2 п. 2).

Таким образом, смерть должникаФИО4 не прекращает действие договора кредитной карты и начисление процентов за пользование кредитом. Наследник ФИО2 должен нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

В свою очередь, ссылка представителя ответчика-истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, обратившегося в суд за защитой нарушенного права лишь в апреле 2018, что лишает также права истца-ответчика требовать уплаты наследником основного долга и процентов по кредитному договору, признается судом необоснованной.

В абзаце 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 содержится разъяснение о том, что злоупотребление правом будет иметь место в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора к наследникам, которым не было известно о его заключении.

Совокупность признаков, обозначенных в абзаце 3 п. 61 Постановления отсутствует, поскольку доказательств в подтверждение доводов ответчика-истца о том, что ему не было известно о наличии у наследодателя обязательств по настоящему договору кредитной карты суду не предоставлено. Как пояснил в ходе судебного заседания сам ФИО2, у умершей матери на момент ее смерти имелось множество непогашенных кредитных обязательств в количестве семи в разных кредитных организациях. Однако, с момента открытия наследства до настоящего времени мер к погашению либо исполнению обязательств по кредиту ответчиком-истцом не предпринято со ссылкой на наличие у умершего заемщика кредитов в разных банках. 

Исходя из представленного банком расчета следует, что за умершей ФИО4 числится задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) по состоянию на 20.03.2018 в размере 116349,46 рублей, в том числе: 98663,15 руб. – просроченный основной долг, 17686,31 руб. – просроченные проценты.

В свою очередь, какие-либо штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору кредитной карты Банком ко взысканию в рамках настоящего дела не предъявлены, требования сводятся лишь ко взысканию суммы основного долга и предусмотренных договором процентов, то есть установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами, заявлены истцом на момент подачи иска по состоянию на 20.03.2018 и остаются неизменными.

Соответственно доводы стороны ответчика-истца о неправомерности взыскания процентов и необходимости их снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку положения данной нормы права применимы только к несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойке, которая в настоящем иске не заявлена ко взысканию.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимания ссылки представителя истца-ответчика на то обстоятельство, что после направления наследнику заемщика претензии 20.06.2017 по истечении месячного срока для добровольного исполнения обязательств по погашению долга, проценты за пользование с 22.07.2017 уже не начислялись, что подтверждается выпиской по счету карты заемщика ФИО4 (л.д. 17 оборот).

Таким образом, взыскание ограничено определенным временным периодом.

Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным, в его опровержение своего контррасчета ответчиком-истцом не представлено. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как усматривается из нотариального свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2016, наследником умершей ФИО4 является её сын ФИО2, наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), стоимость 1/2 доли которого составляет 357635,77 руб. 

Следовательно, размер стоимости перешедшего к ответчику-истцу ФИО2 в порядке наследования наследственного имущества превышает задолженность наследодателя по кредиту в сумме 116349,46 рублей.

Супруг умершей - ФИО5 (отец ответчика-истца) и сын умершей - ФИО6 (брат ответчика-истца) от своих долей в наследственном имуществе отказались, о чем представлены письменные отказы нотариусу (л.д. 57-58). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца-ответчика в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца-ответчика подлежат взысканию с ответчика-истца судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3526,99 рублей.

Требования же встречного иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора кредитной карты суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по заявленным в них основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора истец по встречному иску в том числе также ссылается и на то обстоятельство, что Банк не уведомил об одностороннем изменении договора в виде изменения кредитного лимита в сторону его увеличения, тем самым допустив существенное нарушение условий договора. 

Однако, в соответствии с положениями п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. В случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте информировать Банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или с момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно соответствующих условий.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Материалами дела подтверждается и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком-истцом, что обязательства по договору кредитной карты Банком надлежащим образом исполнены, ФИО4 по ее письменному заявлению 04.02.2013 предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом 60000 рублей, таким образом, заемщик приняла от Банка денежные средства.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами и Памяткой держателя карт Сбербанка России, заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

При заключении договора заемщик была ознакомлена с его условиями, согласна и обязалась их выполнять, подтвердив это своей подписью, как усматривается из п. 4 заявления на получение кредитной карты.

Получение кредитной карты являлось правом ФИО4, которым она воспользовалась по своему усмотрению.

Понуждение заемщика к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось, равно как и не представлено доказательств заключения 04.02.2013 договора под влиянием обмана со стороны истца-ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика-истца не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем оснований, предусмотренных положениями ст. 450 ГК РФ для расторжения договора не усматривает. 

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку в нарушение ст. 3 ГК РФ, ответчиком-истцом как не представлено данных о нарушенном его праве, так и не предоставлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № (номер обезличен) по состоянию на 20.03.2018 в размере 116349,46 рублей, в том числе: 98663,15 руб. – просроченный основной долг, 17686,31 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3526,99 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора кредитной карты, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018.

Судья Т.Н. Лозовая