Гражданское дело № 2-369/2021

УИД 68RS0024-01-2021-000488-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г., при секретаре Блохиной И.Н.,

с участием ответчика – ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 30.12.2016г. выдало кредит ФИО1 в сумме 462800 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 23.03.2021г. на основании ст.129 ГПК РФ. 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. По условиям договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 223677,40 рублей, в том числе: 197579,59 рублей - просроченный основной долг, 20328,29 рублей - просроченные проценты, 5225,31 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 544,21 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 819, 809-811 ГК РФ просил суд: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 223677,40 рублей в том числе: 197579,59 рублей - просроченный основной долг, 20328,29 рублей - просроченные проценты, 5225,31 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 544,21 рублей - неустойка за просроченные проценты. Произвести зачет государственной пошлины в размере 2680, 09 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на исковое заявление поступили возражения, в которых ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 462800 рублей с процентной ставкой № годовых, на срок 60 месяцев. В настоящее время им выплачено более половины от суммы займа. До ДД.ММ.ГГГГ обязательства по вышеуказанному займу он выполнял без просрочек. Но в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в стране в дальнейшем его доход существенно сократился, с потерей работы в период пандемии коронавируса он оказался в тяжелой финансовой ситуации. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письменное требование о предоставлении «кредитных каникул» по потребительскому и ипотечному кредиту. По заявлению банк предоставил «кредитные каникулы» только на ипотечный кредит сроком на шесть месяцев, а по потребительскому кредиту не поступило ни одобрение, ни отказ, так что банк, зная о плохом материальном положении преднамеренно протянул время и своим бездействием еще сильнее ухудшил его. Поэтому платежи по кредиту вовремя не вносились, он допустил просрочки не по своей вине, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы, единственного источника дохода. Банк, пользуясь своим доминирующим положением без объяснения причин в не предоставлении «кредитных каникул» в течение последующих шести месяцев стал начислять проценты и неустойку, а также требовать основной долг, что противоречило поручениям Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им было внесено 12000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 2702,90 рублей в счет основного долга по кредиту, но банк эти суммы не упоминает. Также, банком при предоставлении кредита была навязана бесполезная страховка по добровольному страхованию жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховая сумма в размере 69188,60 рублей была удержана из суммы предоставленного кредита, но проценты начислялись на всю сумму займа, то есть на 462800 рублей. На основании изложенного, просил отказать банку в удовлетворении исковых требований.

Из отзывов Банка на возражение ФИО1 и дополнительного пояснения, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует в информационно-аналитических системах банка зарегистрировано обращение ФИО1 на предоставление кредитных каникул ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.6 106-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, заемщик – физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течении времени такого договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратится к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа) предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством РФ для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратится с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим ФЗ, в случае такого установления. Максимальный размер кредита установлен Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица – 250000 рублей. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит ФИО1 в сумме 462800 рублей, на срок № месяцев под №% годовых, на основании этого, клиенту отказано в предоставлении кредитных каникул, так как отсутствуют основания, сумма кредитного договора не подходит под требования ст.6 106-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ клиенту было отправлено Смс с текстом: «Роман Валентинович, ваша заявка на кредитные каникулы по договору № не одобрена. Условия заявки не соответствует требованиям 106-ФЗ ст.6: сумма кредитного договора превышает лимиты. Предлагаем ознакомиться с иными программами реструктуризации банка, описанными на сайте https://www.sberbank.ru/restruct. ПАО Сбербанк.

Относительно страхования на случай недобровольной потери работы, ответчику надлежит обратиться в Страховую компанию с предоставлением документов, предусмотренных договором о страховании и в рамках отдельной процедуры. В соответствии с договором страхования между ответчиком и ООО СК Страхование жизни, обязанность по представлению документов лежит на застрахованном лице, истец не может действовать за него. 

Обращение ответчика за предоставлением «кредитных каникул» не является основанием для осуществления выплаты по договору страхования, так как заявление подано другому юридическому лицу в рамках совершенно иной процедуры. Относительно неполучения ответчиком Смс, поясняет, что отправка сообщений производится автоматически при рассмотрении обращения и отправляется информационно-аналитической системой.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Как следует из просительной части искового заявления, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал, что им был взят кредит, однако в связи с потерей работы из-за пандемии, он уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с работы, в связи с чем, перестал вносить платежи по нему. 12.05.20220 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул по кредиту, однако ответа с банка до сих пор не поступило. Больше в Банк он не обращался. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, факт взятия кредита ответчиком не отрицала и невнесения своевременных платежей после потери работы ФИО1 Указала, что Банк не уведомил ответчика о том, что ему не предоставлены кредитные каникулы, кроме того, полагала, что заявленная сумма основного долга завышена и из нее необходимо вычесть сумму страховки, которая была выплачена ответчиком при заключении кредитного договора, а проценты и неустойка не должны взыскиваться с ответчика.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 8 и 9 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из содержания приведенной нормы следует, что действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно адресной справки, представленной ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 462800 рублей сроком на № месяцев, с процентной ставкой №% годовых за пользование кредитом. В договоре оговорены существенные условия договора кредитования, как то: размер кредита в сумме 462800 рублей, условия его погашения и сроки погашения в № месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом №% годовых, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита – 11229,82 рублей, платежная дата 30 числа месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор и график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, подписан сторонами, что подразумевает под собой ознакомление и выражение согласия сторон со всеми условиями. Во исполнение кредитного договора истцом были перечислены ответчику на расчетный счет, открытый в филиале Банка денежные средства в размере 462800 рублей. Ответчик в нарушение достигнутого соглашения не в полном объеме выполняет условия заключенного договора по взятым на себя обязательствам по ежемесячному внесению платежу по кредиту и процентов за пользование денежными средствами. 

При заключении договора заемщиком было подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 209908,52 рублей, в том числе: 133227,49 – непросроченный основной долг, 64352,10 рублей – просроченный основной долг, 6023,22 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 3440,52 рублей – неустойка. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности суду ФИО1 не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210017, 27 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2680, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мировым судьей судебного участка №

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210017, 27 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2680, 09 рублей был отменен, в связи с подачей ФИО1 возражений относительно судебного приказа.

В силу ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что предусмотрено ст.309 ГК РФ. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. 

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810-811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном соответствующим договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Условиями достигнутого между истцом и ответчиком договора установлен срок выплаты полученного ответчиком кредита - 60 месяцев с выплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых, установлен размер ежемесячных выплат, которые должны были производиться согласно установленному графику погашения кредита. В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме производил выплату ежемесячных платежей, а после перестал осуществлять платежи. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст.330,331 ГК РФ должник обязать уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительности соглашения о неустойке. 

В условиях заключенного в письменном виде между истцом и ответчиком кредитного договора оговорено взыскание с заемщика ФИО1 неустойки в случае нарушения срока возврата основного долга и (или) уплате процентов просроченной задолженности, а именно, пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так за несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности, которая за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годасоставила сумму 223677,40 рублей, из которой:сумма задолженности по основному долгу – 197579,59 рублей, сумма просроченных процентов – 20328,29 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5225,31 рублей, неустойка за просроченные проценты – 554,21 рублей.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представленный истцом расчёт суд признаёт верным и обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также поступивших платежей. При начислении процентов и неустойки истцом использованы формулы, в которых содержатся сведения о процентной ставке, сумме основного долга (просроченных платежей), количестве дней в периоде, начисленные проценты (неустойка), количество дней в году, принятое при кредитовании и процентное число.

Вместе с тем, озвученный в устной форме в судебном заседании представителем ответчика контррассчёт указанным условиям не отвечает, в связи с чем, суд признает его неверным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату полученных денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком и его представителем.

Вопреки доводам стороны ответчика, увольнение с работы и тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Доводы стороны ответчика об обязанности Банка предоставить ему «кредитные каникулы» по заключенному кредитному договору, основаны на неверном толковании процессуальных норм, поскольку в соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, заемщик – физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени такого договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратится к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа) предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством РФ для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратится с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим ФЗ, в случае такого установления. Максимальный размер кредита установлен Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица – 250000 рублей, однако по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит ФИО1 в сумме 462800 рублей, на срок № месяцев под № годовых, в связи с чем, ответчику Банком отказано в предоставлении кредитных каникул.

К утверждению стороны ответчика о том, что ФИО1 не знал, что ему отказано в предоставлении «кредитных каникул» суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений ответчика в суде, последний не обращался в Банк с целью, чтобы узнать какое было принято решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка стороны ответчика относительно неполучения им смс-оповещения о непредставлении «кредитных каникул», является несостоятельной, поскольку опровергается представленными стороной истца документами. Кроме того, на нормативном уровне не закреплено, что Банк обязан проверять доставлено отправленное им автоматически при рассмотрении обращения информационно-аналитической системой сообщение заемщику или нет. 

Доводы стороны ответчика, что истец должен был обратиться в страховую компанию в связи с его недобровольной потерей работы, основан на неверном толковании норм, поскольку ПАО «Сбербанк не является стороной в договоре страхования, а обязанность по представлению документов лежит на застрахованном лице в связи с чем, ответчику надлежало обратиться в Страховую компанию с предоставлением документов, предусмотренных договором о страховании в рамках отдельной процедуры самостоятельного, чего сделано не было. Факт обращения ответчика за предоставлением «кредитных каникул» к истцу не является основанием для осуществления выплаты по договору страхования, так как заявление подано другому юридическому лицу в рамках совершенно иной процедуры. 

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, в деле не имеется.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. 

Суд с учетом представленных истцом доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5436,77 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серия №, выданный Сосновским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 394006, 

<

адрес>:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223677 (двести двадцать три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 (пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья А.Г.Аникина

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Судья А.Г.Аникина