Дело № 1-551/2018 

Следственный № 11801300001000599

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 23 ноября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Новицкой З.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3 ФИО12.,

его защитников – адвокатов: Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от 2 октября 2018 года, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от 8 октября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по ул. 

<

адрес> «

<

адрес>», 

<

адрес>, работающего автослесарем на СТ «

<

данные изъяты>», имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

- 10 июня 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12 августа 2014 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2014 года условно-досрочно освобождён на срок 11 месяцев 8 дней;

- 18 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 18 августа 2018 года снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, 

в настоящее время отбывает наказание по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение принадлежащего ФИО2 имущества путём обмана, с причинением последнему значительного ущерба, а также находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2015 года по март 2016 года ФИО3, находясь у торгового центра 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>у, 

<

адрес> «

<

адрес>», в устной форме договорившись с ФИО2 об оказании последнему услуг по приисканию нового кузова для принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проведении ремонтных работ и последующей постановке указанного автомобиля на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, осмотрел автомобиль и документы на него, и достоверно зная, что в действительности не сможет выполнить взятые на себя обязательства перед ФИО2, не имея намерений исполнить обещанное, путём обмана решил завладеть денежными средствами и указанным автомобилем, планируя сообщать последнему о необходимости предоставления дополнительных денежных сумм, якобы для осуществления ремонтных работ, которые не намеревался выполнять.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, находясь в указанном месте, ФИО3 сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что для приискания и оплаты нового кузова необходимы денежные средства в размере 65 000 рублей, которые ФИО2, будучи обманутым, добровольно передал ФИО3, ошибочно полагая, что действует в собственных интересах, и добросовестно заблуждаясь в том, что ФИО3 выполнит свои обязательства перед ним. 

Продолжая реализацию преступных намерений в тот же период времени ФИО3, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что взятые на себя ранее обязательства по приисканию запасных частей (кузова) к указанному автомобилю выполнил, предложил услуги по осуществлению ремонтных работ, а также прохождению сверки номеров агрегатов в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для постановки автомобиля на регистрационный учёт, указав о необходимости оплаты своих услуг в сумме 65 000 рублей и передачи ему автомобиля, стоимостью 80 000 рублей. В указанный период времени, находясь у здания МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по Северо - 

<

адрес>, ФИО2, будучи обманутым, добровольно передал ФИО3 денежные средства в размере 65 000 рублей, автомобиль вместе с документами и ключами, ошибочно полагая, что действует в собственных интересах, и добросовестно заблуждаясь в том, что ФИО3 выполнит свои обязательства перед ним.

Таким образом, в период с декабря 2015 года по март 2016 года ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана ФИО2 похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 130 000 рублей и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 80 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 210 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в ночное время, но не позднее 05 часов 15 минут 26 марта 2018 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что вступившим в законную силу 30 августа 2016 года приговором мирового суда судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 августа 2016 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (4 эпизода), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, управлял автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

***> от неустановленного участка местности до участка местности, расположенного в 150 метрах от правого торца 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю, при этом не выполнил в 06 часов 35 минут указанного дня законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По эпизоду мошенничества путём обмана с причинением ФИО2 значительного ущерба 

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в период с конца декабря 2015 года по март 2016 года ему позвонил незнакомый мужчина по имени ФИО16 с абонентского номера № и предложил решить проблему с постановкой принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, на что он согласился. Встретившись с Романом в районе ТЦ «ФИО14», он передал ему задаток за приискание нового кузова на автомобиль в размере 65 000 рублей, после чего через две-три недели ФИО4 вновь ему позвонил и сообщил о возможности проведения ремонтных работ, а также постановки автомобиля на учёт за 130 000 рублей, с учётом ранее переданного ему задатка. Так как он доверял ФИО17, ориентировочно в начале января 2016 года при встрече с последним в районе Северо-Востока он передал оставшиеся денежные средства в размере 65 000 рублей, а также принадлежащий ему автомобиль с ключами и документами для постановки на учёт, при этом каких-либо документов о передаче денежных средств и автомобиля они не оформляли. Через несколько дней ФИО18 прислал смс-сообщение о том, что он может забрать принадлежащие ему сабвуфер и аппарат для спайки труб с автомобиля в гараже, что им и было сделано. При этом ФИО19 и переданного ему автомобиля он не видел. Так как абонентский номер ФИО20 был отключен, он понял, что у него похитили снятый с регистрационного учёта автомобиль, а также денежные средства в размере 130 000 рублей. Спустя некоторое время ему стало известно о продажах принадлежащего ему автомобиля, при этом он самостоятельно автомобиль никому не продавал, как и не давал такого согласия третьим лицам. Таким образом, действиями ФИО21 ему причинён значительный материальный ущерб на сумму 210 000 рублей, который является для него значительным. В настоящее время ему известно, что ФИО22, который похитил принадлежащие ему денежные средства и автомобиль, зовут ФИО3 ФИО15 (т. 1 л.д. 165-169).

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ей известно, что в начале января 2016 года её сын - ФИО2 передал неизвестному мужчине принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с документами, а также 130 000 рублей за приискание нового кузова на автомобиль, осуществление ремонтных работ и постановку автомобиля на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. В последующем, узнав от ФИО2 о том, что мужчина «не выходит на связь» и неизвестно, где находится автомобиль, документы и деньги, а также о том, что на Интернет сайте «дром.ру» неоднократно был выставлен на продажу указанный автомобиль, она поняла, что неизвестный мужчина похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль и денежные средства в размере 130 000 рублей (т. 1 л.д. 186-188).

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым ему известно, что в январе 2015 года ФИО2 приобрёл автомобиль «

<

данные изъяты> 2», государственный регистрационный знак А №, который был снят с регистрационного учета в ГИБДД, поскольку в ходе сверки установлена поддельность номеров кузова. Помочь решить указанную проблему за денежное вознаграждение вызвался человек по имени ФИО4, с которым он лично не знаком, для чего ФИО2 передал ФИО4 автомобиль с документами, ключи и денежные средства, и стал ждать, когда ФИО4 проведёт ремонтные работы и поставит автомобиль на учёт. Через какое-то время ФИО4 не вышел на связь, и местонахождение переданного ему автомобиля известно не было. Дополнительно пояснил, что в течение года он несколько раз видел в г. Петропавловске-Камчатском принадлежащий ФИО2 автомобиль, кроме того он несколько раз видел объявление о его продаже на Интернет сайте (т. 1 л.д. 189-192).

Показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым в августе 2016 года по средствам сети Интернет он нашёл объявление о продаже автомобиля «ФИО25 Марк 2», государственный регистрационный знак № №, в кузове чёрного цвета, стоимостью примерно 100 000 рублей. Встретившись с продавцом, он узнал, что регистрация на автомобиль прекращена, в связи с чем он предложил купить его за 80 000 рублей, на что продавец согласился. Составив простой рукописный договор купли-продажи, продавец передал ему автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, с которым он знаком не был. Примерно в апреле 2017 года на основании простого рукописного договора купли-продажи он продал приобретённый им автомобиль за 80 000 рублей незнакомому мужчине, предупредив покупателя о том, что регистрация на данный автомобиль прекращена (т. 2 л.д. 26-27).

Показаниями специалиста ФИО26, согласно которым по результатам изучения и анализа цен в торговой сети г. Петропавловска - Камчатского и сети Интернет стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 80 000 рублей (т.1 л.д. 212-215).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- протоколами осмотров мест происшествий от 25 апреля 2018 года, согласно которым с участием ФИО2 осмотрены: участок местности у ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>у, 

<

адрес> «

<

адрес>», где последний передал ФИО3 денежные средства за приискание нового кузова на автомобиль, а также участок местности у здания МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по 

<

адрес>, где последний передал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, денежные средства за ремонтные работы и регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД (т. 1 л.д. 180-182, 183-185);

- копией паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 13);

- копией карточки учёта транспортного средства, согласно которой регистрация автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращена (т. 2 л.д. 11-12);

- скриншотом с Интернет сайта «дром.ру», согласно которому 27 августа 2016 года автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, продан; 29 апреля 2017 года указанный автомобиль продается (т. 1 л.д. 79-81, 161);

- справкой о доходах физического лица за 2016 год на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому общая сумма дохода за 2016 год составила 1 407 352 рубля 31 копейку (т. 1 л.д. 172).

По эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Показаниями свидетеля ФИО28, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которым находясь на дежурной смене совместно с ФИО29, в 05 часов 15 минут 26 марта 2018 года у 

<

адрес> был остановил автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При общении с водителем автомобиля ФИО3 ФИО30. было установлено, что у последнего имеется признак нахождения в состоянии опьянения, кроме того по базе данных ГИБДД установлено, что ФИО3 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истёк. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП в присутствии понятых ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, о чём составлен протокол, от подписи которого ФИО3 отказался. В присутствии понятых ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере Камчатского края, по результатам которого было установлено, что в его организме содержится алкоголь. Так как в последующем ФИО3 отказался выполнять требования сотрудников ГБУЗ ККНД Камчатского края, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было прервано. Учитывая, что в базе данных ГИБДД отсутствовали сведения о вступлении приговора по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3 в законную силу, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП (т. 1 л.д. 28-31).

Показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым в утреннее время 26 марта 2018 года он участвовал в качестве представителя общественности при составлении административного протокола на водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, - ФИО3, а также протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ККНД Камчатского края. Ход и результаты проведённых мероприятий отражены в соответствующих документах (т. 1 л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля ФИО32, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО33 (т. 1 л.д. 53-54).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2018 года, согласно которому с участием инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением от 21 июня 2018 года, согласно которым в ходе выемки у ФИО44 изъят, после чего осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 233-234, л.д. 235-237);

- протоколом от 26 марта 2018 года, согласно которому ФИО3 отстранён от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КРФоАП, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.6);

- протоколом от 26 марта 2018 года, согласно которому в 06 часов 28 минут 26 марта 2018 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7);

- вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от 18 августа 2016 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (4 эпизода), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (т. 2 л.д. 134).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: прежде всего показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего о том, что, будучи введённым ФИО3 в заблуждение, заведомо намеревающегося не исполнять взятые на себя обязательства относительно приискания нового кузова на автомобиль, осуществлению ремонтных работ и последующей его постановки на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, передал последнему денежные средства в размере 130 000 рублей, а также автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 80 000 рублей; свидетелей: ФИО2 и ФИО34, пояснивших о том, что ФИО4, которому ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль и денежные средства, путём обмана похитил принадлежащее ему имущество, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В протоколах осмотров мест происшествий зафиксированы места совершения ФИО3 преступления, о причастности подсудимого к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведённые доказательства в их совокупности.

По смыслу уголовного закона мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд учитывает, что ФИО3 выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путём обмана завладел транспортным средством, а также денежными средствами потерпевшего, введя его в заблуждение относительно своего намерения осуществить взятые на себя обязательства по приисканию нового кузова для указанного автомобиля, проведению ремонтных работ и последующей постановки автомобиля на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, вследствие чего потерпевший, заблуждаясь относительно действительных намерений подсудимого, добровольно передал ему принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а также денежные средства, которыми последний противоправно завладел, то есть похитил и распорядился по своему усмотрению в личных, корыстных целях.

Преступление доведено подсудимым до конца, поскольку похищенное имущество поступило в его незаконное владение, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Обман ФИО3 заключался в сообщении ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об оказании ему услуг по приисканию нового кузова для указанного автомобиля, проведению ремонтных работ и последующей постановки автомобиля на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в результате чего не намереваясь в действительности осуществлять обещанное, похитил у последнего автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также денежные средства в размере 130 000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак совершённого ФИО3 хищения чужого имущества «путём обмана» нашёл в судебном заседании своё подтверждение.

Квалифицирующий признак совершённого хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании размера причинённого ущерба потерпевшему и его показаний, положенных в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и убедительных причин, по которым последние могли оговорить ФИО3 в совершении преступления средней тяжести, на рассмотрение суда не представлено.

В ходе судебного разбирательства виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена представленными суду доказательствами, а именно: показаниями сотрудника полиции ФИО45, отстранившего ФИО3 от управления транспортным средством и направившим последнего на прохождение освидетельствования, а также зафиксировавшего отказ последнего от его прохождения, свидетелей: ФИО46, участвовавших в качестве понятых при отстранении ФИО3 от управления автомобилями и отказе от прохождения освидетельствования, а также иными документами, исследованными в судебном заседании.

Объективная сторона преступления выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение аналогичных преступлений.

Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), признаётся в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Как видно из представленных материалов дела, направление на медицинское освидетельствование ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, в связи с чем исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он, как лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования, признаётся лицом, который в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

ФИО3 совершил указанное преступления в течение отбывания наказания по приговору от 18 августа 2016 года и, зная о том, что данным приговором он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, сознательно нарушил запрет, установленный законом, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении инкриминируемых деяний не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается; алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 2 л.д. 46-48).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики (т. 2 л.д. 140, 190), суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённые им преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно требованиям ГИАЦ УМВД России, ИЦ УМВД Камчатского края, копиям приговоров и постановлений суда (т. 2 л.д. 73, 74, 75-76, 77-79, 80-83, 86-88, 91-95, 96-99, 100-102, 103-104, 105-111, 112, 113-115, 116-125, 126-131, 132-133, 134-139) ФИО3 судим.

На учёте в наркологическом и диспансере Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 141, 142).

По месту жительства характеризуется отрицательно; на него поступали жалобы на противоправное поведение в быту; на проводимую с ним профилактическую работу не реагировал, склонен к совершению правонарушений и преступлений, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков; неоднократно имел приводы в полицию, скрывался от суда, подвергался административному наказанию в виде административного ареста; привлекался к административной ответственности по гл. 20 КРФоАП и к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 144).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется положительно; нарушений порядка отбывания наказания не допускал, дважды поощрялся администрацией за добросовестный труд; на беседы воспитательного характера реагировал, делал для себя должные выводы; в употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ замечен не был; в общении с администрацией вежлив и корректен; по характеру общительный, доверчивый, оптимистичный (т. 2 л.д. 145).

За время обучения в МБОУ «

<

данные изъяты> №» Петропавловск-Камчатского городского округа с 2004 по 2006 годы к учебе относился недобросовестно, не любил трудиться, в 9 классе приложил старания и успешно сдал государственные экзамены; по характеру неуравновешен, вспыльчив, агрессивен, проявлял качества лидера (т. 2 л.д. 146).

Начальником УИИ УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется посредственно, возложенные на него судом обязанности исполнял, фактов употребления спиртных напитков или нарушений общественного порядка установлено не было, участковым и по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ст. 264.1 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам преступной деятельности, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость по приговору суда от 10 июня 2013 года, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО3 предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без определения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Ввиду наличия отягчающего подсудимому ФИО3 наказания обстоятельства при назначении наказания последнему суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений в его действиях, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд не находит их исключительными, в связи с чем при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО3, будучи судимым к условной мере наказания приговором суда от 18 августа 2016 года, в период установленного испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает, что оснований для условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без изоляции его от общества, в силу вышеприведённых обстоятельств невозможно, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, определив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется. 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлению небольшой тяжести.

Наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ст. 264.1 УК РФ, при рецидиве преступлений.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2, о взыскании с ФИО3 210 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба (т. 1 л.д. 177), принимая во внимание признание иска подсудимым и доказанность его вины, суд полагает подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд полагает необходимым: переданный под сохранную расписку ФИО8 автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 238, 239).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия ФИО3 адвокатом Столбоушкиной в размере 7 920 рублей (т. 3 л.д. 1-2), в судебных заседаниях в размере 1 320 рублей, а также адвокатом Балыковой в размере 7 920 рублей, подлежат взысканию с осуждённого в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ст. 264. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 ФИО36 по приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию по ст. 264.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года по приговору от 18 августа 2016 года и назначить ФИО3 ФИО37 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного настоящим приговором по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО3 ФИО38. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу. 

Взять ФИО3 ФИО39 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания ФИО3 ФИО40. лишения свободы исчислять с 23 ноября 2018 года.

Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года - исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Исковое требование потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 ФИО41. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 210 000 рублей - удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО3 ФИО42 в пользу ФИО2 210 000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - оставить у ФИО8 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 17 160 рублей взыскать с ФИО3 ФИО43 в доход бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий