<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Пеньковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в размере 35704 рублей; неустойку (пеню) в размере 35704 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 506,64 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2840 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 01.08.2017г., произошло ДТП между транспортными средствами TOYOTA RAUM, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Hyundai Accent, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAUM, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

<

дата обезличена>. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

<

дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 60 596 рублей. 

Посчитав, что произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

На основании экспертного заключения N 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Юридическая фирма «Щит», размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 96300 рублей.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы, однако страховой компанией выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок. Письменных заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и судебной экспертизой составляет менее 10 %. Ходатайствовала о взыскании с истца расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 показал о том, что повреждения транспортного средства TOYOTA RAUM, регистрационный знак 

<

номер обезличен> не исключали возможность его участия в дорожном движении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена>., произошло ДТП между транспортными средствами TOYOTA RAUM, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Hyundai Accent, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAUM, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

07.08.2017г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

В заявление указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. В связи с чем, ответчик организовал осмотр по месту нахождения автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 60 596 рублей, на основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ИП ФИО6

Посчитав, что произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

На основании экспертного заключения N 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Юридическая фирма «Щит», размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 96300 рублей.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы, однако страховой компанией выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 22.03.2018г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAUM, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет 65 700 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и восстановительным ремонтом с учетом износа, составляет 5104 руб. (из расчета 65 700 руб. – 60 596 руб.), т.е. менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Осмотр проведен страховщиком по месту нахождения транспортного средства по адресу 

<

адрес обезличен>. 

При осмотре ТС экспертом техником ФИО7 установлено, что повреждений исключающих возможность участия в дорожном движения автомобиля Тойота Рам, регистрационный знак О022КВ-125 не обнаружено. Данное обстоятельство также подтверждено допрошенным в судебном заседании судебным экспертом ФИО5

Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он при реализации своего права на получение страхового возмещения проигнорировал требование страховщика представить автомобиль на осмотр, а также не предоставил документов, подтверждающих, что автомобиль в связи с полученными техническими повреждениями, был лишен возможности передвигаться.

Заявление о возмещении убытков принято ответчиком 

<

дата обезличена>, страховая выплата произведена истцу 

<

дата обезличена>, т.е. с нарушение срока выплаты в 1 день.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем, не находит оснований для взыскания неустойки. 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, а, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что данным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а заключение экспертизы ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. положено в основу решения суда, суд приходит к выводу, что расходы по указанной экспертизе в размере 9000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в размере 35704 рублей; неустойки (пени) в размере 35704 рублей; штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; почтовых расходов в размере 506,64 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2840 рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия. 

Судья А.Д. Крикун