Дело № 12-14/2019 (5-85-367/2018)

Мировой судья судебного участка №85

Судакского судебного района (городской округ Судак)

Республики Крым Перекрёстова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении №5-85-367/2018, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 02 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обжаловал его в Судакский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и мировой судья, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

В процессе рассмотрения жалобы, ФИО1 заявлено ходатайство о вызове свидетелей по настоящему делу.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО2 пояснили суду, что 30 июля 2018 года находясь на Капселе он увидел, что подъехал автомобиль, которым управлял ФИО1, поскольку у ФИО3 сложилось мнение, что ФИО4 управляет автомобилем в состоянии опьянения он вызвал сотрудников ГИДББ, после приезда которых в присутствии ФИО2 было произведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого было установлено наличие алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Также в его присутствии были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был согласен, о чем указал в указанных процессуальных документах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает старшим ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Судаку Республики Крым, 30 июля 2018 года около 20 часов 00 минут ему поступил вызов, что в стороне мыса Меганом и долины Капсель остановился автомобиль «ВАЗ - 2106», из-за руля которого вышел водитель в состоянии алкогольного опьянения. После получения данной информации он совместно с напарником ФИО6 выехали на место. Когда они подъехали, он увидел автомобиль «ВАЗ - 2106» зелёного цвета, за рулём которого сидел водитель ФИО1, возле автомобиля находилась женщина. Они позвали ФИО2, который им передал информацию и пояснил, что этот автомобиль, которым управлял ФИО1, ехал со стороны пляжа, остановился, оттуда вышли мужчина и женщина, после чего между ними произошёл какой-то конфликт. Инспектор ДПС ФИО9 подошёл к водителю данного автомобиля, проверил его документы, после чего предложил пересесть в патрульный автомобиль. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, он не отрицал, что употреблял настойку на основе спирта, и это ему это необходимо для здоровья. Факт управления автомобилем после употребления алкогольных напитков не отрицал. ИДПС ФИО9 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился, тогда инспектор пригласил понятых и в их присутствии водитель продул аппарат «Драгер», показания превышали допустимую норму. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он согласился в присутствии понятых. Весь процесс освидетельствования и составления процессуальных документов он снимал на видео.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения и составления необходимых процессуальных документов, с содержанием которых ФИО1 был согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 июля 2018 года старшим государственным ИДИОГИ БДД ОМВД России по г. Судаку старшим лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол 61 АГ № 291780 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ИДИОГИ БДД ОМВД России по г. Судаку старшим лейтенантом полиции ФИО9, 30 июля 2018 в 20 часов 30 минут на а/д Судак Миндальное ФИО10 ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № 122602 от 30 июля 2018 года следует, что концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила - 1,07 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, результат анализа подтвержден приложенным чеком средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alkotest 6810 (л.д. 4-5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 16 АА №122602 от 30.07.2018 года материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, судом установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 291780 от 30 июля 2018 года (л.д.2) который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), чеком алкотестера 6810 «Drager» от 30 июля 2018 года с показаниями прибора 1,07 мг/л (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 16 АА №122602 от 30 июля 2018 года (л.д.5), объяснениями ФИО7 (л.д.6), ФИО8 (л.д.7), диском с видеозаписью (л.д.11), объяснениями ФИО1 (л.д.8).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания должностного лица ФИО5 и свидетеля ФИО2, которые пояснили, что в названные выше время и месте ФИО1 управлял транспортным средством. Данное обстоятельство, как уже было указано подтверждается видеозаписью (л.д. 11).

Имеющиеся доказательства правомерно признаны судом первой инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, в связи с чем, доводы ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 02 октября 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Г. Иванов