Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Логинов Е.А.

Дело № 12-133/2024

55MS0111-01-2023-004999-49

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Валитова М.С. при ведении протокола помощником судьи Красновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности, согласно которому лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения виновности лица пользу этого лица.

Указанное в деле заключение эксперта само по себе не подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Кроме того, для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, недостаточно одних показаний потерпевшей ФИО2 и заключения эксперта. Так, бесспорных доказательств, подтверждающих причинение им иных насильственных действий в отношении ФИО2, от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в судебном заседании. При указанных в деле обстоятельствах его вина не установлена.

При рассмотрении дела мировой судья отступил от соблюдения принципа презумпции невиновности, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку показания ФИО2 противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Мировой судья не выяснил его виновность, при этом его доводы о невиновности суд оценил как голословные и не принял их во внимание. Мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства и противоречия:

Постановление на судмедэкспертизу было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а на освидетельствование ФИО2 явилась ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли возникнуть после конфликта, с целью фальсификации побоев, учитывая месть как мотив обвинения.

В его объяснительной, которая была написана до проведения экспертизы, был упомянут один большой кровоподтек на внешней стороне правого бедра ФИО2, который он видел вечером 

<

данные изъяты> на тот момент, с ее слов, ему было 7 дней. Эксперт в своем заключении не дифференцирует время образования данного кровоподтека с другими, посчитал, что им всем по 2-3 дня, что наталкивает на вывод о невнимательности эксперта. Повреждения могли возникнуть и до конфликта, но он мог их не видеть. Из заключения эксперта следует, что «Диагноз: 

<

данные изъяты> объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, основан лишь на субъективных ощущениях пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. Таким образом, отсутствие видимых телесных повреждении в районе груди и брюшной стенки противоречит показаниям ФИО2 о том, что удары в эти области были настолько сильными, что на освидетельствовании от боли в грудной клетке она не могла дышать, и были сильные боли в желудке и поджелудочной железе. От ударов в эти области в любом случае должны быть кровоподтеки.

Также в заключении эксперта № в части «Исследования» установлено, что он факт повреждений в ходе конфликта категорически отрицает, указав что у ФИО2 якобы уже были телесные повреждения. Оснований ставить под сомнения его показания не имелось, не заметить кровоподтек размером 9 х 10 см было невозможно.

ФИО2 страдала анемией и склонностью к кровотечениям, что подтверждается спонтанным носовым кровотечением во время сна с дальнейшей госпитализацией в лор - отделение ОКБ в декабре 2022 года за полтора месяца до конфликта. Кровотечение удалось остановить только после прямой тампонады марлевыми салфетками носовых проходов. Срок госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, 4 дня врачи боролись с носовым кровотечением. У таких больных кровоподтеки могут образовываться от незначительного внешнего воздействия, что она сама и подтверждает: кровоподтек, который он видел на ее бедре, она получила, ударившись об стол на работе.

В суде ФИО2 заявила, что приносила амбулаторную карту из своей поликлиники старшему участковому ФИО3, обвинив его в том, что участковый передал карту ему, а он ее в свою очередь уничтожил. Однако по телефону ФИО3 сообщил, что вернул карту ФИО2, которая, по его мнению, завралась окончательно. При этом из-за отсутствия амбулаторной карты не удается доказать анемию и геморрроидальные кровотечения у ФИО2 в прошлом.

Помимо этого, ФИО2 правша. Из заключения эксперта видно, что все кровоподтеки, расположенные в верхней части туловища, находятся слева, а на ногах - с обеих сторон. Таким образом, она могла сама нанести себе эти повреждения каким-либо предметом, держа его в правой руке, не прилагая особый усилий.

Из карты амбулаторного больного № из БУЗОО 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 12-22 час., при внешнем осмотре нейрохирург, хирург и торакальный хирург нигде не зафиксировали признаков внешнего воздействия в виде кровоподтеков. Они появились в описаниях лишь ДД.ММ.ГГГГ уже во время экспертизы. Из заключения эксперта № следует, что ФИО2 получила побои ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час., а из карты амбулаторного больного № из БУЗОО 

<

данные изъяты> при осмотре нейрохирургом следует, что она получила побои около 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. При этом в 23-30 час. она уже была у себя дома. Следовательно, налицо противоречия в показаниях о времени получения повреждений.

Во время конфликта ФИО2 хотела разорвать три футболки, подаренные ей ему ранее. Руками ей это не удалось, и она, прибежав на кухню, взяла нож и начала их резать. Наличие ножа в руках женщины с неуравновешенной психикой он расценил как оружие и угрозу своей жизни и здоровью. Ее рассказ, как она воткнула нож в спину своему покойному мужу, в результате чего пришлось менять обои в квартире, т.к. кровь невозможно было смыть, всегда держал его настороже во время конфликтов с ней. Поэтому ему пришлось ее обезоружить в целях самообороны. Теоретически в результате этих действий могли возникнуть кровоподтеки на левом тазобедренном суставе и на левом плече, т.к. она резала футболки на кухне около мойки и шкафа, о которые она могла удариться. Если это и так, то в КоАП говорится, что неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, а также совершение их в состоянии необходимой обороны или превышения таковой состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ не образует.

В суде ФИО2 отрицала тот факт, что резала его вещи ножом, говоря, что разорвала их руками. Полагает, что необходимо провести следственный эксперимент, чтобы она продемонстрировала, как она это сделала.

Из показаний ФИО2 следует, что она приехала к нему ДД.ММ.ГГГГ одна без своей собаки с целью получить консультацию по работе. На самом деле он привозил ее к себе домой вместе с собакой каждую пятницу и выходные, они проводили вместе время, а в воскресенье он на машине увозил их домой, что зафиксировано в объяснениях ФИО4 Последний раз она приехала с собакой на такси вечером в пятницу ДД.ММ.ГГГГ и ночевала у него дома. Это могут засвидетельствовать: 

<

данные изъяты> - это ее клиенты, они приезжали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и общались с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 - это клиенты, которые приходили днем ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО2 утверждает, что после конфликта она с трудом вышла из дома и уехала домой одна. В реальности они собрали все ее вещи; вещи, которые она ему когда- то дарила, в том числе и изрезанные ею футболки, забрали собаку, и около 23-00 час. он посадил их в свою машину и отвез домой на 

<

адрес>. Свидетели этого: соседи из 

<

адрес> на первом этаже в его подъезде Андрей и Елена (фамилии он не знает).

По пути домой с ее стороны были попытки примириться, на что он ответил, что устал от ее истерик и на этот раз разрыв отношений окончательный. После помог ей перенести вещи в квартиру, где она сказала, что она его либо посадит, либо закажет.

Около 00-00 час. он вернулся домой, в мессенджере Ватсап написал ФИО4, что отвез ее домой насовсем, но она пообещала его либо посадить, либо заказать. 

ФИО2 в суде отрицала их близкие отношения, хотя есть масса доказательств и свидетелей. Все противоречия говорят о лживости ФИО2, она отрицает очевидные факты, которые могут подтвердить свидетели, и лжет даже в мелочах.

Он как врач по образованию с высокой долей вероятности может предположить о наличии у ФИО2 серьезных отклонений в психике, т.к. в течение двух лет наблюдал и испытал на себе проявления этих отклонений. 

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого никаких ударов он ей не наносил. Возможно, он мог что-то и причинить при попытке отобрать у нее нож, которым она разрезала футболки на кухне, и она при этом сопротивлялась.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, настаивая, что в ходе конфликта ФИО1 ей причинены физические и нравственные страдания.

УУП ОМ№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал составленный им протокол об административном правонарушении. Полагал доводы ФИО1 как избранный им способ защиты.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве внезапного возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО2 не менее 9 ударов руками и ногами в область груди, туловища, левого плеча, бедер и ног, толкнул, от чего ФИО2 упала, ударившись головой о стену, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча, левого тазобедренного сустава, обоих бедер, правой голени.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 выявлены: на наружной поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек неопределенной формы 3 х3,5 см., на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети болезненная припухлость мягких тканей, кровоподтек неопределенной формы 6х7 см. Отмечает болезненность при пальпации, при глубоком вдохе по передней поверхности груди в проекции нижней трети грудины, кожный покров видимо не изменен. На наружной поверхности левого тазобедреннего сустава кровоподтек неопределенной формы 2х3 см. На задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети кровоподтек неопределенной формы 8х9 см. На передней поверхности левого бедра в средней трети- 1, на его наружной поверхности в нижней трети- 1, кровоподтеки неопределенной формы размерами 2х3 см.каждый. На передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети-1, на его задне-наружной поверхности в средней трети -1, на задней поверхности правой голени в средней трети- 1, кровоподтеки неопределенной формы размерами соответственно 9х10 см. и 5х6 см, 5х6 см. Все кровоподтеки синюшного цвета в центре, по периферии с зеленоватым оттенком (л.д.12-13). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной медицинской документации у ФИО2 имеются кровоподтеки в области левого плеча, левого тазобедренного сустава, обоих бедер, правой голени, вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, срок образования 2-3 суток до момента освидетельствования. Имеется 9 точек приложения травмирующей силы. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Диагноз: 

<

данные изъяты> объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, основан лишь на субъективных ощущениях пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.17-20).

При возбуждении дела об административном правонарушении были опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО7

Так, из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является руководителем и финансовым консультантом компании «

<

данные изъяты>», она - клиентом данной компании. ФИО1 проживает совместно с ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где дает частные консультации. Она периодически появляется в указанной квартире, получает частные консультации по работе. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в квартиру к ФИО1 для получения очередной консультации, она выразила недовольство в адрес ФИО4 по факту неправильно предоставленной им консультации, что привело к потере ее финансовых средств в криптовалюте. ФИО1 выразил свое недовольство, что он никому не позволит повышать голос в адрес ФИО4 Подойдя к ней, кулаком правой руки нанес ей удар в область груди (солнечное сплетение), от полученного удара, потеряв равновесие, она упала на пол, ударившись о стену. При этом ФИО1 начал наносить ей удары ногами по различным частям тела. Это продолжалось несколько минут. Когда ФИО1 прекратил наносить удары и отошел, она с трудом встала и вышла из квартиры, после уехала домой. В момент причинения ей вреда ФИО4 выходил из квартиры на улицу, факт избиения не видел, посторонних людей в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья ухудшилось, она обратилась в БУЗОО «Клиническая больница № им. А.Н. Кабанова», где была обследована. В дальнейшем она обратилась в правоохранительные органы (л.д.10).

ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что является руководителем компании, ФИО2 является сотрудником – консультантом, периодически приезжает к нему на квартиру для получения консультаций (помощь в работе). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз приехала к нему, начала высказывать недовольство тем, что он мало уделяет ей внимания, поэтому она хочет перейти к другому руководителю, для чего он должен подписать ее заявление о переходе, отчего он отказался, обосновав, что он потратил почти 2 года на ее обучение и занимался ее клиентами, она получала только прибыль, не прилагая усилий. В ответ ФИО2 предупредила его, что если он не подпишет заявление, она его посадит, написав заявление об избиении. С ее слов, опыт у нее имеется. Указала, что свидетелей этому она найдет легко, а если этот вариант не получится, она его «закажет», не пояснив, каким образом. После чего он отвез ее домой на 

<

адрес> (номер квартиры не помнит), перенес ее вещи в квартиру. После на эмоциях написал своему товарищу, изложил суть их разговора в мессенджере Ватсап. Далее он уехал к себе домой. Телесные повреждения он ФИО2 не причинял. Свидетелей и очевидцев разговора с ней в его квартире не было. Предположительно указал, что на левом бедре (левой ноге) у потерпевшей может быть синяк, который он заметил около 7 дней назад, когда он раздевалась у него в квартире. На его вопрос, откуда синяк, ФИО2 пояснила, что ударилась на работе о стол (л.д.11).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указал, что ему неизвестно, откуда у ФИО2 телесные повреждения, приведенные в заключении экспертизы. Предполагает, что она могла попросить кого-либо их причинить или сама себе причинила (л.д.15).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он присутствовал в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришла ФИО2, при этом каких-либо видимых телесных повреждений у нее не видел (л.д.13).

Наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д.10,11,15); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), иными материалами дела. 

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, в том числе и по указанным в жалобе основаниям, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий для признания деяния уголовно-наказуемым.

Наличие телесных повреждений не является обязательным признаком для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица по данной норме. Поскольку побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, факт нанесения ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. Судья районного суда не может не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся доказательств.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение физической боли ФИО2, а также о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в отношении ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости при отсутствии умысла на причинение физической боли из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено. Указание на действие в состоянии крайней необходимости судья оценивает критически, как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

К доводам ФИО1 о том, что он лишь обезоружил ФИО2, тем самым не мог причинить ей физическую боль, суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку она была опрошена с соблюдением требований статей 25.2, 25.6 КоАП РФ, ее объяснения логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о наличии противоречий между заключением эксперта, пояснениями ФИО2 судом отклоняются как несостоятельные. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует вопросам, поставленным перед ним, полнота и обоснованность содержащихся в нем выводов не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых к проведению судебных экспертиз, не имеется. Выводы экспертизы являются однозначными.

Как усматривается из материалов дела и истребованной судом медицинской карты, сведения из которой отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 обратилась в лечебное учреждение на следующий же день после причинения ей телесных повреждений. Тот факт, что изначально она медицинское освидетельствование прошла только ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать утверждения ФИО1, что потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения в иной промежуток времени и при иных обстоятельствах, поскольку эксперт пришел к выводу о давности их образования-2-3 суток до момента освидетельствования (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). 

Утверждения ФИО1, что потерпевшая сама себе могла причинить телесные повреждения, не подтверждены надлежащим образом, поэтому судом отклоняются.

Ссылки на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 в тот день находился в тапочках в клеточку с открытым носком, не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении потерпевшей побоев. 

Утверждение о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. Вопреки доводам жалобы факт нанесения ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт произошедшего с ФИО2 конфликта по адресу: 

<

адрес> в указанное в протоколе время.

Указание в жалобе на тот факт, что с потерпевшей ФИО2 заявителя связывали интимные отношения на протяжении значительного периода времени, и то, что конфликты подобного рода случались неоднократно, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, и не исключают его вины в содеянном.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено. Каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено. По существу в жалобе не указано каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и не были учтены мировым судьей при принятии решения о доказанности вины заявителя, в жалобе содержится позиция по делу о полном отрицании вины, приводится иная переоценка представленных по делу доказательств, исходя из субъективного восприятия обстоятельств дела самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Оснований для применения положений, указанных в ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мера административного наказания, определенная мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. 

Наказание в виде административного штрафа определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений по порядку рассмотрения дела мировым судьей с вынесением постановления суд не находит. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Валитова М.С.