УИД 59RS0№

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Юсупова И.В.,

потерпевшего П.

подсудимого ФИО1,

защитника Волегова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего 2 малолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, инвалида 1 группы, несудимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

С. А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу П.., назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание – лейтенант полиции, в соответствии с графиком работы исполнял обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В силу полномочий, определенных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, П. являясь представителем власти, при осуществлении правоохранительной деятельности и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, вправе останавливать транспортные средства для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства, принимать меры по идентификации указанных лиц, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции либо в иное служебное помещение, в том числе в целях решения вопроса о задержании гражданина, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время П. будучи в форменном обмундировании сотрудника дорожно-патрульной службы, выполняя функции представителя власти и исполняя свои должностные обязанности, находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, в связи с непосредственным обнаружением в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на автодороге вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, остановил находящийся под управлением ФИО1 автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***>, выдвинул ФИО1 требование о передаче для проверки документов на право пользования и управления автомобилем, а также на указанный автомобиль.

С. А.В., находясь рядом с патрульным автомобилем сотрудников полиции, понимая, что П. является представителем власти – сотрудником полиции, действуя умышленно и в связи с законным исполнением сотрудником полиции П. своих должностных обязанностей, ударил тростью по кисти левой руки П. причинив ему своими противоправными действиями физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый С. А.В. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, показал о том, что после остановки его автомобиля около 

<

адрес>, произошел конфликт с сотрудниками полиции, которые не пояснили ему причину остановки. Сотрудникам полиции доказывал, что не управлял автомобилем, отказался предъявить им документы, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, оскорблял их, при этом находился в состоянии опьянения, которое не явилось причиной совершения насильственных действий в отношении потерпевшего П. Из-за недовольства произошедшей ситуацией, ее длительностью, нанес удар тростью по руке, в которой П. удерживал сотовый телефон и осуществлял видеосъемку, при этом потерпевший тоже его ударил ногой в область паха, причинив физическую боль. В последующем за управление автомобилем в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности.

Потерпевший П. показал о том, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы, в утреннее время совместно с инспектором дорожно-патрульной службы К. находился на маршруте патрулирования и вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть. В ходе преследования указанный автомобиль был остановлен вблизи церкви и домов №№ на 

<

адрес>, в автомобиле находилось всего 4 человека. Представившись водителю ФИО1, потребовал от него передать водительское удостоверение и документы на автомобиль, при этом выявил у него признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица. С. А.В. высказывал недовольства из-за остановки сотрудниками полиции его автомобиля, из автомобиля изначально выходить отказывался, вел себя агрессивно, проявляя неуважение к сотрудникам полиции, высказывал оскорбления, а также отказывался передать для проверки документы. Об этом по телефону доложил ответственному лицу – Л. а также для оказания содействия был вызван второй наряд дорожно-патрульной службы в составе инспекторов Б. и К.. На неоднократные требования сотрудников полиции С. А.В. не реагировал, продолжал себя вести агрессивно, пытался пересесть на пассажирское сидение, а при препровождении сотрудниками полиции ФИО1 в служебный автомобиль для его доставления в Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу 

<

адрес> для установления личности, С. А.В., находясь вблизи патрульного автомобиля, стал оскорблять инспектора дорожно-патрульной службы Б. по просьбе которого им осуществлялась видеосъемка на сотовый телефон, из-за чего С. А.В., разозлившись, тростью нанес удар по его руке, в которой удерживал сотовый телефон, причинив физическую боль и нравственные страдания в результате оскорблений, а также повредив его сотовый телефон. После этого, к ФИО1 была применена физическая сила, им нанесен расслабляющий удар ногой по ноге ФИО1, инспекторы дорожно-патрульной службы К. и Л.., удерживая ФИО1, принудительно препроводили последнего в патрульный автомобиль, на котором доставили его в отдел полиции для оформления административного материала, установили личность ФИО1, нахождение последнего в состоянии опьянения, за что С. А.В. был привлечен к административной ответственности. Автомобиль ФИО1 в день задержания не осматривался, поскольку ключи от автомобиля остались у пассажиров, к ФИО1 при задержании специальные средства не применялись из-за его инвалидности и желанием минимизировать возможный ущерб. Пассажиры автомобиля при данных событиях также вели себя агрессивно, особую активность проявлял М.., который оскорблял сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью. Действиями подсудимого ФИО1 был нанесен вред репутации правоохранительных органов, при этом подсудимым были принесены ему извинения, полностью заглажен вред и в результате передачи денежных средств, поэтом просил проявить к подсудимому снисхождение.

Свидетель К. показал о том, что в период несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в период с 15 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором дорожно-патрульной службы П. в утреннее время увидели автомобиль, двигающийся по проспекту 

<

адрес>, водитель которого вблизи 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, подал звуковые сигналы, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля. В ходе преследования автомобиль был остановлен на 

<

адрес>, инспектор дорожно-патрульной службы П. вышел из патрульного автомобиля для проверки документов, водитель и пассажиры автомобиля вели себя агрессивно, при этом водитель, будучи недовольным остановкой его автомобиля, отказывался предъявить документы. Затем на место происшествия прибыл инспектор дорожно-патрульной службы Л.., который вызвал еще один наряд. Поскольку подсудимый не выходил из автомобиля и отказывался предъявить документы, по указанию Л. к подсудимому была применена физическая сила, удерживая за руки ФИО1, сотрудниками полиции последний был препровожден к патрульному автомобилю. С. А.В., увидев, что происходящие события фиксируются П. на сотовый телефон, будучи недовольным этим, тростью нанес удар по руке П., перед этим высказывал угрозы применить насилие к последнему.

Свидетель Л. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе инспектора дорожно-патрульной службы П. прибыл на место происшествия, где увидел агрессивное поведение водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», который отказывался выйти из автомобиля, предъявить документы и выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем был вызван еще один наряд дорожно-патрульной службы, поскольку пассажиры автомобиля были нетрезвыми, вели себя агрессивно, защищали ФИО1 и требовали его отпустить. При препровождении в патрульный автомобиль С. А.В. нанес удар тростью по руке инспектора дорожно-патрульной службы П., который осуществлял видеосъемку на сотовый телефон, в связи с чем им было отдано распоряжение применить к ФИО1 физическую силу и доставить его на служебном автомобиле в отдел полиции для установления личности. Инспектор дорожно-патрульной службы П. нанес ФИО1 расслабляющий удар по ноге, после чего, удерживая ФИО1, последний был препровожден в патрульный автомобиль и доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель Б. показал о том, что подробности произошедших событий с участием подсудимого ФИО1 не помнит из-за их давности.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, ранее данных им в ходе предварительного расследования и подтвердившего их полностью в судебном заседании (т. 1 л.д. 44-47), следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности и надзору за участниками дорожного движения совместно с инспектором дорожно-патрульной службы К.. около 6-7 часов утра находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Инспектору дорожно-патрульной службы К. позвонил П. и попросил оказать содействие в связи с остановкой автомобиля «Фольксваген Туарег» под управлением водителя, имевшего признаки алкогольного опьянения, который при этом отказывался предъявить водительское удостоверение. По прибытии на месте происшествия уже находился помимо экипажа дорожно-патрульной службы инспектор Л. все сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Рядом с автомобилем увидел водителя с тростью и трех пассажиров, у них имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, вели себя агрессивно. С. А.В. отказывался предъявить водительское удостоверение и документы на право пользования автомобилем, выражал свое недовольство, выражался нецензурной бранью, пассажиры автомобиля вели себя также агрессивно, требовали отпустить их и ФИО1 Когда С. А.В. попытался сесть в свой автомобиль, совместно с Л.. и Р.А. воспрепятствовали ему. Поскольку С. А.В. продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, требуя его отпустить, Р.А. и Л. взяли ФИО1 под руки и стали его препровождать в патрульный автомобиль инспекторов дорожно-патрульной службы П. и Р.В. с целью доставления в отдел полиции, при этом по его просьбе П. осуществлял видеосъемку на сотовый телефон. С. А.В., оказывая им сопротивление, увидев действия П. ударил тростью по кисти левой руки П. в которой последний удерживал телефон, причинив П.. боль и повредив его сотовый телефон. Затем Л. и Р.А.. взяли ФИО1 под руки и препроводили в патрульный автомобиль, на котором С. А.В. в сопровождении П. К. и К. был доставлен в Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу 

<

адрес> для установления личности, автомобиль ФИО1 был эвакуирован на специализированную стоянку в 

<

адрес> края.

Свидетель К. показал о том, что в период несения службы с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Б.. в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. По просьбе инспектора дорожно-патрульной службы Р.А. выдвинулись в 

<

адрес> для оказания содействия в связи с задержанием водителя автомобиля, который не выполнял требования о передаче документов на право пользования и управления автомобилем. Прибыв на место остановки транспортного средства, увидел, что водитель автомобиля – ранее незнакомый ему С. А.В. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, отказывался проследовать в патрульный автомобиль, оказывал сопротивление инспекторам дорожно-патрульной службы, которые удерживали его за руки при сопровождении в патрульный автомобиль, хватал их за форменное обмундирование. Неповиновение ФИО1 фиксировалось П. на сотовый телефон, в связи с чем С. А.В. нанес удар тростью по левой кисти П. в результате удара сотовый телефон выпал из руки П. и разбился. Затем к ФИО1 была применена физическая сила, и он был доставлен в отдел полиции, где в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, а также составлен административный материал.

Свидетель М. показал о том, что в качестве пассажира передвигался на автомобиле ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, подробности произошедшего конфликта с сотрудниками полиции не видел, поскольку из-за опьянения уснул в автомобиле. С. А.В. и другие пассажиры агрессию не проявляли, сотрудников полиции они не оскорбляли. ФИО1 характеризует исключительно положительно.

Согласно Графику фактической работы личного состава ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14, 15) и Постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы инспектор дорожно-патрульной службы П. нес службу ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования, в том числе на территории 

<

адрес> края.

Из административного материала (т. 1 л.д. 39-43) установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут составлен протокол об административной правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут в 

<

адрес>, в состоянии опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от управления которым С. А.В. был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут, после чего данный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64, 65-67) установлен факт добровольной выдачи потерпевшим П. сотового телефона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, при осмотре которого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68, 69, 70-73) установлено наличие повреждений экрана в виде трещин, расположенных по всей ширине сенсорного экрана, скола с левой стороны в верхней части сенсорного экрана.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-78, 79-81) установлен факт добровольной выдачи потерпевшим Потерпевший №1 CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля, при осмотре которой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82, 83, 84-89) установлен характер примененного насилия ФИО1 в отношении представителя власти, а именно нанесение им удара тростью по кисти левой руки Потерпевший №1, а также действия сотрудников полиции, связанные с задержанием ФИО1 и применением к нему физической силы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-108) установлено место остановки автомобиля – участок автодороги вблизи церкви, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121, 122, 123, 124) установлен факт добровольной выдачи ФИО1 трости коричневого цвета с рукоятью черного цвета, при осмотре которой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135, 136, 137-140) установлены ее качественные характеристики.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155, 156-162) установлен факт опознания П. из предъявленных фотоизображений по внешним признакам трости, которой С. А.В. ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар по кисти левой руки.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Время и место совершения подсудимым ФИО1 преступления – ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автодороге вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, способ совершения преступления – путем совершения насильственного действий, выразившегося в нанесении удара тростью по кисти левой руки П. а также последствия таких действий ФИО1, связанные с причинением потерпевшему П. физической боли, установлены показаниями потерпевшего П. оснований не доверять которым суд не находит, поскольку такие показания являются достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми.

Основания для оговора потерпевшим подсудимого ФИО1 не установлены, в том числе с учетом показаний самого подсудимого, а то обстоятельство, что потерпевший является сотрудником полиции не может само по себе быть расценено как его личная заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку решение вопроса о привлечении к ответственности конкретного лица, в том числе административной, входит в компетенцию правоохранительных органов, при этом сотрудники полиции, и в частности П. в описанной ситуации выполняли возложенные на них должностные обязанности.

Кроме того, показания потерпевшего П. в части основных и существенных обстоятельств дела соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Р.А. Б К. Л. описавших действия как подсудимого, так и потерпевшего, и указавших на агрессивное поведение подсудимого, а также на факт совершения подсудимым насильственных действий в отношении потерпевшего в связи с исполнением П. своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего и перечисленных свидетелей в части описания поведения подсудимого подтверждается и видеозаписью, осмотром содержимого которой установлено, что С. А.В. на законные требования сотрудника полиции не реагировал, при препровождении его в патрульный автомобиль вел себя агрессивно, активно размахивал руками, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, хватал их за форменное обмундирование, после чего нанес удар тростью по руке П., которой последний удерживал сотовый телефон и осуществлял видеосъемку.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, не сообщены сведения об обратном и стороной защиты. С учетом изложенного, показания свидетеля М. не подтвердившего факт нанесения ФИО1 удара тростью по руке потерпевшего П.., суд находит недостоверными, поскольку такие показания опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей – сотрудников полиции, оснований не доверять которым суд не находит, и расценивает такие показания свидетеля, с учетом дружеских взаимоотношений с подсудимым, как способ помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное, что на установленные по делу обстоятельства не влияет.

Поскольку при исполнении обязанностей, возложенных на полицию по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, при непосредственном обнаружении в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения в области дорожного движения, обоснованными и законными являются последующие действия сотрудников полиции, в том числе потерпевшего П.. в отношении ФИО1, связанные с остановкой транспортного средства, с требованием предъявить для проверки документы на право пользования и управления автомобилем, а также на указанный автомобиль, с необходимостью идентификации водителя и принудительным препровождением в служебное помещение территориального органа полиции для осуществления производства по делу об административном правонарушении, с требованием о прекращении противоправных действий и применением физической силы в результате оказанного сопротивления, что соответствует требованиям ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», регламентирующей соответствующие обязанности и права полиции.

При этом характер противодействия подсудимого законной деятельности потерпевшего, описанный последним и свидетелями – сотрудниками полиции, также свидетельствует о законности и обоснованности применения в отношении подсудимого сотрудниками полиции физической силы, что соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в силу которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для пресечения административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, при этом каких-либо явных незаконных действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, в том числе явившихся поводом для преступления, не установлено.

То обстоятельство, что С. А.В. в последующем не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности действий потерпевшего П., который в описанной ситуации, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, осуществлял правоохранительную деятельность, связанную с охраной общественного порядка, обеспечением общественной безопасности, то есть действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что потерпевший П. действовал в рамках должностных обязанностей, то есть не произвольно и не по своему усмотрению, а требования сотрудников полиции, адресованные подсудимому, были законными, не свидетельствующими о возникновении у подсудимого права защищать свои интересы установленным насильственным способом.

При указанных обстоятельствах показания подсудимого ФИО1 о том, что при нанесении удара тростью в область руки потерпевшего П. он целился по сотовому телефону, не влияют на правовую оценку действий подсудимого, при этом интенсивность действий подсудимого, характер примененного насилия в отношении потерпевшего свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно, и умыслом подсудимого охватывалось совершение им посягательства на здоровье и достоинство сотрудника правоохранительного органа в связи с осуществлением им служебной деятельности. При этом суд отмечает, что по смыслу закона способы применения насилия могут быть различными, а применение физического насилия ФИО1 в отношении потерпевшего П. связано с причинением последнему физической боли и активным воздействием на потерпевшего. Установленные по делу обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что потерпевший перед применением к нему насилия подсудимым неправомерных действий не совершал, а последующие действий сотрудников полиции не влияют на квалификацию действий подсудимого, учитывая характер действий подсудимого, который также свидетельствует о законности и обоснованности применения в отношении него физической силы, поскольку несиловые способы не обеспечили выполнение возложенных на сотрудников полиции обязанностей в условиях противодействия подсудимого их законным требованиям.

Оснований для возникновения сомнений у подсудимого в том, что потерпевший П.. является представителем власти, не имелось, поскольку тот был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, использовал специальный транспорт.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом установленных на их основе фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступлений и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то обстоятельство, что на учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание вины; высказанное раскаяние и сожаление в содеянном; наличие малолетних детей; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче денежных средств; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений; состояние здоровья подсудимого, имеющего 1 группу инвалидности; оказание им благотворительной и гуманитарной помощи ГБУЗ ПК «

<

адрес> больница» и участникам специальной военной операции.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит, поскольку факт противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение, не установлен, фактические обстоятельства дела, установленные судом, это не подтверждают.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также позиции государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку исследованные доказательства не свидетельствуют, безусловно, о том, что противоправные действия подсудимого были обусловлены состоянием опьянения.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому ФИО1 следует избрать в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, а также возможности получения подсудимым дохода.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, в том числе объекты посягательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая судьбу арестованного автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд учитывает содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о стоимости автомобиля – не менее 1150000 рублей, которая явно превышает максимальный размер штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – до 200000 рублей. Таким образом, учитывая несоразмерность стоимости арестованного автомобиля имущественному взысканию, для обеспечения которого налагался арест, наличие у подсудимого в собственности другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости сохранения данной меры процессуального принуждения.

Поскольку по делу трость была признана в качестве вещественного доказательства, С. А.В. является ее законным владельцем, учитывая, что данный предмет не запрещен к свободному обороту, а также нуждаемость ФИО1 в специальных средствах для передвижения в связи с инвалидностью, суд считает возможным, с учетом мнения сторон, оставить трость во владении подсудимого. Кроме того, с учетом мнения потерпевшего, признанный по делу вещественным доказательством сотовый телефон подлежит возвращению П. а CD-диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 

<

***>). ИНН 

<

***>, КПП 590401001, ОКТМО 57701000, БИК 045773001, р/с 

<

***>, КБК 41711603116010000140. Наименование платежа: уголовный штраф (дело №12402570029000011).

Отменить арест на транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN: №, номер кузова: №, номер двигателя: № государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты> – вернуть П. CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; трость – оставить во владении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в апелляционном порядке. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов