Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.08.2015г. в размере ... руб., из них основной долг – 700000 руб., проценты за пользование займом в размере 250000 руб., также обратить взыскание на заложенное движимое имущество в виде автомобиля марки ..., 2002г.в., регистрационный номер ..., принадлежащего ответчику.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 25.08.2015г. был заключен договор займа на сумму ... руб. сроком до 25.06.2017г. с установлением процента по займу 30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору займа стороны заключили договора залога движимого имущества - автомобиля марки ..., 2002 г.в., регистрационный номер ....

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратила, должником за весь период лишь единожды оплачена сумма процентов в размере 135000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил суд в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, пояснив суду, что с 20.09.2016г. ООО «Лизинг Сибири Солюшн» является собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи, автомобиль в настоящее время находится у них.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами 25.08.2015г. был заключен договор займа на сумму 700 00 руб. сроком до 25.06.2017г. с установлением процента по займу 30 % годовых. Проценты по договору займа за первый год за период с 25.08.2015г. по 25.08.2016г. составляют 210000 руб., проценты за второй год за период с 25.08.2016г. по 25.06.2017г. составляют 175000 руб., итого согласно условиям договора общая сумма процентов за пользованием займом составляет 385000 руб..

Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом – до 25.06.2017г..

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 700000 руб. от истца подтверждается распиской ответчика на самом договоре займа.

Как указано в иске, ответчик оплатила часть процентов за пользование займом в размере 135000 руб.. 

В установленный срок ответчик сумму займа в размере 700000 руб. и оставшуюся часть процентов в размере 250000 руб. не возвратила, что явилось основанием для обращения истца в суд. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по данному договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества - автомобиля марки ..., 2002 г.в., регистрационный номер ..., в соответствии с которым залогодержатель ФИО1 имеет право в случае неисполнения ответчиком обязательства по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данное требование истца не может быть удовлетворено судом в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2016г. между ФИО2 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор купли-продажи ТС для целей финансовой аренды (лизинга) № YY-1609LV/20-01, в соответствии с которым автомобиль марки ..., 2002 г.в., регистрационный номер ..., перешел в собственность ООО «Лизинг Сибири Солюшн». 

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки 20.09.2016г. отсутствовала, а доказательств того, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в период покупки автомобиля в сентябре 2016 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то ООО «Лизинг Сибири Солюшн» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Тем самым залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.08.2015г. в размере 950000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12700 руб., всего в общей сумме 962 700 руб..

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 27.10.2017 г. 

Судья Э.К.Урбашкиева