Дело № 2-3830/2024

55RS0004-01-2024-005445-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Сайчук Ю.В., с участием ответчика Солунского Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 декабря 2024 года гражданское дело по исковому ПАО АКБ «Авангард» к Солунскому Димитрию Филипповичу о взыскании задолженности по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований истец ссылается на то что, 18 июня 2011 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Солунским Димитрием Филипповичем (ранее ФИО1 согласно определению об отмене судебного приказа и постановлению о возбуждении исполнительного производства) заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику истцом был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта № МС Standard Chip ФУТБОЛ и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий. С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен. В период с 24 июня 2011 года по 02 июня 2012 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В соответствии с пунктом 6.4. Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в срок, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий. В соответствии с пунктом 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10 % суммы задолженности по всем офердрафтам, 100 % суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов. В нарушение указанной обязанности ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не был внесен до конца 30 июня 2012 года, 31 июля 2012 года, 31 августа 2012 года. Согласно пункта 6.8. Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов. Принимая во внимание, что клиент допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с 01 сентября 2012 года у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору. По состоянию на 29 августа 2024 года остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 49 939,93 рублей. В соответствии с пунктом 5.2.1. Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, за исключением случаев, указанных в пунктах 5.2.3 – 5.2.5. Условий. По состоянию на 23 мая 2019 года общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 91 372,25 рублей. В соответствии с пунктом 6.6. Условий и пунктом 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на 24 мая 2019 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составляет 213 168,57 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 29 августа 2024 года в размере 354 480 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 49 939 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом – 91 372 рубля 25 копеек, штраф за невнесение минимального платежа – 213 168 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Солунский Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что о выданном в 2012 году судебном приказе узнал только в 2024 году, в связи с возбуждением исполнительного производства. Обратился с заявлением о его отмене, судебный приказ был отменен. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Банк длительное время не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного приказа. Не помнит, что подписывал кредитный договор и получал карту, однако подпись на заявлении и отчете о получении кредитной карты оспаривать не намерен. При разрешении требований просил суд учесть, что по состоянию на 2012 год он не проживал в г. Москва, судебный приказ мировым судьей судебного участка № 399 района «Замоскворечье» г. Москвы был выдан без законных оснований. Просили в иске отказать. Так же пояснил, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной в материалы дела отделом объединенного архива г. Омска Управления ЗАГС записи акта о перемени имени № от 11 июля 2012 года ФИО1 после перемены имени Солунский Димитрий Филиппович.

18 июня 2011 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Солунским Д.Ф.(ФИО1) заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. 

Условия поименованного договора изложены в заявлении-оферте от 03.06.2011 года Солунским Д.Ф. (ФИО1) на получение банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД».

В заявлении также указано, что Солунский Д.Ф. (ФИО1) ознакомлен и согласен с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами.

В соответствии с Отчетом о получении кредитной карты 18 июня 2011 года держатель Солунский Д.Ф. (ФИО1) получил кредитную карту № картсчет № с кредитным лимитом 50 000 рублей. Солунский Д.Ф. (ФИО1) подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с информацией о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита, а также с перечнем платежей в пользу не определенных в Договоре третьих лиц, до заключения Договора, а также, что сообщение о полной стоимости кредита, переданное ему Банком до заключения договора становится неотъемлемой частью договора с даты его заключения.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Солунским Д.Ф. (ФИО1) в ОАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта с кредитным лимитом 50 000 рублей. Банковская карта выдана ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что банком обязательства по заключенному договору с Солунским Д.Ф. (ФИО1) были выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 24 июня 2011 года по 02 июня 2012 года Солунский Д.Ф. (ФИО1) пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 6.4. Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункта 10 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10 % суммы задолженности по всем овердрафтам, 100 % суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно перечня операций по счету № ответчиком Солунским Д.Ф.(ФИО1) допущена несвоевременная уплата минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не был внесен до конца 30 июня 2012 года, 31 июля 2012 года, 31 августа 2012 года.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору банковского счета.

Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Предложение, конкретно адресованное одному или нескольким лицам, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ, признается офертой. В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ моментом заключения договора считается получение акцепта лицом, направившим оферту.

Согласно условий заключенного кредитного договора акцептом оферты ответчика стали действия банка по выдаче и активации банковской карты.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет по кредитной карте. 

Зачисление денежных средств на счет заемщика, получение им обусловленной договором денежной суммы от банка посредством ее перечисления на счет, пользование кредитными средствами и ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно расчета банка по состоянию на 29 августа 2024 года остаток задолженности ответчика перед Банком по кредиту составляет 49 939,93 рублей. 

Расчет процентов по кредиту произведен в соответствии с пунктом 5.2.1. Условий выпуска личной банковской карты, в соответствии с действующими Тарифами. Ставки, по которым начислялись проценты, отражены в расчете процентов. По состоянию на 29 августа 2024 года общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 91 372,25 рубля. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора, а именно в период, когда заемщиком не было допущено просрочки проценты начислялись в размере 15 % годовых, в период для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности в размере 21 % годовых, для 4 месяца непрерывной задолженности 24%, и т.д. в соответствии с Тарифами, согласно которым процентная ставка изменяется в зависимости от периода когда заемщиком допущена непрерывная задолженность. 

Представленный расчет задолженности по ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, начисленные проценты с 31.08.2011 в размере 18% годовых, с 30.09.2011 в размере 21% прав ответчика не нарушают. 

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта заключения сторонами кредитного договора, достижении соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору с истцом.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Солунского Д.Ф. (ФИО1) суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом к периоду с 01 июня 2011 года по 23 мая 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика Солунского Д.Ф. о неправомерности вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье» г. Москвы, поскольку п.9.8 Условий выпуска кредитной банковской карты предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения банка, а именно 

<

...>. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что в состав платежа в размере 56 387,02 руб., взысканного судебным приказом от 15.11.2012 входит задолженность по основному долгу, которая по состоянию на 01.09.2012 год составляла 49 939, 93 руб. и осталась без изменения на дату обращения с настоящим исковым заявлением. При этом суд исходит из того, что начиная с августа 2011 года ответчик карточным счетом не пользовался, а так же учитывает лимит кредитования установленный договором, равный 50 000 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

15 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье» г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с Солунского Д.Ф. (ФИО1) в пользу АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) задолженности по личному карточному счету № на 1 сентября 2012 г. в размере 56 387 рублей 02 копейки.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в 5-дневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ч. 1 ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) - ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Таким образом, поскольку в апелляционном порядке он не обжалуется, судебный приказ по аналогии с решением суда вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на 11 день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы (л.д. 97) следует, что материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суду представлена надлежащим образом заверенная копия судебного приказа от 15.11.2012, ходатайство Солунского Димитрия Филипповича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.07.2024, определение от 22.07.2024 об отмене судебного приказа. 

Судебный приказ был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, 9 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Солунского Д.Ф. (ФИО1) задолженности по карточному счету.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство № было окончено 6 декабря 2013 года по заявлению взыскателя, остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы вынесено определение о выдаче ПАО АКБ «Авангард» дубликата судебного приказа № от 15.11.2012 г. о взыскании в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по личному карточному счету с Солунского Д.Ф. (ФИО1) Восстановлен срок предъявления к исполнению судебного приказа от 15.11.2012 года по гражданскому делу №. Определение вступило в законную силу 29.06.2017. 

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

26 июля 2017 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 15 ноября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

07 июня 2018 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 01 августа 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

01 октября 2020 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 03 декабря 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

07 июля 2021 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, отказано в возбуждении, руководствуясь ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 31 «ФЗ «Об исполнительном производстве», не указа дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

16 декабря 2021 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 08 июля 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

27 октября 2022 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 12 января 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

13 сентября 2023 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 23 ноября 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

21 февраля 2024 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 24 апреля 2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

31 мая 2024 года ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 24 апреля 2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга – 57 332,83 рубля. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Как следует из определения от 08.06.2017 мировой судья судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы принимая решение о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для исполнения, установил, что судебный приказ был получен представителем истца 07.02.2013 и утрачен отделом судебных приставав по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что первоначально исполнительное производство было возбуждено 09.04.2013, окончено по заявлению взыскателя 06.12.2013. 

Судебный приказ от 15 ноября 2012 года отменен 22 июля 2014 года.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности было приостановлено до 22 июля 2024 года по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 01.09.2012 года, за исключением периода со дня вступления судебного приказа в законную силу и до 09.04.2013 (4 месяца 9 дней), а так же с 30.06.2017 (вступление в законную силу определения о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока) до 26.07.2017 (27 дней). 

В дальнейшем срок начинал течь заново, поскольку основанием для окончания исполнительного производства послужил п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Рассматриваемое по настоящему делу исковое заявление банка направлено в суд 04 сентября 2024 года, т.е по истечении 1 месяца 12 дней после отмены судебного приказа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен. 

ПАО АКБ «АВАНГАРД» к взысканию с Солунского Д.Ф. (ФИО1) предъявлена также сумма штрафа за невнесение минимального платежа, размер которой составил 213 168, 57 руб. 

Ответчиком Солунским Д.Ф. помимо не согласия с заявленными требованиями в виде их необоснованности, указана на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6.6. приведенных Условий и пункта 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Согласно расчета штрафа, предоставленного истцом, сумма штрафа по состоянию на апрель 2019 года за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составляет 213 168,57 рублей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер договорной неустойки – 1,5 процента от текущей суммы задолженности за каждое невнесение минимального платежа, является действенным способом обеспечения исполнения обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.

Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафных санкций за невнесение минимального платежа до 45 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 49 939, 93 руб., проценты за пользование кредитом за период до 23.05.2019 в размере 91372, 25 руб., неустойка в размере 45 000 рублей исчисленная до 30.04.2019. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6 745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» (ИНН 

<

***>) к Солунскому Димитрию Филипповичу (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить частично.

Взыскать с Солунского Димитрия Филипповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Авангард» задолженность по договору кредитной банковской карты в размере: 186 312, 18 руб. из которых 49 939, 93 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом - 91 372, 25 руб., штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Солунского Димитрия Филипповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Авангард» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме принято 16 января 2025 года.