Дело № 12-130/2019 

УИД 29RS0022-01-2019-000024-27 

УИН 0 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

16 мая 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Приморский районный суд Архангельской области.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Харисова Е.С. и Клименков Р.Н. просили постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

Утверждали, что материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих совершение доверителем вмененного административного правонарушения.

Более того, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено неправомочным должностным лицом.

Кроме того, выданная Малафеевскому А.В. доверенность не наделяла его полномочиями участвовать при производстве по данному делу и давать пояснения. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Харисовой Е.С. и защитника ФИО1 – Клименкова Р.Н., позицию старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности ФИО2, изучив отзыв должностного лица, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено неправомочным должностным лицом несостоятельные.

Частью 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (часть 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно пункту 11 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации Положение о государственном земельном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 названного Положения определено, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

В соответствии с подпунктом г) пункта 5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела усматривается, что самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы выявлено на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

№>, категория земли – для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Талажское».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Архангельской области.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, заявитель и ее защитники не учитываю следующее.

Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из спорного постановления ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение природоохранного законодательства, а именно за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

№>.

Частью 2 статьи 262 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

№>, категория земли – для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Талажское».

Признавала заявитель и тот факт, что с указанных земельных участков было произведено снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Поясняла, что земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

№> осваиваются с целью застройки. Начато строительство дорог и площадки для стоянки строительной техники и без снятия рыхлого торфогрунта и замены его на более твердый грунт обойтись нельзя.

Вопреки доводам жалобы выданная Малафеевскому А.В. доверенность наделяла его полномочиями действовать в интересах ФИО1 во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе по вопросам целевого использования земель, контроля, надзора и благоустройства земельных участков, с правом подписи.

Согласно письменным объяснениям защитника ФИО1 – Малафеевского А.В. на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

№> организована деятельность по освоению данных участков под коттеджное строительство. Производится выторфовка для строительства дорог (суммарная протяженность дорожного полотна составляет порядка 400 метров, под которое сделана выемка грунта). В дальнейшем будут сформированы более мелкие земельные участки для их последующей продажи.

Дополнительно пояснил, что между собственником ФИО1 и третьим лицом заключен договор на проведение работ по замене торфосодержащего грунта на плотный грунт, в рамках которого третье лицо производит все работы на своей технике. После изъятия грунта освободившееся пространство отсыпается более плотным грунтом, это делается с целью подготовки пространства для проведения последующих работ. Изъятый грунт в дальнейшем реализуется самостоятельно по условиям заключенного договора.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО1, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

№>, категория земли – для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, допустила самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с указанных земельных участков, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместитель начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности ФИО2 сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ФИО1 в его совершении. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Иные доводы жалобы и защитников не порочат правильность состоявшегося по делу постановления и направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных должностным лицом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова