№ 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 1454/0220636 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 594 530 руб. 32 коп. на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 28.02.2015 г. Согласно п. 2.2.4 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора составляет 16 672 339,23 руб.

По состоянию на 26.11.2018 г. общая задолженность по Договору составляет 17 551 506,90 руб., из которых задолженность по основному долгу-490 007,16 руб., задолженность по уплате процентов -389 160,51 руб., неустойка- 16 672 339,23 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 112 319,27 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 991 486,94 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 13 114,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель АТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений либо ходатайств им не представлено

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 1454/0220636 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 694530 руб. на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9 % в год. 

Согласно п. 2.2.4 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Поскольку стороной ответчика факт заключения с истцом указанного договора не оспорен, ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений по исковым требованиям не представил, суд основывает свои выводы на обстоятельствах, изложенных истцом в иске. 

Факт надлежащего исполнения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" своих обязательств по кредитному соглашению и перечисление на счет ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 28 февраля 2015 г. 

В связи с этим за ФИО1 образовалась задолженность, которая на 31.10.2018 г. составила на 26.11.2018 г. общая задолженность по Договору составляет 17 551 506,90 руб., из которых задолженность по основному долгу-490 007,16 руб., задолженность по уплате процентов -389 160,51 руб., неустойка- 16 672 339,23 руб.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, исходя из того, что ответчиком нарушены условия кредитного соглашения по возврату полученного кредита, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов, неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что размер неустойки 3% от суммы просроченного платежа снижен банком до 112 319,27 руб. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика сумму неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); Учитывая, изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 13 114,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2013 г.,

- задолженность по основному долгу 490 007 руб. 16 коп.

- задолженность по уплате процентов по договору 389 160 руб. 51 коп.

- неустойку 20 000 руб.

и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 114 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в мотивированной форме 01 марта 2019 года. 

Судья: В.В. Атрашкевич