Дело №2-325/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-003463-97

Изготовлено 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 700 рублей, убытки в размере 163 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещение почтовых расходов в соответствии с чеками, приложенными к исковому заявлению.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2024 в г.Ростове Ярославской области по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик ремонт автомобиля не организовал, 20.03.2024 выплатил страховое возмещение в сумме 81 200 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО3 страховщиком выплачена неустойка. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен составляет 289 700 рублей, утилизационная стоимость деталей автомобиля истца составляет 1 800 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возращения на исковое заявление, в которых указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО4) была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец 21.02.2024 обратился с заявлением о страховом возмещении, в заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Впоследствии 11.03.2024 ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению от 06.03.2024, подготовленному ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 124 900 рублей, с учетом износа составляет 81 200 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало, 20.03.2024 выплатило страховое возмещение в сумме 81 200 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2024 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обстоятельства, освобождающие ПАО «СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истицы в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно подготовленному ИП ФИО2 заключению эксперта от 02.02.2025 №30-12-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 124 300 рублей, с учетом износа 80 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 302 900 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 790 рублей. 

Основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 23.12.2024 №0901-24 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 02.02.2025 №30-12-24, не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 43 100 рублей, исходя из следующего расчета: 124 300 рублей – 81 200 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21 550 рублей, исходя из следующего расчета: 43 100 рублей х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании убытков.

С учетом изложенного, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 163 000 рублей (302 900 рублей – 124 300 рублей – 790 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 616 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 561 рубль ((43 100 рублей + 163 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 43 100 рублей, штраф в сумме 21 550 рублей, убытки в сумме 163 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 616 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 5 561 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский