УИД: 59RS0004-01-2023-004111-62

Дело № 2-150/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФЛИ к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФЛИ обратилась с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 156 471 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., почтовые расходы – 718 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., неустойку с 26.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (156 471 руб. 50 коп.) умноженного на количество дней просрочки. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. Застройщиком дома по указанному адресу является АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты. 12.07.2023 направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, которая была получена 15.07.2023. В срок до 25.07.2023 застройщик требования добровольно не удовлетворил. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Березники (том 1 л.д. 1). 

Определением судебного заседания от 07.09.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего ДАН, ООО «Ресурс+» (том 1 л.д. 120). 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2024 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФКС (том 2 л.д. 40). 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом. Ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 95, 124).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 93,125), направил письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 46). 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что компенсация морального вреда завышена; к требованиям по неустойке просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражал относительно судебных расходов, поскольку в данной части также считал требования завышенными, не соответствующими ценам, установленным в городе Перми. Полагал, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов. Представителем составлено только исковое заявление, не представлены доказательства, подтверждающие совершение представителем истца других юридически значимых действий. Просил применить принцип пропорциональности от первоначально заявленных исковых требований. Заключение содержит недостоверные сведения, аналогичные экспертизы производятся за 30 000 руб. Часть расходов на устранение недостатков оплачена. Судебная строительно-техническая экспертиза также оплачена. Считает, что при снятии натяжного потолка необходимо применять коэффициент 0,6, так как натяжной потолок никак не мог деформироваться, нет никаких доказательств, что его нельзя было использовать повторно. Считает, что ответ на вопрос номер один некорректен. Натяжной потолок не надо было демонтировать, потолок был на 14 мм ниже нормы, однако надо было измерять высоту от каркасного потолка, до него эксперт не измерял. Доводы по повторному использованию фурнитуры на плинтусах также необоснованные, эксперт ссылается на человеческий фактор, сама по себе фурнитура легко подлежит демонтажу. Плинтус с одной стороны присоединяется к соединительной планке, соответственно, когда происходит демонтаж плинтуса, снимается заглушка. Соответственно фурнитура может использоваться повторно. Участник долевого строительства может предъявить требования о компенсации при ухудшении объекта строительства или когда его невозможно использовать. В материалы дела представлен письменный отзыв. 

Администрация г.Березники представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (том 1 л.д. 100). 

Третьи лица ООО «ПСК «БОР», ООО «Ресурс+» представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом. 

ФКС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абзаца 1 части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей квартиры регулируются не только нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 14 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункта «а» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФЛИ, ФКС (участники долевого строительства), администрацией г. Березники, заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-2012, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (том 1 л.д. 5-13).

Как следует из пунктов 1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная 

<

Адрес>, расположенная в 1 подъезде на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>. 

На основании пункта 3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 №764-п.

Как следует из пункта 4.1 договора, цена договора составляет 2 154 838 руб.

В силу пункта 5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно пункту 7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3 договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из пункта 7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением участников долевого строительства ФЛИ, ФКС, АО «КРПК» (застройщик) подписан односторонний акт о передачи застройщиком объекта долевого строительства квартиры – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, состоящую из 2х комнат, находящуюся на 12 этаже многоквартирного дома, №, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 59,5 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (том 1 л.д.14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, за ФЛИ и ФКС, по ? доли в праве (том 2 л.д. 35).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ВАА, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> составляет 362 481 руб. (том 1 л.д. 21-78).

12.07.2023 истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков в размере 181 240 руб. 50 коп., возместить расходы на экспертизу в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 15), что подтверждается почтовой квитанцией (том 1 л.д.16).

15.07.2023 ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д.17).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СК «ГарантСтрой» (том 1 л.д. 139-140). 

Согласно экспертному заключению ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

Адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ВАА, за исключением следующих недостатков: перегородка из гипсокартона не закреплена в помещении № (комната), высота потолка 2,486 м.п., в помещении № (комната), пузырение обоев в помещении № (комната), разрыв полотнищ обоев на кухне, стены оклеены бумажными обоями на кухне, остатки защитной пленки на поверхности балконного блока на кухне, полное разрушение стяжки пола балкона, дверное полотно не зарывается, перекос дверного полотна в туалете, а также линолеум не приклеен к основанию и толщина линолеума 2,5 мм в помещении № (комната), помещении № (комната), кухне и коридоре; все имеющиеся недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки); рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на 3 квартал 2023 составляет 312 943 руб. (том 1 л.д. 145-250, том 2 л.д. 1-27). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Строительная компания ГарантСтрой» ААВ пояснил, что в ходе замены напольного покрытия требуется демонтаж плинтуса, плинтус может использоваться повторно. Фурнитура, в том числе уголки, заглушки, могут использоваться повторно, однако при креплении данной фурнитуры есть вероятность, что данная фурнитура может сломаться. Данная фурнитура стоит недорого, на стоимость общей сметы практически не влияет. Фурнитура – заглушки, соединения, внешние и наружные уголки может быть повреждена при демонтаже – это человеческий фактор. Извещатели находятся на потолке, без демонтажа извещателей нельзя осуществить демонтаж натяжного потолка, демонтаж потолка возможен при несоответствии ведомости отделки или несоответствия внутренней высоты. В строительно-каркасных домах между колоннами заложена кирпичная кладка. Панельные дома – каркасно-сборное строение. Пеноблок относится к каменным конструкциям. Подоконники меняются, когда они выходят на ненормированное расстояние от окна. При демонтаже подвесного потолка должен применяться коэффициент 07, коэффициент 0,6 применяется при демонтаже сетей инженерно-технического обеспечения. На кухне выявлено разрушение стяжки пола. Для устранения разрушения стяжки пола необходимо демонтировать разрушенную стяжку и выполнить устройство новой стяжки, также необходимо выполнить выравнивание стяжки по всей площади. Согласно ведомости на кухне должны быть моющиеся обои. В смете нет понятий дорогих и недорогих расценок, есть только те, которые можно использовать по указанным работам. После каждого ремонт требуется уборка квартиры. Уборка мусора значительно не влияет на смету. В материалы дела представлены письменные ответы на вопросы. 

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

Адрес>, является экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «СК «ГарантСтрой», поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. 

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в одностороннем акте о передачи застройщиком объекта долевого строительства квартиры замечаний по качеству квартиры, само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в принадлежащей истцу квартире имеются производственные недостатки, образовавшиеся в ходе строительства из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию сумма в размере 156 471 руб. (312 943 руб./2). 

Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, а равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона № 214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 135 753 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Вместе с тем, поскольку истец в данной части от иска не отказался, денежные средства в размере 135 753 руб. выплачены ему после обращения с иском в суд (05.03.2024), но до вынесения решения суда, с АО «КРПК» в пользу ФЛИ подлежат взысканию денежные средства в размере 156 471 руб., но в части 135 753 руб. решение суда не подлежит исполнению.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что 15.07.2023 ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца ответчиком исполнено лишь 05.03.2024 частично в размере 135 753 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за период: с 01.07.2023 по 05.03.2024, исходя из расчета: 156 471 руб. 50 коп. х 1% х 259 дня = 405 261 руб. 19 коп., за период с 05.03.2024 по 12.03.2024, исходя из расчета: 20 718 руб. 50 коп. х 1% х 7 дней = 1 450 руб. 30 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации снизить размер неустойки за период с 01.07.2023 по 05.03.2024 до 80 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 05.03.2024 в размере 80 000 руб., за период с 05.03.2024 по 12.03.2024 - 1 450 руб. 30 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры истцом ответчику была направлена. Исходя из этого, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству суда и отсутствием отказа истца от иска, с ответчика в пользу ФЛИ подлежит взысканию штраф в размере 123 235 руб. 75 коп. (156 471 руб. 50 коп. + 10 000 руб. + 80 000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации снизить его размер, до 25 000 руб. 

Учитывая изложенное, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФЛИ подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 718 руб.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ФЛИ обратилась к ХВФ

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЛИ внесла в кассу адвокатского кабинета ХВФ денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков; представление интересов в суде первой инстанции (том 1 л.д. 19).

Судом установлено, что представителем подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявления о рассмотрении дела в отсутствие. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, принимая во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, объёма выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, сложности дела (дело о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства относится к типовым, не сложным), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. завышен и подлежат снижению до 10 000 руб. 

Кроме того, истцом ФЛИ заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес> истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ВАА № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-78).

Факт несения ФЛИ расходов по оплате заключения эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>) и его подсудности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истца не выявлено. Истец не обладает специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, не имеют возможности на момент подачи иска в суд удостовериться в правильности заключения ИП ВАА

В подтверждение несения указанных расходов истец представил суду заключение эксперта №, заверенное печатью ИП ВАА, квитанцию к приходному кассовому ордеру, кассовый чек, не доверять которым у суда оснований не имеется, следовательно, доводы представителя ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными. 

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости досудебной оценки.

Доводы представителя ответчика о том, что аналогичные экспертизы, возможно провести за более низку стоимость, суд отклоняет, поскольку по ходатайству представителя ответчика, в учреждение предложенным представителем ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой составило 40 000 руб., что всего лишь на 10 000 руб. меньше, чем за экспертизу представленную ответчиком.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства, затраченные ФЛИ на отправку корреспонденции. В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (об отправлении искового заявления в суд) + квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (об отправлении искового заявления ответчику) + квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 руб. (об отправлении уточненного искового заявления ответчику, третьему лицу) + почтовая квитанция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (об отправлении претензии ответчику) с приложением отчетов об отслеживании (том 1 л.д. 16, том 2 л.д.35-37). 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного и в связи с тем, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 150 руб. следует отказать. Учитывая, что направление искового заявления ответчику и в суд и уточненного искового заявления ответчику и третьим лицам является необходимым для принятия искового заявления, то требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 568 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «КРПК» в пользу ФЛИ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 568 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению и при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 132 руб. (8 832 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 

<

***>) в пользу ФЛИ (

<

данные изъяты>) расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 156 471 руб. 50 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 05.03.2024 в размере 80 000 руб., неустойку за период с 05.03.2024 по 12.03.2024 в размере 1 450 руб. 30 коп., рассчитанную на сумму 20 718 руб. 50 коп., с дальнейшим взысканием неустойки на указанную сумму с 13.03.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы 20 718 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 25 000 руб., почтовые расходы – 568 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. 

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФЛИ в размере 135 753 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 132 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 19.03.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева