Дело №

24RS0№-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Вереск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Вереск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>. Управление и эксплуатацию жилого фонда в указанном доме осуществляет ТСЖ «Вереск». Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление канализационными водами в результате засорения канализационного стояка. Затопление произошло в выходные дни, пока собственники находились на даче. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Для установления размера ущерба истец обратился в организацию для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 270 705,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта и замены пострадавшей при затоплении мебели составляет 111 102 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому оплата суммы, указанной к возмещению в досудебном порядке, невозможна без решения суда. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 381 807,80 рублей (270 005,80 рублей + 111 102 рубля), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 195 903,90 рубля, судебные расходы в размере 80 200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Истец, ответчик, извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В пункте 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. 

В соответствии с п. п. "в, ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. 

В соответствии с п. п. "г" п. 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. 

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управление и эксплуатацию жилого фонда в 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Вереск» (ОГРН №).

В соответствии с актами обследования квартиры, составленными ТСЖ «Вереск» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>, обследовано и зафиксировано затопление канализационными водами. Причиной затопления стал сброс кошачьего древесного наполнителя в канализационный стояк. В результате затопления пострадало основание мебели, дверные косяки, дверные полотна, ковры в количестве 7 штук, линолеум площадью 50,7 кв.м, обои по периметру квартиры на высоте 15 см. от пола.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ТСЖ «Вереск» с претензией, в которой просила возместить ей ущерб в размере 381 807,80 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7 500 рублей, всего 404 307,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в которой управляющая организация отказала в возмещении ущерба, указав, что оплата суммы, указанной к возмещению, в досудебном порядке невозможна без решения суда.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление канализационными водами в результате засорения канализационного стояка. 

Учитывая, что внутридомовая система канализации является общим имуществом и относится к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на управляющей компании. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 270 705,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта и замены пострадавшей при затоплении мебели составляет 111 102 рубля, всего 381 807,80 рублей. 

Суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не в достаточной мере следил за состоянием общедомовых систем канализационных стояков, не проводил разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, не разъяснял потребителям обязанность соблюдать указанные правила, что в совокупности и привело к затоплению квартиры истца, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что ТСЖ «Вереск», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом адрес, допустило неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего квартира истца была затоплена. Соответственно, на ответчике, как на управляющей компании, лежит ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено. Кроме того, сторонами в ходе судебного разбирательства причина затопления не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, на управляющую компанию, то есть на ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 

<

адрес> 807,80 рублей. 

Какие-либо основания к освобождению ответчика от ответственности перед истцом за возмещение причиненного вреда, либо к уменьшению объема этой ответственности, отсутствуют. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по управлению многоквартирным домом, в результате чего произошло затопление квартиры истца, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем с учетом всех обстоятельств по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истцом также заявлено требования о взыскании штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6). 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 381 807,80 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 195 903,90 рубля ((381 807,80 + 10 000) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Стоимость проведения экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей. Истцом данная экспертиза оплачена. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым на основании статей 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ТСЖ «Вереск» в пользу ФИО2 расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. 

Пункты 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняют: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7 500 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 55 000 рублей, что подтверждается чеками. В соответствии с вышеуказанными договорами ФИО6 приняла на себя обязательства по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с правовым исследованием предоставленной документации, составлением и подачей претензии и искового заявления, представлением интересов в суде, связанных с взысканием ущерба, причиненного затоплением.

Оценивая заявленную сумму в размере 62 500 рублей, суд находит ее разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг, длительности и сложности рассмотрения дела. В отсутствие возражений ответчика и доказательств явной неразумности потраченной на юридические услуги суммы с ТСЖ «Вереск» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 62 500 рублей. 

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 2 700 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению дел по возмещению расходов по устранению последствий, связанных с затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ТСЖ «Вереск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 32 045,20 рублей (12 045,20 рублей – по требованию о возмещении ущерба; 20 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Вереск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Вереск» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб в размере 381 807,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 195 903,90 рубля, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 62 500 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 рублей, а всего 667 911,70 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Вереск» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 32 045,20 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш