Дело № 2-162/2025

УИД-66RS0003-01-2024-004564-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО«Специализированный застройщик «УК «Эфес»о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09.08.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истцы приобрели квартиру по адресу: 

<

...>. Квартира передана по акту приема-передачи 18.01.2023. В ходе эксплуатации квартиры истцам стали известны недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, связанные с промерзанием и продуванием оконных конструкций. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к эксперту, согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 193716 рублей 84 копейки.На основании изложенного просят обязать ответчика устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выполнения требований претензии в размере 118167 рублей 27 копеек, с продолжением начисления в размере 1 % исходя из стоимости устранения недостатков в размере 193716 рублей 84 копейки, по день фактического устранения недостатков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки по истечении 45 дней с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 74206 рублей 62 копейки.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят обязать ответчика устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, указанные в заключении экспертов №6/35с-25, способами и методами, установленными в комплексном заключении экспертов,в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку, начиная с периода окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 150 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублейв пользу каждого истца,в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, судебные расходы в размере 74206 рублей 62 копейки.

.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требования отказать. В судебном заседании пояснил, что судебная экспертиза проведена не полно. Указанные недостатки появились ввиду несоблюдения истцами инструкции по эксплуатации. Размер судебной неустойки завышен истцами, просит снизить до 500 рублей в день. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Расходы на составление заключения специалиста завышены. Истцами не доказан размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2022 между ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «УК "Эфес"(застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 435 У-5, согласно которому застройщик обязуется осуществить строительство 5 очереди жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства квартиру (№ 435 строительный № 5.3 по ПЗУ – 3 секция), проектной площадью 85,1 квадратных метров (в том числе: площадь 83,1 квадратных метров (без учета лоджии/балкона), а также лоджия/балкон площадью 2.0 квадратных метров, с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджии и/или 0,3 для балкона, которая не входит в общую площадь квартиры), расположенную на 18 этаже. Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.3 договора цена договора составляет 6893100 рублей.

18.01.2023 между ФИО1, Смертиной Л.Ми ООО «Специализированный застройщик «УК "Эфес" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры № 435, расположенной по адресу: 

<

...>.

Истцами надлежащим образом исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2

Разрешая требование истцов о возложении обязанности устранить недостатки, суд приходит к следующему.

Согласно тексту искового заявления в ходе эксплуатации истцами обнаружены строительные недостатки.

22.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков либо возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению специалиста ООО «Мэлвуд» ***12 №7559 от 04.03.2024, представленного стороной истца, определены недостатки, причины их возникновения и способы устранения. Выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствуют: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23.02.2003», ГОСТ 30971-2014 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Для устранения дефектов рекомендуется в помещении № 1 выполнить демонтаж дефектных оконных окон и балконного блоков с последующей установкой и ремонтом монтажных швов. Также необходимо выполнить утепление промерзающего участка в сопряжении двух стен, в помещении № 1 выполнить замену оконного блока О2, в помещении № 2 выполнить демонтаж дефектного оконного блока с последующей заменой и установкой, в помещении № 3 выполнить демонтаж дефектного оконного блока с последующей заменой и установкой. Все строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций дома от требований нормативно-технический документов представлен в приложении № 2 «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 193716 рублей 84 копейки.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ***13

Согласно комплексному заключению экспертов № 6/35с-25 в результате проведенного исследования установлено, что в квартире по адресу: 

<

...> частично имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Выявленные недостатки подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения. Все выявленные в результате проведенного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки являются скрытыми и устранимыми. Общей перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемой квартиры отражен в таблице 2. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 150030 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы ***14., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Эксперт в судебном заседании дал подробные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные сторонами. Вопреки доводам представителя ответчика эксперт разъяснил, что промерзания являются строительным недостатком, а не эксплуатационным. Доводы ответчика о неполном обследовании судом отклоняются, поскольку должным образом не мотивированы.Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, вместе с тем не представлены документы в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты такой экспертизы, что в соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

При таком положении дел, учитывая, что наличие недостатков ответчиком не оспорено, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, указанные в заключении экспертов №6/35с-25 ***15.) способами и методами, установленными в указанном судебном заключении эксперта, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Ввиду того, что настоящим решением на ответчика возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства в натуре, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в части возложения обязанностиустранить недостатки в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

С учетом указанного положения подлежит взысканию неустойкас момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерацииот 18 марта 2024 года N 326, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в двойном размере), действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатковот суммы 150030 рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более 150030 рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ),в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истцов не наступило.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1Постановления Правительства Российской Федерацииот 18 марта 2024 года N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая, что истцы обратились с претензией 22.04.2024, срок для добровольного удовлетворения истек в период действия моратория с 22.03.2024 по 31.12.2024 (продлен до 30.06.2025), требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО2 просит взыскатьрасходы на составление заключения специалиста в размере 15 940 рублей, по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 3266 рублей 62 копейки.

Почтовые расходы подтверждаются описью, чеком (л.д. 130) Поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 266 рублей 62 копейки. Расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей подтверждаются договором (л.д. 135-136), квитанцией (л.д. 137). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение расходов на составление заключения специалиста в размере 15 940 рублей подтверждено квитанцией, договором (л.д. 123-126).Учитывая объем проведенных исследований, принимая во внимание, что указанное заключение представлено истцами в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения указанной суммы с учетом объема проведенного исследования суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей подтверждаются договором (л.д. 138-139) квитанциями.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возраженияответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 являются расходы в размере 35 000 рублей

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (ИНН 

<

***>) устранить недостатки, указанные в комплексном заключении экспертов №6/35с-25, в квартире № 435 по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1, ФИО2, способами и методами, установленными в комплексном заключении экспертов, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности устранить недостатки в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта,неустойку за нарушение срока удовлетворения требования с начислением с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в двойном размере), действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов в размере 150030 рублей, по день фактического исполнения обязательства,но не более 150030 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на подготовку и направление претензии в размере 3266 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчикуотказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере9000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова