Дело № 2-1415/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ореховой А.Д.,

с участием истца ФИО1

ее представителя по ордеру адвоката Морозова Р.М.

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконным отказа в принятии прибора учета электроэнергии в эксплуатацию и опломбированию в квартире, об обязании произвести учет потребления электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «ВКС». С учетом уточненных исковых требований просят признать незаконным отказ ОАО «ВКС» Владимирский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» от 23.11.2015 в принятии прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (опломбированию) в квартире по адресу: 

<

...>, обязать ОАО «ВКС» Владимирский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» произвести учет потребления электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии с 18.11.2015, взыскать с ОАО «ВКС» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 75 690 рублей, а также материальный ущерб в сумме 23 142,05 рублей (стоимость медицинских препаратов и медицинского обследования истцов за период с декабря 2015 по июль 2018гг), расходы по оплате ксерокопирования, печати, приобретение канцелярских принадлежностей в сумме 1 168 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 31.08.2009 она и ее брат ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. 

<

адрес>. Они оба зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире. Ранее данная квартира являлась муниципальной, квартиросъемщиком была их мать ФИО4 В связи с тем, что в их доме был установлен факт хищения электроэнергии, а также в связи с тем, что в 1996 году их электросчетчик, установленный в электрощитке на лестничной площадке, был похищен, их мать приняла решение перенести прибор учета к себе в квартиру, что и сделала в 2000 году с разрешения МУП Горэлектросеть и жилищной компании «МЖП №1». Приобретенный матерью электросчетчик был установлен работниками МЖП-1 в квартире и опломбирован, после чего оплату за электроэнергию С-вы производили по данному прибору учета на основании заключенного МЖП-1 с их матерью договора от 19.10.2000. По истечению срока его эксплуатации в декабре 2008 года счетчик был заменен и установлен на том же месте работниками МЖП-1. Электросчетчик отвечает всем установленным требованиям Правил установки электроустановок: класс электросчетчика - 2.0, установлен в прихожей в сухом месте на жесткой стене на разрешенной высоте. Однако, в декабре 2008 года, несмотря на оплату опломбировки, предварительную договоренность, им было отказано ОАО «Энергосбыт» в опломбировке счетчика, в связи с тем, что электросчетчик должен быть установлен в специальном щитке на лестничной площадке. 

Впоследующем она неоднократно обращалась в органы прокуратуры, ресурсоснабжающие организации, но до настоящего времени счетчик не опломбирован, ОАО «ВКС» продолжает начислять им оплату за электроэнергию по нормативу, но они производят оплату по показаниям, установленного в квартире электросчетчика, поскольку считают, что он соответствует всем требованиям и правилам, исправен, срок его действия не истек и его показания должны приниматься ОАО «ВКС» как достоверные, начиная с 18.11.2015 – даты обращения с заявлением о принятии прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, электросчетчик является собственностью истцов, в связи с чем на них возложена ответственность по его сохранности. 

18.11.2015 она вновь обратилась в ОАО «ВКС» Владимирский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» в г. Гусь-Хрустальный с заявлением о принятии прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, предложила время для посещения, однако вновь получила отказ. В письме ОАО «ВКС» от 23.11.2015 сообщалось, что опломбировка электросчетчика возможна лишь в случае установки его на проектном месте, т.е. в щите на лестничной площадке. В 2018 году она дважды обращалась к ответчику с аналогичными заявлениями. Однако на заявление от 08.05.2018 ответ так и не был получен. В период рассмотрения данного дела 21.08.2018 она вновь обратилась к ответчику с заявлением об опломбировке счетчика. 27.08.2018 работниками ОАО «ВКС» был составлен акт об установке электросчетчика с нарушением правил ПУЭ, т.е. не на проектном месте. Полагает указанный акт также незаконным.

В управляющую организацию и администрацию г. Гусь-Хрустальный с заявлением о согласовании установки счетчика в квартире и за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого помещения в связи с его переустройством она не обращалась, поскольку никакого переустройства истцами не было выполнено, счетчик перенесен в квартиру при жизни их матери. 

В связи с незаконными действиями ответчика в период с 2015 года по настоящее время ей и ее брату причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, постоянных эмоциональных срывах, вызванных двойными удержаниями из пенсии задолженности по электроэнергии по судебному решению, отказами в опломбировке счетчика, начислении оплаты за электроэнергию по нормативу, и как следствие потерей права на субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила суд учесть, что истцы являются пенсионерами, брат – инвалидом 3 группы, в связи с чем нести дополнительные расходы в виде переплаты за непотребленную электроэнергию им не по силам. В связи с ухудшением здоровья она и брат вынуждены приобретать дополнительные медицинские препараты (корсет для ФИО2 – 5 091 рублей, прибор для измерения давления (в связи с выходом из строя предыдущего измерительного прибора) – 1 391 рублей), проходить платное обследование (МРТ и другие обследования истцов – 16 660,05 рублей), нести дополнительные расходы, связанные с обжалованием незаконных действий ответчика (ксерокопирование, печать, канцелярские принадлежности). Причиненный ей и брату действиями ОАО «ВКС» моральный вред оценивает в сумму 75 690 рублей. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования и данные истцом пояснения поддержал. Дополнил, что согласно п.7.1.63 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) от 01.01.2013, утвержденных Министерством энергетики РФ при установке квартирных щитков в прихожих квартир счетчики, как правило, должны устанавливаться на этих щитках, допускается установка счетчиков на этажных щитках, т.е. не является обязательной (императивной). Электрический счетчик, установленный в квартире С-вых, соответствует п.п.1.5.27. 1.5.29 (ПУЭ), а именно имеет класс точности 2.0, размещен в сухом помещении, на стене, имеющей жесткую конструкцию с высотой от пола до коробки зажимов в пределах 0,8-1,7 м. Электросчетчик находится на требуемой высоте, в легкодоступном, сухом месте, соблюден температурный режим в зимнее время. Электросчетчик в квартире установлен с 2000 года, после чего с бывшим нанимателем ФИО4 и энергоснабжающей организацией был заключен договор на отпуск электрической энергии, что подтверждает законность установки прибора учета в квартире истцов. В связи с чем полагает отказ ОАО «ВКС» от 23.11.2015 в опломбировке электросчетчика и принятии прибора учета в эксплуатацию незаконным. 

Кроме того, указал, что С-вы неоднократно обращались в ОАО «ВКС» с аналогичными заявлениями, в том числе 18.05.2018, однако ответа на заявление не поступило, что является основанием для учета показаний электросчетчика при определении объема потребления электроэнергии, что следует из п. 81(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

В своих ответах и актах ОАО «ВКС» каждый раз указывают разное количество нарушений, обнаруженных при установке электросчетчика в квартире истцов, при этом отсутствуют сведения о том, что счетчик установлен не на щитке. Полагает, что мотив отказа ответчика в опломбировке счетчика в квартире С-вых - установка электросчетчика не на проектном месте, ничем не подтверждается, поскольку ни из технического паспорта многоквартирного жилого дома №2 по ул. К.Маркса, ни из других документов не усматривается наличие такого места в доме, проект дома суду не представлен. Кроме того, действующее законодательство не запрещает, а напротив предусматривает установку электросчетчиков в квартире.

Также просил учесть, что С-вы электросчетчик из подъезда в квартиру не переносили, а лишь заменили его после окончания срока эксплуатации предыдущего прибора учета. Установка электросчетчика в квартире была согласована с жилищной компанией и МУП Городские электросети, которые в 2000 году являлись энергоснабжающей организацией для жителей города. Установка электросчетчика в квартире не является переустройством, поэтому каких-либо согласования с администрацией города и Упраляющей организацией не требуется.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО1 Просил удовлетворить исковые требования, моральный вред взыскать с ОАО «ВКС» в пользу истцов в солидарном порядке.

Представитель ответчика ОАО «ВКС» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующий внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Отказ ОАО «ВКС» от 23.11.2015 в принятии прибора учета, установленного в квартире истцов продиктован несанкционированным вмешательством собственников квартиры №51 в работу электрического оборудования дома, выразившееся в самовольном переносе счетчика, установленного ранее в специально закрепленном проектом дома места – щитке на лестничной площадке, внутрь квартиры, что является переустройством и требует внесения изменения в технический паспорт многоквартирного дома. При этом согласования с органом местного самоуправления, а также с другими собственниками помещений дома №2 по ул. К.Маркса не имеется. 

Внутридомовая система электроснабжения в многоквартирном доме входит в состав общего имущества. Однако доказательств корректировки проекта электроснабжения жилого дома в части места установки прибора учета, согласования такого проекта с управляющей организацией и представления проекта с внесенными в него изменениями в эрегноснабжающую организацию также истцами не представлено. 

Несмотря на то, что проект дома №51 по ул.К.Маркса не сохранился, наличие в многоквартирном доме специальных мест для установки приборов учета электрической энергии - ниши на лестничных площадках, не отрицалось в судебном заседании самими истцами, их представителем, а также установлено вступившими в законную силу решениями Гусь-Хрустального городского суда от 2013,2016гг, в связи с чем повторного доказывания данные обстоятельства не требуют. 

Утверждение истца и ее представителя о том, что в связи с отсутствием ответа на заявление истца от 18.05.2018 электросчетчик должен быть принят ОАО «ВКС» к учету, считает не основанными на законе. Поскольку заявление от ФИО5 от 18.05.2018 не соответствовало требуемой форме заявки. К заявлению не были приложены документы, подтверждающие законность требований истца. В акте ОАО «ВКС» от 27.08.2018 отражено, что электросчетчик С-вых установлен в квартире, т.е. не на проектном месте, учет признан не расчетным. Электросчетчик до настоящего времени не опломбирован, не проходил поверку, при его переносе была нарушена целостность инженерных систем в многоквартирном доме, в связи с чем он может быть принят к учету. В случае переноса электросчетчика из квартиры С-вых в щиток на лестничной площадке, либо представления истцами всех необходимых разрешительны документов на установку электросчетчика в квартире, прибор будет проверен и принят к учету.

Считает, что действия ОАО «ВКС» основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем требования о взыскании в пользу истцов морального и материального вреда, причиненных незаконными действиями ответчика не обоснованны.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.543 ГК РФ обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин возложено на энергоснабжающую организацию 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 8 статьи 13 Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с абзацем 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу п.81 вышеуказанных Правил, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого помещения, поданного исполнителю.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (довом) в собственность граждан от 31.08.2009 ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (в равных долях) квартиры по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. К.

<

адрес>

Управление многоквартирным 

<

адрес> г. Гусь-Хрустальный осуществляет ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный.

ОАО «ВКС» осуществляет начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с исполнителями коммунальных услуг.

Согласно агентскому договору №71/17-1 от 09.06.2008 года, заключенному между МУП «Управляющая организация» г.Гусь – Хрустальный (принципал) и ОАО «Владимирские коммунальные системы» (агент), последнее взяло на себя обязательство совершать от своего имени работы по начислению и сбору платежей за электрическую энергию, подаваемую в жилые помещения, а также работы по начислению и сбору платежей за электрическую энергию, потребленную согласно показаниям общедомового прибора учета электроэнергии с населения, проживающего в жилом фонде принципала – г.Гусь – Хрустальный, согласно приложению №3 к договору (л.д.173-175).

В 2008 году в связи с истечением эксплуатации прибора учета электроэнергии истцами был заменен прибор учета на новый.

Из акта ОАО «ВКС» от 10.12.2008 года, составленного в присутствии ФИО1, по адресу: ул.Карла Маркса, д.2, кв.51, электрический счетчик установлен в квартире, пломба ЭСО отсутствует. При обследовании обнаружено: узел учета расположен выше допустимой нормы и установлен в квартире. Учет признан не расчетным. Необходимо установить электрический счетчик в РЩ подъезда (л.д.152).

04.03.2014 года С-вы обратились в Гусь – Хрустальное отделение ОАО «ВКС» с заявлением об опломбировании электросчетчика, находящегося в квартире.

Из письма от 05.03.2014 года №16.1-191, подписанного начальником отделения сбыта электрической энергии ОАО «ВСК» г.Гусь-Хрустальный ФИО6, сообщено, что местом установки электрических коммунальных аппаратов, аппаратов защиты и приборов учета проектировщиком определено в этажном щите, который установлен в нише стены на лестничной площадке. В связи с чем ФИО5 было указано на необходимость установить электросчетчик в этажном щите, после чего уведомить о необходимости приемки его в эксплуатацию (т.1 л.д.156).

18.11.2015 ФИО1, вновь обратилась в отделение Энергосбыта ОАО «ВКС» с аналогичным заявлением (л.д.18).

Из ответа ОАО «ВКС» от 23.11.2015 №161-872 на заявление ФИО1 от 18.11.2015 следует, что все электросчетчики в многоквартирном доме по спорному адресу установлены в щитах, в нишах на лестничных площадках, поскольку это проектное место приборов учета электрической энергии. При этом сообщено, что приемка электросчетчика в эксплуатацию (пломбировка) будет проведена при условии установки прибора учета в щите на лестничной площадке (л.д.17). 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь – Хрустальный и Гусь – Хрустального района Владимирской области от 22.05.2013, с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «ВКС» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 28.02.2013 в размере 10 887,67 рублей. Встречных исковых требований ФИО8 не заявлялось. Доводы ответчиков С-вых о законности установки электросчетчика в квартире были предметом оценки мирового судьи и признаны несоответствующими действительности, поскольку С-вы без согласия управляющей либо ресурсоснабжающей организацией и без оформления соответствующих документов установили прибор учета электроэнергии в квартире. Также мировым судьей установлено, что в соответствии с проектом многоквартирного дома, прибор учета должен быть установлен на лестничной площадке. 

Апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда от 09.08.2013 вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д.71-73). 

Кроме того, обстоятельства, указанные С-выми в рамках настоящего гражданского дела относительно установки счетчика в квартире и его опломбировании и обоснованности отказа ОАО «ВКС» в принятии к учету показаний электросчетчика, в том числе, изложенные в ответе от 23.11.2015, были предметом оценки при принятии решения Гусь-Хрустальным городским судом от 21.09.2016, вступившим в законную силу 27.10.2016, по иску ОАО «ВКС» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за электроэнергию, в ходе рассмотрения которого ФИО1 и В.В были заявлены встречные исковые требования к ОАО «ВКС» о взыскании неправомерно начисленных пени, об обязании выставлять счета по оплате за электроэнергию по установленным тарифам, об обязании в соответствии с заявкой принять в эксплуатацию электросчетчик, находящийся в квартире, привести платежный документ в соответствие с Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 и доставлять конфиденциально, о нечинении препятствий в оплате услуг за электроэнергию частями и производить сверку расчетов по подлинным платежным документам, предоставляемым ОАО «ВКС» финансовыми учреждениями, о взыскании ущерба за потерю права на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании канцелярских расходов.

Указанными судебными решениями установлено, что ФИО1 и ФИО2 объем потребленной электрической энергии ежемесячно рассчитывают исходя из показаний не принятого к учету электросчетчика, установленного в их квартире. При этом, прибор учета электроэнергии был перенесен в квартиру без согласия управляющей либо ресурсоснабжающей организации и без оформления соответствующих документов. Ранее прибор учета был установлен на лестничной площадке в связи с проектом многоквартирного дома №2 по ул. К.Маркса в г. Гусь-Хрустальный. Действия ОАО «ВКС» по отказу в опломбировании электрического счетчика признаны судом законными.

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцами ФИО1 и ФИО2, что прибор учета до настоящего времени не опломбирован, находится на том же месте - в квартире истцов. До 2000 года электросчетчик, по показаниям которого производилась оплата за потребленную электроэнергию их матерью ФИО4, располагался в щите на лестничной площадке, как и у других нанимателей квартир дома №2 по ул. К.Маркса г. Гусь-Хрустальный. 

Из ответа ООО «Управляющая организация» от 27.09.2018 следует, что собственники квартиры 

<

адрес> с заявлением о согласовании переноса электрического счетчика на лестничной площадке и установке его в квартире не обращались, сведений о проведении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме по поводу переустройства в связи с изменением прокладки электросетей (установка счетчика в квартире) в адрес ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный не поступали. С момента принятия дома в управление (01.10.2010) изменения в технический паспорт МКД №2 по ул. К.Маркса не вносились (л.д.108). 

Согласно ответу администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 04.10.2018 заявлений о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. К.

<

адрес>, в администрацию города не поступало. 

Указанные обстоятельства не отрицались и самими истцами в судебном заседании, которые пояснили, что с заявлением о согласовании установки электросчетчика в квартире ни управляющую организацию, ни в ресурсоснабжающую организацию, ни в администрацию города они не обращались.

Истцы просят признать незаконным отказ ОАО «ВКС» от 23.11.2015 в принятии прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (опломбированию). 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность установки прибора учета в квартире, ответчиками не представлено.

Доводы истцов о том, что электросчетчик с лестничной площадки в квартиру они не переносили, а всего лишь заменили прежний счетчик, который ранее был опломбирован МУП «Городские электрические сети» и принят к учету в квартире на основании договора, заключенного в прежним нанимателем жилого помещения (их матерью ФИО4), суд не может принять во внимание, поскольку сам факт заключения договора на отпуск электрической энергии не свидетельствует о законности действий собственников квартиры №51, установивших прибор учета в квартире, т.е. не на проектном месте. 

Доводы истца ФИО1, и ее представителя о том, что согласно п.7.1.63 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ, прямо предусмотрена установка электросчетчиков в квартирных щитках в прихожих квартир, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу указанного пункта Правил подразумевается изначальная, предусмотренная проектом многоквартирного дома, установка квартирных щитков в прихожих квартир.

Суд также находит несостоятельными и доводы истцов об отсутствии доказательств наличия проектного места в доме для установки электросчетчиков в щитах на лестничных площадках, поскольку они опровергаются вступившими в законную силу судебными решениями, исследованными материалами дела.

Так из ответа ООО «Управляющая организация» от 02.10.2018 следует, что проектом дома №2 по 

<

адрес> Гусь-Хрустальный определено место установки индивидуальных приборов учета электроэнергии – на лестничных площадках (л.дд.143).

Указанное также подтверждается письмами ОАО «ВКС» в адрес Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 12.12.2008, 16.12.2008, ответами ОАО «ВКС» на запросы от 05.03.2014, 23.11.2015 (л.д.158-168, 145,17), в связи с чем суд приходит к выводу, что проектной документацией 80-квартирного крупнопанельного жилого 

<

адрес> г. Гусь-Хрустальный, введенного в эксплуатацию в 1971 году (л.д. 147-151) изначально предусмотрено место установки индивидуальных приборов учета электроэнергии в специальных щитах, расположенных в нишах на лестничных площадках, что в свою очередь взаимосвязано с проектом инженерных сетей электроснабжения жилого дома, обратного суду не представлено.

При разрешении исковых требований истцов о признании незаконным отказа ОАО «ВКС» в принятии прибора учета в эксплуатацию, суд исходит из того, что электроснабжение квартиры истцов, как части многоквартирного жилого дома, является частью электроснабжения всего жилого дома и осуществляется по схеме на основании разработанной соответствующей проектно - технической документации. 

При этом суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что перенос (установка) прибора учета электроэнергии в квартиру истцов, т.е. перенос, инженерных сетей является переустройством жилого помещения, в том числе многоквартирного дома, поскольку в данном случае происходит изменение схемы электроснабжения, создаются новые внутридомовые инженерные системы (внутриквартирное оборудование), необходимо осуществить монтаж проводки от подъездного до квартирного щитка и данная работа связана с работами на общедомовом имуществе и изменении прокладки электросетей, то необходимо согласовать переустройство с собственниками МКД и органом местного самоуправления.

Доказательств соблюдения истцами - собственниками указанной квартиры с 2009 года по настоящее время, необходимых требований по установке прибора учета электроэнергии в их квартире, в том числе по корректировке проекта на электроснабжение жилого дома в части места установка прибора учета, согласования такого проекта с управляющей организацией, и предоставления проекта с внесенными в него изменениями в службу учета электрической энергии, органы местного самоуправления, суду не представлено.

Установлено, что истцами не предпринималось должных мер, чтобы электрический счетчик был принят к учету, в том числе по его переносу из квартиры в проектное место – нишу в стене на лестничной площадке, рекомендации ОАО «ВКС» об установке электросчетчика в проектном месте (щите на лестничной площадке) истцами не выполнены. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что ОАО «ВКС» не отказывается от опломбировки и принятии прибора учета в эксплуатацию в случае установки электросчетчика в проектном месте, либо представления разрешительной документации на установку электросчетчика в квартире истцов.

Кроме того, по обращениям истцов к уполномоченному по правам человека во Владимирской области в 2014 году и Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору в 2016 году неоднократно проводились проверки, по результатам которых действия энергоснабжающей организации признаны правомерными (л.д.55,94-95).

Доводы истцов и представителя истца о том, что в соответствии с п.81(2) Плавил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ОАО «ВКС» обязано принять к учету электросчетчик, установленный в квартире истцов, в связи с пропуском ответчиком 15 дневного срока с момента подачи заявки (08.05.2018), суд находит не состоятельными в связи со следующим:

Согласно п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация:

сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон)

предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки;

сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета;

показания прибора учета на момент его установки;

дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Согласно п. 81(2) Правил в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Однако, как усматривается из заявки ФИО7 от 08.05.2018 (л.д.16) указанные требования не были соблюдены истцами. Следовательно, прибор учета не может считаться введенным в эксплуатацию.

Кроме того, в ходе рассмотрения следующей заявки истцов от 21.08.2018 работниками «Энергосбыт» ОАО «ВКС» в присутствии ФИО1 был составлен акт от 27.08.2018, из которого следует, что электрический счетчик, установленный в квартире по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. 

<

адрес>, до настоящего времени не опломбирован. При обследовании обнаружено: пломба ЭСО отсутствует. электросчетчик установлен с нарушением правил ПУЭ. Не на проектном месте (в квартире). Учет признан не расчетным. Необходимо установить электрический счетчик на проектном месте (в межэтажном распределительном щите), после выполнения пригласить представителей «Энергосбыта» для приема учета. Срок исполнения – до 17.09.2018 (л.д.58,54).

Ссылку истцов на решение Гусь-Хрустального городского суда от 14.02.2006, которым действия ОАО «ВКС», которым признано возможным пользование приборами учета электроэнергии, расположенными в квартирах, суд находит не состоятельной, поскольку указанным решением суда признаны незаконными действия ОАО «ВКС» по начислению оплаты за потребляемую электроэнергию гражданам-жителям г. Гусь-Хрустальный, имеющим технически исправные, соответствующие ГОСТу, прошедшие госпроверку приборы учета, установленные в квартирах.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств исправности, прохождения проверки прибора учета электроэнергии, установленного в квартире истцов, не имеется, электросчетчик не опломбирован, следовательно, не может быть принят к учету.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ОАО «ВКС» незаконными, повлекшими нарушение прав истцов, в связи с чем исковые требования ФИО8 о признании незаконным отказа ОАО «ВКС» Владимирский филиал ОАО «Энергосбыт» от 23.11.2015 в принятии прибора учета электроэнергии (опломбированию) в квартире, об обязании ответчика произвести учет потребления электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии с 18.11.2015, а также о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ОАО «ВКС» расходов по оплате ксерокопирования, печати, приобретению канцелярских принадлежностей в сумме 1 168 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов с ОАО «ВКС» в пользу истцов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконным отказа в принятии прибора учета электроэнергии в эксплуатацию и опломбированию в квартире, об обязании произвести учет потребления электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2018