№... 

Дело № 2-1909/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2021 г. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Восток» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Восток» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.

В обоснование исковых требований указали, что являются членами СНТ «Восток», на основании решения общего собрания членов СНТ «Восток», оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является председателем правления СНТ «Восток».

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МИФНС России №16 по Новосибирской области истцам стало известно о том, что фио 1 подал в МИФНС №16 заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Восток», а именно, сведения о прекращении полномочий ФИО2 как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени товарищества, и о возложении данных полномочий на фио 1 В регистрирующий орган был предоставлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, никакого собрания членов СНТ «Восток» по вопросу досрочного прекращения полномочий ФИО2 как председателя СНТ «Восток» и выбора нового председателя не проводилось.

Собрание членов товарищества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, сообщений и уведомлений о его проведении в адрес истцов и других членов товарищества не поступало, что повлекло невозможность выразить свою позицию, следовательно, привело к нарушению прав истцов, кворум отсутствовал.

Собрание правлением не созывалось. Члены ревизионной комиссии, группа членов товарищества с требованием о предложении проведения внеочередного собрания в правление не обращалась. Члены товарищества о проведении собрания и о его повестке надлежащим образом не уведомлялись. Нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также волеизъявления участников общества. При проведении собрания отсутствовал необходимый кворум для признания собрания состоявшимся.

С учетом уточнений исковых требований просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Восток», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО2, их представитель фио 2 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителей фио 2, фио 3

Представитель ответчика СНТ «Восток» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что в оспариваемом собрании участвовало 129 членов, из которых 125 членов представлял фио 1 на основании доверенностей. Реестра садоводов в товариществе не имеется, точная численность членов товарищества не известна. 

В полном объеме доверенности представить не может, так как ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение документов из дома правления.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя фио 4, которая с исковыми требованиями не согласилась. По существу возражений указывала, что ФИО5 участвовал лично в развешивании уведомлений. фио 1 проголосовал за 129 членов товарищества по доверенностям. На момент собрания в товариществе состояло 1100 членов товарищества, как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ года членство в товариществе не прекращалось, новые члены не принимались. В уставе СНТ "Восток" зафиксирована цифра в 1370 членов, однако она отражает не только членов, но и иных собственников земельных участков. Актуальный список членов отсутствует.

Третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения требований. В обоснование своей позиции указывал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о проведенном собрании ничего не знает. Уведомлений о проведении собраний не видел, бюллетеней не выдавалось.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что СНТ «Восток» является некоммерческой организацией, создано с целью реализации своих прав на получение садовых участков, владения, пользования и распоряжения ими, выращивания на них плодов и ягод, сельскохозяйственных культур, разведения и содержания животных и птицы, создания условий для отдыха садоводов и членов их семей; зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН ..., является действующим юридическим лицом, на него распространяет свое действие Федеральный закон № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истцы являются членами товарищества, что подтверждено представленными членскими книжками, и собственниками расположенных на территории СНТ "Восток" земельных участков. ФИО3 на праве собственности принадлежит участок №... в СНТ «Восток»; ФИО2 - №...; ФИО1 -№...

Из материалов гражданского дела следует, что фио 1 в МИФНС №16 по Новосибирской области подано заявление об изменении сведений ЕГРЮЛ в части сведений о лице, обладающим правом действовать от имени юридического лица.

Стороной ответчика представлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается стороной истца. (...)

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления СНТ "Восток" с 16 часов до 18 часов проводилось внеочередное общее собрание членов товарищества, с повесткой собрания:

п. 1- выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, 

п. 2 - выборы правления, 

п. 3- выборы председателя правления, 

п. 4 - выборы ревизора, 

п. 5- утверждение сметы на 2021 г.

По третьему пункту повестки собрания слушался вопрос об избрании председателя СНТ «Восток», принято решение об избрании с ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Восток» на срок согласно Уставу фио 1 Проголосовали «за» - 127 человек, «против» - нет, «воздержались» нет.

Собрание являлось внеочередным, на нем, в том числе, принято решение о досрочном переизбрании председателя товарищества ФИО2, который был избран на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 217-ФЗ), общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч.6). 

Согласно части 7 названной статьи внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания, бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Таких доказательств суду представлено не было.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение правил, установленных частями 7, 9, 11 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ требование инициативной группы о проведении (созыве) внеочередного общего собрания в правление товарищества не направлялось, сведений о том, кто являлся инициатором собрания, в оспариваемом протоколе отсутствуют.

При рассмотрении дела следует, что действующим правлением и ревизионной комиссией внеочередное общее собрание не инициировалось, следовательно, оно должно было быть инициировано членами товарищества в количестве не менее чем 1/5 членов товарищества.

Поскольку в протоколе оспариваемого собрания отсутствуют сведения об инициаторах собрания; требование о проведении (созыве) внеочередного собрания суду представлено не было, действующему председателю товарищества ФИО2 требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества не вручалось и не направлялось, суд приходит к выводу о том, что у инициаторов собрания отсутствовали основания для самостоятельной организации и проведения такого собрания в порядке статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Соответственно, проведение внеочередного собрания в отсутствие законных оснований (инициатива 1/5 членов товарищества, как того требует закон, отсутствовала) его созыва влечет недействительность такого собрания.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пунктом 3.5 Устава СНТ "Восток" также предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении собрания осуществляется путем вывешивания объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества и объявления в средствах массовой информации (в местной газете), за две недели до его проведения. (...)

Доказательств того, что уведомление о проведении оспариваемого собрания было доведено до членов товарищества, установленным законом и Уставом способом, суду не представлено. 

Представленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (...) подписано правлением товарищества. Истцом ФИО2 указано, что правлением такое объявление не размещалось. Уведомление инициаторов собрания суду не представлено. 

Согласно скриншота сайта СНТ "Восток" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении собрания отсутствует. (л...)

Доказательств того, что такое уведомление размещалось в средствах массовой информации, стороной ответчика также не представлено.

Помимо истцов, об отсутствии уведомления на собрании было заявлено привлеченным по инициативе ответчика третьим лицом ФИО6

При таких обстоятельствах, при отсутствии самого уведомления инициативной группы о проведении внеочередного собрания, отсутствии уведомления иным способом, позволяющим его проверить (путем размещения на сайте, в средствах массовой информации), суд признает не отвечающим требованиям достаточности представленный ответчиком акт об уведомлении членов товарищества, подписанный ФИО5, ФИО7, фио 1 (...)

Указанные нарушения порядка созыва, подготовки общего собрания членов СНТ "Восток" являются существенными, влияли на волеизъявление его участников, в том числе, ввиду сложившейся ситуации "двоевластия" в садоводческом сообществе, о чем указывалось участниками процесса при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Из протокола оспариваемого собрания следует, что в нем приняло участие 129 членов товарищества. 

Количество членов товарищества определяется реестром (п.3 ст.15 Закона №217.).

Как указывалось представителем ответчика, организаторы оспариваемого общего собрания членов СНТ "Восток" не располагали надлежащими сведениями (реестром) о поименном составе членов СНТ "Восток", реестр членов товарищества, правомочных принимать участие в собрании отсутствует, а составленный инициатором собрания список (...) не является достоверным. Об этом же указано представителем третьего лица ФИО9

В судебном заседании актуальный реестр членов товарищества по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания суду представлен не был.

Согласно Уставу СНТ «Восток», утвержденному протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество на момент регистрации имеет 1370 земельных участков.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (...) фио 1 в качестве председателя правления заявлял об общем количестве членов товарищества в 1100 человек. Представитель ответчика ФИО4 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоявшимися являются только собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. 962 человека заявлений о выходе из членов товарищества не писали.

Такое же количество членов товарищества указано в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Из находящегося в производстве Новосибирского районного суда искового заявления СНТ "Восток" об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов товариществ, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного фио 1, следует, что фио 1 указывается на количественный состав членов товарищества- 1 370 человек, именно из этого количества членов товарищества он исходит при оспаривании кворума собрания, на котором председателем товарищества был избран ФИО2 (...)

Доказательств изменения количественного состава членов товарищества с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выхода из него значительного числа членов товарищества, которое бы позволило суть о том, что принявшие участие в оспариваемом собрании 129 человек составляли более 50% общего числа членов товарищества, суду представлено не было. На вопрос суда представитель ответчика указал, что заявлений о выходе из членов товарищества в таком количестве не было. Представитель третьего лица ФИО5, участвовавшего в оспариваемом собрании, фио 4 также утверждала, что на момент проведения собрания количество членов товарищества составляло около 1100 человек.

Следовательно, для принятия оспариваемых решений, в собрании должно было принять участие не менее 550 (от 1100 членов) или 685 (от 1 370 членов) членов товарищества, а фактически приняло участие 129 членов, что составляет в первом случае 11,72%, во втором- 9,4%. 

Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. 

Из представленного стороной ответчика Журнала регистрации лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании СНТ "Восток" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение от имени 129 членов товарищества принято фио 1 ...)

Однако, в самом протоколе отражено, что в собрании приняли участие секретарь собрания ФИО7, счетная комиссия ФИО5, ФИО8, и председатель собрания фио 1 При этом, из журнала регистрации прибывших на собрание лиц следует, что ФИО5 на собрание не явился, за него голосовал фио 1 (...), а фио 5 не зарегистрирован в списке лиц, прибывших на собрание.

Таким образом, оспариваемое собрание было проведено и приняты решения одним фио 1, что также подтверждает вышеизложенные выводы суда об отсутствии уведомления членов товарищества о проведении собрания. 

В нарушение ч.25 ст.17 ФЗ № 217, список лиц, принявших участие в собрании, не содержит подписи представителя 129 членов товарищества фио 1 

Голосовавший за 129 членов товарищества фио 1 не представил для приобщения к протоколу собрания доверенности членов товарищества, не явившихся на собрание.

По требованию суда было представлено 17 доверенностей, из них 2 доверенности на имя фио 6 и фио 7 представлены на лиц, которые не указаны в журнале присутствовавших на собрании лиц. 

Остальные 112 доверенностей суду представлено не было. 

Ссылка стороны ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления произошел взлом, были похищены документы, не свидетельствует об уважительности непредоставления требуемых доказательств соблюдения кворума и порядка принятия решений. 

Из заявления в отдел полиции не следует, что среди похищенных документов значатся доверенности членов товарищества, принявших участие в оспариваемом собрании. (...)

Кроме того, наличие 112 доверенностей, которые суду представлены не были, не достаточно для кворума на собрании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений отсутствовал. Неправомочным собранием ввиду отсутствия кворума приняты решения по всем вопросам повестки, включая выборы счетной комиссии, выборы правления, выборы ревизора и утверждение сметы, что свидетельствует о ничтожности всех решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Восток», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки собрания. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области. 

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021.

Председательствующий- / подпись/ О.Г. Семенихина