Дело № 2-262/2025

УИД 36RS0003-01-2024-005212-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 января 2025 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя истца Коротких В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Н. к Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины,

установил:

Истец С.Н. (далее – С.Н.) обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ниссан Максима г/н №, под управлением Г.П. (далее – Г.П.) и транспортным средством Рено Логан г.р.з. №, под управлением С.Н.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Ниссан Максима г/н № Г.П., что подтверждается нижеследующим.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО1 от 04.05.2023 года С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением С.Н. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.07.2023 г. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО1 от 04.05.2023 г. было отменено. Дело об административном правонарушении было прекращено в отношении С.Н. в связи с отсутствием в действиях С.Н. состава административного правонарушения.

Из исследованной судом видеозаписи, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль Ниссан Максима под управлением Г.П. при повороте налево пересек горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 10.04.2023 было установлено наличие в месте ДТП дорожной разметки 1.1 и ее ненадлежащее состояние.

Из указанного обстоятельства следует, что движение налево на перекрестке с дублера 

<

адрес> у 

<

адрес> запрещено.

Поскольку автомобиль Ниссан Максима под управлением Г.П., поворачивая налево с дублера 

<

адрес>, двигался по траектории, движение по которой не допускается, в силу абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он не имел преимущества перед автомобилем Рено Логан под управлением С.Н..

Таким образом, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении выводы инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 о виновности С.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется знак 2.1 «Главная дорога», который устанавливает приоритетное право для движения ТС, движущимся по 

<

адрес>.

Кроме того, Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2024 г. установлено, что действия Г.П. привели к наступлению события дорожно-транспортного происшествия 10.04.2023 г. и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Оснований для определения иной степени вины, по убеждению суда, не имеется.

В связи с тем, что автомобиль С.Н. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. 29.08.2023г. страховая выплата была произведена в размере 54 855 руб. Данных денежных средств не хватило на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. № в «АВТО-ТЕХЭКСПЕРТ». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187 039 рублей.

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 7 000 рублей.

Тем самым, сумма восстановительного ремонта составляет 132 184 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Г.П. в пользу С.Н. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 184 рубля, затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 7 000 рублей; затраты на уплату государственной пошлины, в размере 3 983 рубля 68 копеек.

До перерыва, представитель истца адвокат Коротких В.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Истец С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 87), о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено (л.д.89).

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ниссан Максима г/н №, под управлением Г.П. (далее – Г.П.) и транспортным средством Рено Логан г.р.з. №, под управлением С.Н.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Ниссан Максима г/н № Г.П. (л.д. 19).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО1 от 04.05.2023 года С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6).

Как следует из постановления от 04.05.2023 г., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, С.Н. управляя а/м Рено Логан г.р.з. № нарушил п. 1.3, 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу а/м Ниссан г/н № под управлением Г.П. приближающегося справа и произошло столкновение, то есть автомобили получили - технические повреждения (л.д. 20).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением С.Н. обратился с соответствующей жалобой в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.07.2023 г. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО1 от 04 мая 2023 г. было отменено. Дело об административном правонарушении было прекращено в отношении С.Н. в связи с в связи с отсутствием в действиях С.Н. состава административного правонарушения.

Из исследованной судом видеозаписи, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль Ниссан Максима под управлением Г.П. при повороте налево пересек горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 10.04.2023 было установлено наличие в месте ДТП дорожной разметки 1.1 и ее ненадлежащее состояние.

Из указанного обстоятельства следует, что движение налево на перекрестке с дублера 

<

адрес> у 

<

адрес> запрещено.

Поскольку автомобиль Ниссан Максима под управлением Г.П., поворачивая налево с дублера 

<

адрес>, двигался по траектории, движение по которой не допускается, в силу абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он не имел преимущества перед автомобилем Рено Логан под управлением С.Н..

Таким образом, изложенные в постановлении от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении выводы инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 о виновности С.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется знак 2.1 «Главная дорога», который устанавливает приоритетное право для движения ТС, движущимся по 

<

адрес> (л.д. 16-18).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2024 г. установлено, что действия Г.П. привели к наступлению события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Оснований для определения иной степени вины, по убеждению суда, не имеется (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. № в «АВТО-ТЕХЭКСПЕРТ». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187 039 рублей (л.д. 21-37).

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 7 000 рублей (л.д. 39).

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах», по заявлению С.Н. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности последнему произведена выплата страхового возмещения в размере 54 600 руб. вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признанного страховым случаем (л.д. 59-70). 

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 187 039 руб. 90 коп. (л.д. 21-37).

Истец просит взыскать ущерб в размере 132 184 руб. из расчета: 187 039 руб. – 54 855 руб., поскольку сумма не возмещенного материального ущерба должна быть возложена на ответчика Г.П. (виновника ДТП).

Доказательств порочности указанного заключения стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства, в обоснование своих возражений суду не представил.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика подтвержден представленными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. разумной платой. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 39)

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 983 руб. 68 коп. (л.д. 38).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.Н. к Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, (ИНН №), в пользу С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (ИНН №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 184 рубля, затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 7 000 рублей; затраты на уплату государственной пошлины, в размере 3 983 рубля 68 копеек, а всего 143 167 (сто сорок три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья О.В. Суслова 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025г.