Дело № 2-2672/2021

76RS0013-02-2021-002198-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал и пояснил, что с 2006 года является главой Октябрьского сельского поселения, в сентябре 2020 года избран главой поселения в 4 раз. 11.03.2021 года ФИО2 в конце заседания Совета депутатов Октябрьского сельского поселения распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно обозвала «наглым бессовестным вором». 08.04.2021 года в начале заседания Совета депутатов Октябрьского сельского поселения ответчик вновь распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно обозвала «наглым бессовестным вором». Распространенные ответчиком сведения являются ложными, не соответствующими действительности, поскольку никогда к уголовной ответственности за хищения не привлекался. Распространение таких сведений на заседании Совета депутатов Октябрьского сельского поселения унижает честь и достоинства истца, формирует у депутатов необоснованно негативное мнение. 

Ответчик ФИО2, адвокат Серая Е.А. требования не признали и пояснили, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений непосредственно ответчиком, данные сведения истец распространил сам среди депутатов Муниципального Совета путем направления писем на электронную почту, допущенные высказывания являются мнением и субъективным суждением ответчика в отношении истца и сформировались в результате действий ФИО1 в связи с непредставлением им финансовой отчетности депутатам. Кроме того ФИО1 является публичной личностью, политиком и должен понимать и принимать критику, высказываемую в его адрес.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу разъяснений данных в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора, а также имело ли место злоупотребление правом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, либо злоупотребление правом, а на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является Главой Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области с сентября 2020 года.

ФИО2 является депутатом Муниципального Совета Октябрьского сельского поселения, депутатом Муниципального Совета Рыбинского муниципального района, работает в должности 

<

данные изъяты>

11.03.2021 года, 08.04.2021 года ФИО2 участвуя в заседании Муниципального Совета Октябрьского сельского поселения распространила сведения в отношении Главы Октябрьского сельского поселения ФИО1 назвав его «наглым бессовестным вором». Данный факт сторонами не оспаривается, подтвержден показаниями свидетелей, аудиозаписью заседания Муниципального Совета Октябрьского сельского поселения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера. 

Из общего смысла высказываний ФИО2 при участии в заседаниях Муниципального Совета Октябрьского сельского поселения, примененных ответчиком оборотов речи, словосочетаний, суд приходит к выводу, что указанная ответчиком информация является порочащей честь и достоинство истца в том правовом смысле, который содержится в вышеприведенных нормах и разъяснениях, поскольку сведения, высказанные ответчиками представляют собой утверждение о факте совершения истцом противоправного поступка - хищения. Это утверждение, носит негативный характер. Фактически ФИО2 обвиняет истца в совершении противоправных действий в корыстных целях, о противоправной деятельности истца говорится как о совершившемся факте. 

Доказательства того, что истец ФИО1 привлекался к административной либо уголовной ответственности по фактам хищений, стороной ответчика не представлено, также не представлены и документы, подтверждающие ненадлежащее использование финансовых средств поселения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО1 доказан факт распространения сведений, а также порочащий их характер, а ответчиком ФИО2 не доказано соответствие действительности распространенных ею сведений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что истец сам распространил в отношении себя указанные сведения путем направления писем в адрес депутатов Муниципального совета суд находит необоснованными, поскольку факт распространения сведений на заседаниях Муниципального Совета от 11.03.2021 года, 08.04.2021 года подтвержден представленными доказательствами. Последующее обращение истца в адрес секретаря партии «Единая Россия» о принятии мер к члену партии ФИО2 и недопустимости её поведения, не может быть расценено как распространение порочащих сведений в отношении себя самого.

Также суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что допущенные ответчиком ФИО2 высказывания являются её субъективным мнением, которое не подлежит судебной защите, поскольку в речи ФИО2 на заседании Муниципального Совета высказаны именно утверждения о том, что ФИО1 совершил хищение, в частности допущено высказывание: «Всё отмыто через магазин ФИО3. Абсолютно. И Вы всё своровали, раздали, пропили, сидите сейчас, неуважением всем выражаете, и даже нам, как депутатам. Да, бессовестный, наглый, бессовестный вор!».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь нормами статей 151, 1101, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера причиненных нравственных страданий, заключавшихся в распространении порочащих истца сведений, а также исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, исходя из обстоятельств распространения порочащих сведений при проведении работы представительного органа власти сельского поселения, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Судья Альштадт С.Н. 

В окончательной форме решение вынесено 30 июля 2021 года

Судья Альштадт С.Н.