Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-2114/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кучина В.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №2, защитника-адвоката Болтушкиной И.А. и осужденной ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката и осужденной, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин В.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №2 не согласен с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости. Перечисляя совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, отмечает, что, несмотря на тяжкие, необратимые последствия совершенного преступления, суд назначил ФИО1 наказание, срок которого значительно меньше половины от максимального, в то время как максимальный срок составляет 5 лет. Усматривает по делу наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления с мучениями для потерпевшей. Указывает, что потерпевшая сгорела заживо, ее смерть наступила от удушья продуктами горения и ожогов. При таких обстоятельствах, наказание должно быть существенно усилено. Подробно анализируя действующее законодательство, а так же ссылаясь на п.п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отмечает, что суд при определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной в пользу потерпевшей Потерпевший №2 за смерть её матери, приведенными выше нормами не руководствовался, выводы суда о размере компенсации морального вреда не мотивированы, не соответствуют положениям, регламентирующим вопросы компенсации морального вреда и определения его размера. Полагает, что при принятии решения о размере компенсации суд не учел юридически значимые обстоятельства, их не установил, они не вошли в предмет доказывания и не получили надлежащей оценки, что, по мнению подателя жалобы, привело к неверному решению в данной части и существенному занижению размера компенсации. Просит приговор суда изменить, усилить срок наказания осужденной, размер компенсации морального вреда по гражданскому иску увеличить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с мучениями для потерпевшей. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Болтушкина И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что судом в нарушение ст. 305, 307 УПК РФ не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вывод суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на уничтожение имущества, поскольку, как поясняла ФИО2, она подожгла траву лишь с целью привлечь к себе внимание, чтобы ее освободили из сарая. Данные обстоятельства ФИО2 сообщила сразу же непосредственно сотруднику полиции и свидетелю Свидетель №4 Об отсутствии умысла на уничтожение чужого имущества также свидетельствует последующее поведение подзащитной, которая, выбравшись из сарая, звонила в калитки соседних домов, пыталась вызвать помощь иными способами, место происшествия не покидала. Полагает, что в данном случае наступает гражданско-правовая ответственность, а не уголовная. Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшей, поскольку сгоревший дом потерпевшей не принадлежал, суд не указал ссылку на закон, на основании которого разрешил заявленный гражданский иск. По мнению адвоката, в данном случае надлежало руководствоваться положениями закона о наследовании, с учетом того, что Потерпевший №2 не единственный наследник после смерти ФИО17 Полагает, что взыскание компенсации в пользу одного наследника является необоснованным, а гражданский иск надлежит передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При отсутствии умышленных действий ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО120 удовлетворение гражданского иска находит незаконным. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе не согласна с приговором суда. Указывает, что имеет хроническое заболевание, является инвалидом третьей группы, проходит восстановительный период после инфаркта, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и реабилитации, её пенсия составляет 13 000 рублей, иного дохода не имеет. Просит приговор изменить, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кучина В.А. осужденная ФИО1 указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самой осужденной, потерпевшей, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия. 

На стадии предварительного следствия осужденная ФИО1 показала, что от своей подруги ФИО132 она уехала на такси вместе с потерпевшей ФИО17 к последней домой, где они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, ранее незнакомые ей мужчина и женщина силой увели ее в сарай, расположенный у дома, а дверь заперли снаружи. Когда она стала замерзать, то решила поджечь солому в сарае, с целью привлечь внимание прохожих, после чего ей удалось выбить доски стены сарая и выбраться наружу. Увидев дым, она предпринимала попытки позвать на помощь, приехавшим на место пожарным она сообщила, что подожгла сарай. Личной неприязни к ФИО120 не имеет, цели уничтожить имущество потерпевшей не у нее не было, гибели последней не желала. 

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в решении доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым потерпевшая ФИО17 приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родственник и сообщил, что дом ФИО17 горит. Приехав на место происшествия, он увидел горящий дом матери. Он уточнил, что каких-либо запорных механизмов хозяйственные постройки не имели. О ее смерти он узнал позже, дополнил, что с сестрой (Потерпевший №2) принял решение, что наследником матери будет она;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, указавшей, что мать проживала одна, являлась получателем пенсии, электропроводка и бытовые приборы находились в исправном состоянии, каких-либо запорных механизмов хозяйственные постройки не имели, ущерб является значительным, так как дом и постройка сгорели полностью, с подсудимой не знакома;

- показаниями сожителя осужденной – свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО1 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное совместно с ФИО131, как она очутилась по адресу места происшествия, не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так же она сообщила, что незнакомые люди насильно заперли ее в сарае возле деревянного дома. Желая привлечь к внимание к себе, чтобы ее освободили, она подожгла сено внутри сарая, после чего выбила доску и вышла наружу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была ФИО1, где они совместно распивали спиртные напитки, дополнила, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем;

- показаниями свидетеля ФИО18 – соседа потерпевшей ФИО17 указавшего, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он увидел в окно как горит 

<

адрес> со стороны хозяйственных построек, и вызвал пожарную службу;

- показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 – сотрудников пожарно-спасательной части ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, которые прибыли по вызову ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. ночи, дом был охвачен огнем, после ликвидации пожара был обнаружен обгоревший труп;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была у нее в гостях, где они совместно распивали спиртное. Когда ФИО120 собралась домой, то в коридоре общежития познакомилась с ФИО2, и они вместе уехали на такси. 

Также вина осужденной ФИО1 подтверждается показаниями иных свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре. 

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти ФИО17 явилось острое отравления угарным газом и продуктами горения тяжелой степени, которое развилось в результате нахождения в среде с повышенным содержанием угарного газа и продуктов горения (задымленное помещение), которое оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку развития угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО17

В соответствии с заключением эксперта №-УД от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в восточной части дома, в районе расположения хозяйственной части. Техническими причинами возникновения пожара в равной степени вероятности могли послужить: загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования (поджог); загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.п.; загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие). В результате пожара здание дома повреждено огнем практически по всей площади дома, наибольшие термические повреждения и обрушения конструкций сосредоточены в восточной части здания, в районе расположения хозяйственных построек. Также в результате воздействия опасных факторов пожара повреждено тело погибшей ФИО17

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела. 

Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается. 

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной умышленного преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Приведенные стороной защиты доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и на основании исследованных в суде материалов уголовного дела обоснованно не приняты, по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено.

Позиция, приведенная стороной защиты в жалобах, фактически сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Версии стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, в том числе об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, о том, что произошедшие события являлись следствием совершения в отношении ФИО2 насильственных действий со стороны третьих лиц, тщательно проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты.

Сам факт совершения поджога деревянной постройки, непосредственно примыкающей к дому потерпевшей, стороной защиты не оспаривается. 

Доводы ФИО1 и защитника о нахождении в доме каких-то посторонних людей, о том, что неизвестные мужчина и женщина силой вывели её из дома и заперли в деревянной постройке, опровергаются выводами эксперта об отсутствии у осужденной телесных повреждений, а также показания родственников погибшей, сообщивших, что сарай и другие хозяйственные постройки запорными устройствами оборудованы не были.

Кроме того, позиция осужденной о необходимости совершения в ночное время поджога легковоспламеняющейся сухой травы, находящейся внутри деревянной постройки, именно для привлечения внимания посторонних лиц, противоречит здравому смыслу.

О наличии умысла ФИО1 на уничтожение чужого имущества путем поджога свидетельствуют характер и последовательность её действий. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, находясь внутри деревянной постройки, имеющей общую крышу с деревянным домом потерпевшей, умышленно подожгла имеющейся при ней зажигалкой сухую траву, и, увидев, что произошло возгорание травы и деревянной постройки, с места происшествия скрылась. 

В результате действий ФИО1 произошло возгорание хозяйственной постройки и деревянного дома потерпевшей ФИО17, которые были уничтожены огнем до степени непригодности эксплуатации. Кроме того, в результате распространения огня на внутренние помещения дома потерпевшей причинено острое отравление угарным газом и продуктами горения тяжелой степени, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО17 в указанном доме, наступившей по неосторожности для осужденной.

Оценив приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты и представителя потерпевшего при назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, иные данные, влияющие на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние ее здоровья, наличие инвалидности, объяснения осужденной в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принесение соболезнований потерпевшим.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств по делу не установлено, а приведенные в жалобах стороны защиты иные обстоятельства к таковым не относятся. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам адвоката Кучина В.А., иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с мучениями для потерпевшей не имеется, так как материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия таких обстоятельств. Кроме того, смерть потерпевшей наступила по неосторожности для ФИО2.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания, суд правомерно не усмотрел. 

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном уменьшении заявленной суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом при разрешении данных вопросов учтены. 

Вопреки позиции представителя потерпевшего срок наказания за совершенное преступление определен справедливо, он соразмерен содеянному, чрезмерно мягким не является, поэтому усилению не подлежит.

Гражданский иск о взыскании с осужденной имущественного ущерба и морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и нормами УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осужденной характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер подлежащих удовлетворению исковых требования о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 до 800 000 рублей.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО2, заниженным не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора в части гражданского иска и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не обоснованы.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Кучина В.А., защитника-адвоката Болтушкиной И.А. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов