Дело № 2-2938/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи А.В. Калинина, 

при секретаре Е.В. Фомченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Согласие», в обоснование которого указал, что 11.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, в результате которого названный автомобиль получил повреждения. Риски наступления гражданской ответственности потерпевшего и виновника в момент ДТП были застрахованы по полисам ОСАГО в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени указанная выплата не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «...», согласно экспертного заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229 600 руб. Указывает на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ФЗ «об ОСАГО» неустойки, расчет которой на дату подачи иска составляет 61 992 и штрафа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 229600 руб.; 10 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика; неустойки в размере 61 992 руб., 6000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2240 руб. – в возмещение расходов на оформление доверенности; штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца представил письменное ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ведущего юриста по причине отпуска. С учетом мнения представителя ответчика, суд отклоняет заявленное ходатайство, и признает причины неявки представителя истца не уважительными, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом ФИО7 выдана доверенность, с учетом передоверия, на представление его интересов в суде на организацию ООО «...» и пять физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 связи с чем, у стороны истца имелась возможность обеспечить явку одного из своих представителей в судебное заседание, кроме того, из ходатайства не следует, о том, что в очередном отпуске находится именно представитель истца, равно как и не представлено доказательств нахождения юриста в отпуске и поручения именно ему дела. В ранее состоявшихся заседаниях требования поддержал по доводам изложенным в иске, а также доводам изложенным в письменном отзыве на возражения ответчика, в которых ссылаясь на нормы ФЗ об ОСАГО информационное письмо ЦБ РФ от 26.04.2017 № ИН-015-53/18 полагает о наличии у истца права требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, также указывает, что страховщик не исполнил обязанность выдать истцу направление на восстановительный ремонт, считая что его направление почтовой связью на может быть признано выдачей, а само отправление, по аналогии с претензионным порядком урегулирования спора, должно было быть направлено заказным письмом с описью вложения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, основная позиция которых сводится к тому, что у истца, с учетом происшедших изменений законодательства, по заявленному событию ДТП отсутствует право требовать страховое возмещение в денежной форме, поскольку оформление полиса виновника ДТП и страховой случай произошли после внесения в ст. 12 ФЗ об ОСАГО п. 15.1. Дополнительно суду пояснил, что 13.07.2017 истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день ему было выдано направление на проведение технической экспертизы поврежденного ТС. 16.07.2017 ответчиком был организован выездной осмотр ТС потерпевшего, по результатам которого составлен соответствующий акт. В соответствии с нормами Закона об ОСАГО, 24.07.2017 ответчик известил истца о станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство. Указанное письмо было направлено истцу заказным почтовым отправлением и получено им 06.08.2017 (после неудачной попытки вручения 31.07.2017). В удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано на основании п.15.1-15., п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, также повторно сообщило сведения о станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство. Полагают, что исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме, просили суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела 11.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег.знак №, принадлежащий истцу (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.07.2017 виновным в ДТП признан владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 (л.д. 14), риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика по полису ОСАГО ХХХ № сроком действия с 13.06.2017 по 12.06.2018.

13.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д. 49-51). В этот же день ему было выдано направление на проведение технической экспертизы.

16.07.2017 г. ООО «СК «Согласие» был организован выездной осмотр ТС потерпевшего, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. 57-58).

24.07.2017 в адрес истца ответчиком было направлено письмо с направлением на ремонт в СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор (л.д. 67,68).

07.08.2017 ФИО7 обратился к ответчику с заявлением с требованием произвести выплату возмещения ущерба путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо выдать в кассе организации (л.д. 11). В удовлетворении данного заявления истцу было отказано с учетом положений п. 15.1-15.3, п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что учитывая дату заключения договора между ним и ответчиком, а именно 28.12.2016, при определении способа страхового возмещения страховая компания должна была руководствоваться законом об ОСАГО, действующим на указанную дату.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

По общему правилу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что учитывая дату заключения договора между ним и ответчиком, а именно 28.12.2016, при определении способа страхового возмещения страховая компания должна была руководствоваться законодательством об ОСАГО, действующим на указанную дату.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

В силу абзаца 11 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 в ред. на дату ДТП). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч. 4).

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из заявленных и не оспоренных сторонами по делу обстоятельств ДТП, истец был вправе обратиться к страховщику только на условиях прямого возмещения убытков. 

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении убытков, в котором собственноручно указал, что просит осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, то есть указал на договор лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Договор ОСАГО с ФИО6, признанным виновным в совершении ДТП, был заключен 13.06.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП, то есть на 13.06.2017), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзацев 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанные положения, а также п. 15.2 – 15.3, п. 16.1, на основании которых производилось урегулирование по страховому случаю истца введены Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По общему правилу абзаца 1 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные номы предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) о порядке и сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции данной нормой не предусмотрен.

Доводы представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, в силу ч. 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лишь от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. При этом суд отмечает, что как следует из вышеприведенных документов, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Как указано выше, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 14.1 Закона, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. 

Таким образом, как следует из смысла приведенных выше норм, вне зависимости от способа обращения потерпевшего к страховщику, в отношении конкретного страхового случая подлежат применению вышеприведенные положения о порядке страхового возмещения, которым могут быть удовлетворены требования потерпевшего, действующие в силу закона и договора только в отношении страховщика, застраховавшего ответственность виновника и страхователя – виновника ДТП на условиях определенных существующими между ними правоотношениями на основании договора ОСАГО виновного лица. При ином толковании закона, вносимые в него изменения, основанные на изменении, порядка стразового возмещения, в отдельных случаях фактически бы подменяли собой для потерпевших – положения договоров добровольного имущественного страхования и а для страхователей – договоров добровольного страхования гражданской ответственности, что противоречит принципам законодательства об ОСАГО.

Смысл данной правовой позиции соответствует и правовой природе разъяснений данных в п.п. 13, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), как справедливо отмечено стороной ответчика. 

Ссылка стороны истца на Письмо Банка России от 26.04.2017 № ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом отклоняется, поскольку названный документ не является источником права, а сам ЦБ РФ не наделен полномочиями официального толкования законодательства. 

Таким образом, правовых оснований для выплаты истцу прямого возмещения ущерба в денежной форме у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом согласно абзацу первому статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В материалы дела ответчиком представлена копия письма от 24.07.2017 исх. №/УБ, которым ответчик известил истца о станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой ООО «СК «Согласие» оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, о сроке ремонта, а также направило прилагаемый к упомянутому письму экземпляр направления на ремонт №.

Указанное письмо было направлено истцу заказным почтовым отправлением 25.07.2017 и получено истцом 06.08.2017 (после неудачной попытки вручения 31.07.2017) (л.д. 69, 73).

Истец также ссылается на то, что ответчиком не подтверждено содержание данного отправления, а также нарушена форма вручения. Вместе с тем, в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 25.07.2017 г., в котором в п. 11 указано, что в адрес ФИО7 направлено заказное письмо исх. №/УБ от 24.07.2017 №. Указанное отправление имело штриховой идентификатор отправления № (л.д. 71-72). Из отчета об отслеживании отправления с указанным идентификатором следует, что 31.07.2017 г. имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, а 06.08.2017 оно было вручено адресату. 

Доказательств иного суду не представлено, по существу получение почтовой корреспонденции не оспорено. При этом, сведений о несоответствии вложения – цели его направления не представлено, истец свой экземпляр письма в суду не предъявлял, сведений о составлении с участием организации почтовой связи акта об обнаружении недостатков в поступившей корреспонденции не имеется.

Доводы стороны истца об обязательности направления в сложившейся ситуации страховщиком корреспонденции заказным письмом с описью вложения судом отклоняются, как не основанные на законе, оснований для применения положений которого по аналогии суд не усматривает.

При этом, оценивая доводы о не выдаче направления на ремонт, суд, исходя из презумпции добросовестного поведения участников правоотношения, приходит к следующему. Так согласно абз. 1 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт. По смыслу закона и лингвистической конструкции нормы, такая выдача может произойти при личной явке потерпевшего или его представителя в страховую компанию. Однако, как следует из материалов дела и по существу не оспаривалось представителем истца в ранее состоявшихся заседаниях, истец или его представитель для получения направления на ремонт не являлись. Более того, из материалов выплатного дела следует, что истец уже в день в день обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 49-51, 52) заведомо отказался от получения страхового возмещения в виде ремонта своего автомобиля, оформив соответствующее письменное заявление. При таком положении, все последующие действия истца связанные с неявкой для вручения направления на ремонт, и оспаривание возможности вручения страховщиком такого направления путем направления заказной почтовой корреспонденции расцениваются судом по правилам ст. 10 ГК РФ, разъяснений данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, как злоупотребление правом, в защите которого надлежит отказать, а действия ответчика, предпринявшего меры к исполнению своей обязанности по выдаче направления, в том числе путем его почтовой пересылке в установленные законом для производства возмещения сроки, ответчику правильными, соответствующими положениям ст. 165.1 ГК РФ и не противоречащими правовому смыслу абзаца 1 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, ООО СК «Согласие» исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то нет оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных истцом судебных расходов, являющимися производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 03.11.2017