судья: Чочуев Х.К. материал 22к-878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания –Геляховой К.А.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

заявителя – А.З.Ю., 

адвоката – Соттаева А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соттаева А.Т., в интересах А.З.Ю., на постановление Черекского районного суда КБР от 15 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Соттаева А.Т. в интересах А.З.Ю. на постановление руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР Д. о возбуждении уголовного дела в отношении А.З.Ю., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., А.З.Ю. и в его интересах адвоката Соттаева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В. просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> КБР Д. возбуждено уголовное дело в отношении А.З.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Соттаев А.Т. в интересах А.З.Ю. обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой на постановление руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР Д. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении А.З.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черекского районного суда КБР от 15 октября 2020 года, в удовлетворении жалобы защитника Соттаева А.Т. в интересах подозреваемого А.З.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соттаев А.Т. в интересах А.З.Ю., считая постановление Черекского районного суда КБР от 15 октября 2020г. подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести новое решение.

Утверждает, что из материалов уголовного дела следует, что А.З.Ю. выполнил объем работ, которые были приняты приемной комиссией, следовательно, утверждение суда о значимых признаках объективной стороны преступления несостоятельны, так как безвозмездное изъятие имущества (денежных средств) отсутствует, взамен полученных денежных средств были выполнены строительные работы, а значит, в действиях А.З.Ю. отсутствовал признак объективной стороны преступления.

Суд первой инстанции при правовой оценке довода защиты о преюдициальности постановления от 11 сентября 2020 года Черекского районного суда КБР сам же отразил, что в обжалуемом на тот момент постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении А.З.Ю. от 26 мая 2020 года у руководителя следственного органа отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела.

По мнению автора жалобы, Черекский районный суд КБР в своем постановлении от 11 сентября 2020 года дал правовую оценку основаниям, которые являются признаками преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) независимо от квалификации преступления, а также основаниям, которые указывают на квалифицирующий признак ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд в силу закона обязан был указать в резолютивной части постановления от 11 сентября 2020 года квалифицирующий признак преступления по ч. 5 ст. 159 УК РФ, так как постановление о возбуждении уголовного дела было возбуждено с указанным квалифицирующим признаком, при этом, в описательно-мотивировочной части постановления дал правовую оценку основаниям возбуждения уголовного дела и указал, что они отсутствуют.

Считает, что суд первой инстанции продублировал текст жалобы и постановления о возбуждении уголовного дела с перечислением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием денежных сумм, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 с указанием денежных сумм.

Утверждает, что в обоснование своих выводов суд не указал, какие именно материалы процессуальной проверки свидетельствуют о наличии признаков объективной стороны вменяемого преступления; не исследована и не дана правовая оценка довода о том, что А.З.Ю. получены денежные средства в виде аванса в сумме 1 699 747,92 рублей до изготовления справок и актов по форме КС-2 и КС-3; суд фактически оставил без внимания и не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о том, что положения ст. ст. 710, 723 ГК РФ разъясняют и регулируют положения, которые следствием трактуются как преступное деяние; не исследовал и не дал правовую оценку доводу о том, что в действиях подозреваемого А.З.Ю. отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны вменяемого преступления.

Считает, что не исследован довод о том, что подозреваемым А.З.Ю. 3. Ю., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на депозит Заказчика как обеспечительные меры по взятым на себя обязательствам, которые Заказчик возвращает только после исполнения взятых на себя обязательств Подрядчиком и на день возбуждения уголовного дела, указанная денежная сумма находилась на депозите у Заказчика, правовая оценка указанному доводу не дана; суд не исследовал довод о том, что Подрядчиком в лице подозреваемого А.З.Ю. добровольно была уплачена пеня в размере 23 873 рубля 74 копейки за просрочку исполнения обязательств, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; не исследованы доводы о том, что признаки преступления, закрепленные в статьях 5, 14, 24, 25 УК РФ в действиях А.З.Ю. 3. Ю. отсутствуют, что следствием не устранены обстоятельства, на которые Черекский районный суд КБР в постановлении от 11 сентября 2020 года указал как на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела и достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях А. по ч. 5 ст. 159 УК РФ и при этом следствие возбудило уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ ссылаясь на тот же материал процессуальной проверки и указывая одни и те же поводы и основания возбуждения уголовного дела; не исследован довод о том, что в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 21.09.2020г., следствие указало, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, а в резолютивной части указано возбудить уголовное дело в отношении А.З.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе судебного заседания, считает постановление Черекского районного суда КБР незаконным, необоснованным, не мотивированным, без надлежащего и полного исследовании всех подлежащих выяснению обстоятельств, указанных в жалобе.

В возражениях на жалобу прокурор Черекского района Хавпачев Т.Х., считает постановление Черекского районного суда КБР от 15.10.2020г. законным по следующим основаниям. 

Уголовное дело возбуждено 21.09.2020 г. начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> Д. по материалам совместной проверки прокуратуры 

<

адрес> и УЭБ и ПК МВД по КБР в отношении генерального директора ООО «Пик» А.З.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем бюджетных средств, выделенных в рамках реализации национального проекта «Демография» федерального проекта «Спорт - норма жизни», на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Указывает, что прокурором района принятое решение о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. Уголовное дело направлено в СО ОМВД России по 

<

адрес> для его расследования, где в настоящее время находится в производстве начальника органа.

По мнению ФИО1, при принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела от 21.09.2020г. начальником следственного органа и надзирающим прокурором обеспечено устранение недостатков и нарушений, ранее указанных в постановлении Черекского районного суда КБР от 11.09.2020г. по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ аналогичной жалобы адвоката С. на ранее вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же генерального директора ООО «Пик» А.З.Ю. и заместителя главы администрации Черекского муниципального района Т..

Указывает, что доводы, заявленные адвокатом Соттаевым А.Т. на том этапе при оспаривании постановления следователя от 26.05.2020г., были рассмотрены судом в условиях состязательности процесса, и признаны состоятельными, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным и без апелляционного оспаривания прокурором района приняты меры для неукоснительного и безотлагательного исполнения решения суда от 11.09.2020г. и устранения указанных в нем недостатков. По результатам исполнения решения суда уполномоченным должностным лицом следственного органа принято законное и мотивированное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица А.З.Ю., в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом, никаких расхождений между решением суда, рассмотревшем все доводы защитника Соттаева А.Т. и вновь вынесенным постановлением начальника СО о возбуждении уголовного дела не имеется.

Тем не менее, защитником Соттаевым А.Т. в настоящее время по тем же доводам и основаниям вновь оспаривается постановление о возбуждении уголовного дела по тому же факту и в отношении того же лица по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ, ранее являвшихся предметом судебного рассмотрения двух судов первой инстанции (Черекский районный суд, судьи Б., ФИО15 и одного заседания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР (судья ФИО16

Как следствие, с 26.05.2020г. процессуально не представляется возможным завершить предварительное расследование по уголовному делу и направить в суд с обвинительным заключением. Следователь вынужден переназначать судебные экспертизы, вновь допрашивать тех же свидетелей и проводить следственные действия, часть из которых повторно санкционируется судом.

Считает, что при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюдены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие этап принятия процессуального решения в виде возбуждения уголовного дела, что материалы доследственной проверки, безусловно образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и влекут за собой уголовную ответственность за его совершение. Принятие уполномоченным должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в отношении А.З.Ю. по исследуемым обстоятельствам объективно будет противоречить основному принципу законности, закрепленному в ст.7 УПК РФ.

Полагает, что подозреваемым и его защитником не представлено каких-либо доводов и аргументов, подтверждающих нарушение каких-либо их конституционных прав в уголовном судопроизводстве, в том числе права на защиту. Данных о необоснованном уголовном преследовании в ходе судебного заседания не добыто, доводы защитника об отсутствии в действиях А.З.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время исследуются процессуальным путем в ходе предварительного расследования, по результатам которого будет принято законное и обоснованное решение.

Считает, что на момент возбуждения уголовного дела следователь располагал достаточной совокупностью собранных в ходе доследственной проверки объективных данных о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, что послужило основанием для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовных дел.

Просит отказать в апелляционной жалобе адвоката С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Эти требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Соттаева А.Т., поданной им в защиту интересов А.З.Ю. судом соблюдены. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 и п. 43 ст. 5 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое в соответствии со ст. 143 УПК РФ принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении А.З.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ послужили: - постановление прокурора 

<

адрес> КБР от 31.03.2020г. о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пик» А.З.Ю.;- рапорт старшего о/у МРО № УЭБ и ПК МВД по КБР Ж. об обнаружении в действиях генерального директора ООО «Пик» А.З.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Наличие указанных документов на момент возбуждения уголовного дела, стороной защиты не оспаривается, в соответствии с законом рапорт также относится к числу сообщений о преступлении, признаваемых поводом для возбуждения уголовного дела. 

Основанием для возбуждения уголовного дела согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ суд признал наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, к которым отнес : материалы проверки содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях А.З.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ которой установлено, что А.З.Ю. являясь генеральным директором ООО «Пик» с целью хищения чужого имущества путем обмана, в ходе выполнения работ по строительству Многофункциональной игровой площадки с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной 

<

адрес>ю 800 кв.м. в г.

<

адрес> похитил бюджетные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела имелись и повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении А.З.Ю. перечислив в постановлении материалы, признанные в качестве оснований для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе справку об исследовании № ЭКЦ МВД по КБР (л.д. 119-130).

При этом вывод о достаточности представленных материалов обоснованности подозрения наличия в действиях А.З.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ судом сделан на основании совокупности всех представленных материалов и исследованных судом материалов уголовного дела. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в судебном решении отражено, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно - процессуальным законом повода и оснований, т.е., достаточных данных, указывающих на признаки преступления в установленные законом сроки. 

Не основаны на законе многочисленные доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не дана надлежащая оценка позиции заявителя об отсутствии в действиях А.З.Ю. признаков объективной и субъективной стороны вменяемого преступления и наличие в его действиях отношений регулируемых ГК РФ. 

Как верно указано в судебном постановлении, судья при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Предметом рассмотрения суда 15 октября 2020 года в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление о возбуждении уголовного дела № от 21 сентября 2020 года по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана бюджетных средств посредством завышения объемов выполненных работ при строительстве многофункциональной игровой детской площадки в г.

<

адрес> КБР в отношении А.З.Ю..

Довод защиты о преюдициальном значении ранее вынесенного постановления суда от 11 сентября 2020года, нельзя признать обоснованным, поскольку постановлением суда от 11 сентября 2020г., признано незаконным иное решение следователя о возбуждении уголовного дела №, по иной статье уголовного закона предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на момент вынесения такого постановления оснований, исключающих производство по делу установлено не было, в нем приведены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания его незаконным и необоснованным, не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Доводы жалобы в части указания следователем в одном из предложений описательно – мотивировочной части постановления от 21 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вместо ч.4 ст.159 УК РФ - ч.5 ст.159 УК РФ следует признать технической ошибкой, не влекущей за собой отмены принятого по существу решения, поскольку во вводной, описательно - мотивировочной и резолютивной частях данного постановления правильно указана ч.4 ст.159 УК РФ с обоснованием и приведением квалифицирующих признаков. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, 

п о с т а н о в и л а:

постановление Черекского районного суда КБР от 15 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Соттаева А.Т., в интересах А.З.Ю., на постановление руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР Д. о возбуждении уголовного дела в отношении А.З.Ю., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соттаева А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева